Дело № 2-666/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2012 года Хостинский районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Крижановской О.А.
при секретаре Офицеровой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко В.В. к Гилевич Л.П. о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сидоренко В.В. обратился в Хостинский районный суд с иском к Гилевич Л.П. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств, в котором истец просит суд расторгнуть предварительный договор купли – продажи доли, в праве общей долевой собственности, заключенный 11 сентября 2009 года между Сидоренко В.В. и Гилевич Л.П.. Так же истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Гилевич Л.П. сумму в размере 1 350 000 рублей, включая уплаченные по указанному спорному договору 690 000 рублей, а так же дополнительную сумму 660 000 рублей, необходимую для приобретения жилья Сидоренко В.В. в настоящее время, сумму уплаченную Сидоренко В.В. за найм жилья в размере 80 000 рублей, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 313 рублей 33 копейки, расходы за оплату услуг представителя и уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Дружинин Е.С., изменил требования указав, что поскольку в настоящее время установлено, что ответчиком зарегистрировано право собственности на домовладение, однако основной договор не заключен, настаивая на удовлетворении остальных заявленных требований, просил суд о взыскании с ответчика не процентов за пользование денежными средствами, а штраф в размере 12% годовых от стоимости квартиры, а именно 273 930 рублей, в связи с тем, что ответчик уклонился от заключения основного договора.
Обосновывая исковые требования представитель истца указал, что 11 сентября 2009 года Сидоренко В.В. заключил с ответчиком Гилевич Л.П., в лице её представителя Гилевич В.П. предварительный договор купли- продажи, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный с мансардным этажом дом, строящийся на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, общей площадью 347 кв.м, относящийся по категории к землям поселений с разрешенным использованием для садоводства, кадастровый №, при этом доля Сидоренко В.В. в праве общей долевой собственности должна быть эквивалентна квартире с условным №, общей площадью 30 кв.м. Пропорционально отчуждаемой доле в праве общей долевой собственности на дом, Сидоренко В.В. должен получить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором строится дом.
По договору стоимость доли в праве общей долевой стоимости на дом, эквивалентной квартире, была определена в сумме 690 000 рублей. Указанная сумма была истцом полностью выплачена ответчику по распискам. Согласно договору, ответчик обязался выполнить свои обязательства по строительству, и ввести в эксплуатацию указанный дом, зарегистрировать его, до конца первого квартала 2010 года, данный срок мог быть увеличен не более чем на 6 месяцев с обязательным уведомлением покупателя не позднее, чем за 30 дней до наступления срока ввода дома в эксплуатацию. Так же, исходя из договора ответчик обязан заключить с истцом Сидоренко В.В. основной договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на дом эквивалентной квартире в течении 30 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на свое имя, но не позднее конца первого квартала 2010 года. Однако до конца первого квартала 2010 года Гилевич Л.П. жилой дом построен не был. 02 июля 2011 года по предложению ответчика было между сторонам заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому срок строительства дома был продлен до конца 4 квартала 2011 года. В указанный срок дом введен в эксплуатацию не был и 17февраля 2012 года представитель ответчика Гилевич В.П. предложил расторгнуть предварительный договор и вернуть уплаченную по договору сумму, однако Сидоренко В.В. не согласился, так как рассчитывал получить жилье в г.Сочи.
По указанным причинам истец обратился к ответчику с иском за расторжением договора и возвратом денежных средств. Просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи, взыскать с ответчика выплаченную денежную сумму в размере 690 000 рублей. Учитывая, что в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и существенным нарушением вышеуказанного предварительного договора истец Сидоренко В.В. несет непредвиденные дополнительные расходы, выражающиеся в том, что для приобретения подобной квартиры, с аналогичными условиями необходима доплата, просит взыскать с ответчика Гилевич Л.П. убытки в сумме 660 000 рублей, необходимые для приобретения аналогичной квартиры, с учетом того что стоимость таковой согласно рыночным предложениям составляет 1350 000 рублей. Кроме того, представитель истца просил суд о взыскании с ответчика 80 000 рублей, обосновывая требование в этой части тем, что истец, заключая указанный выше договор, намеревался переехать в город Сочи, и проживать в этом жилом помещении, в связи с чем переехав из г.Норильска вынужден снимать жилье, оплата которого с ноября 2011 г. составила 80 000 рублей.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 031 рублей 57 копеек и за участие представителя в суде 10 000 рублей
Ответчик Гилевич Л.П. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика Гилевич В.П., он же третье лицо, участвуя в судебном заседании исковые требования признал частично. Доводы ответчика, изложенные в возражении, поддержал, и пояснил, что действительно стороны 11 сентября 2009 года заключили предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности строящегося трёхэтажного с мансардным этажом жилого дома по указанному адресу.
7 марта 2011 года за ответчиком Гилевич Л.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 750 кв.м., этажность: 3 этажа, расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2011 года сделана запись регистрации №, однако в силу ряда причин, в том числе и продолжения строительства, технический паспорт и другие необходимые документы на жилой дом не оформлены, оговоренные договором условия необходимые для передачи квартиры, не выполнены. Истцу предлагалось предоставить в собственность аналогичное жилье в построенном и сданном в эксплуатацию доме в другом районе г.Сочи, по <адрес>, но Сидоренко В.В. от данного предложения отказался. В феврале 2012 года истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор по личным причинам, в результате чего было 17.02.2012 года между ними было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 11.09.2009 г. Ответчик согласен на выплату основной суммы долга по договору в сумме 690 000 рублей. Также ответчик согласен на выплату истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, но рассчитав данную сумму лишь с 17 февраля 2011 года, когда между ответчиком и истцом было подписано соглашение о расторжении предварительного договора. При этом он не согласен с доводами истица, о том, что последний не согласился на расторжение договора, поскольку указанное соглашение было Сидоренко В.В. подписано, при этом определен срок возврата денежных средств до 01 апреля 2012 года. Указание о том, что Сидоренко В.В. не согласен в связи с долгим сроком оплаты было сделано истцом позже. Кроме того, ранее, при заключении дополнительного соглашения о продлении действия предварительного договора купли-продажи до конца 4 квартала 2011 года, с возможностью одностороннего продления договора на 6 месяцев, то есть до 1 июля 2012 года, ответчик выплатил истцу 69 000 рублей, за просрочку договорных обязательств. Требования истца части взыскания 660 000 рублей для приобретения дополнительного жилья, как и суммы 80 000 рублей за найм жилья суд находит необоснованными, так как отказ истца от предоставления ответчиком ему в собственность аналогичного жилья, свидетельствует, о том, что намерение приобретения квартиры только декларируется и не доказывает понесенных им убытков. Требование о заключении основного договора истцом ответчику не направлялись. Полагает, что заявляя указанные исковые требования истец злоупотребляет правом. Разрешение требований истца о взыскании судебных расходов ответчик оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сидоренко В.В. В.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи и возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению. К этому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании ст.425 ГПК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу требований ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как указывается в ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом из материалов дела и в судебном заседании установлено, что между Гилевич Л.П. в лице Гилевича В.П. и Сидоренко 11 сентября 2009 года заключен письменный предварительный договор купли- продажи, в соответствии с которым ответчик обязывался продать истцу долю эквивалентную квартире, площадью 30 кв.м., в праве общей долевой собственности строящегося трёхэтажного, с мансардным этажом жилого дома в <адрес>, на земельном участке общей площадью 347 кв.м, относящийся по категории к землям поселений с разрешенным использованием для садоводства, кадастровый №, принадлежащем на праве собственности ответчику ( л.д. 13-17).
Продавец согласно п.3.1 Договора обязуется, используя имеющиеся собственные средства и средства, полученные по настоящему договору, своими силами ввести в эксплуатацию указанный дом до конца первого квартала 2010г. В силу п.3.2 Договора стороны так же пришли к соглашению, что срок, указанный в договоре, может быть увеличен, но не более чем на 6 месяцев, о чем покупатель должен быть уведомлен, но не позднее, чем за 30 дней до наступления срока ввода дома в эксплуатацию.
На основании п.3.5 Договора продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи доли в течении 30 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на свое имя.
По п.4.1 Договора сторонами определена стоимость доли, которую должен был выплатить истец ответчику, в сумме 690 000 рублей.
Свои обязательства по данному договору истец выполнил, выплатив ответчику по распискам 690 000 рублей ( л.д.18-19)
В Договоре так же определена ответственность сторон по своим обязательствам, в том числе согласно п.5.3 случае нарушения покупателем обязательств, предусмотренных договором, он выплачивает продавцу пени за просрочку платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, а в силу п.5.4 в случае нарушения Продавцом обязательств, предусмотренных п.п3.1,3.2 Договора, он выплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости квартиры.
Судом установлено, что предварительный договор содержал все условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Тем самым, по смыслу договора стороны согласовали срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, оформления права собственности ответчика на объект и заключения основного договора купли-продажи им с истцом.
Кроме того, 02 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 11.09.2009 года, согласно которого стороны договорились о продлении дополнительного договора от 11.09.2009 года, а именно, что продавец - ответчик обязуется построить и ввести в эксплуатацию жилой дом до конца 4 квартала 2011 года. ( л.д. 20). Одновременно истцу была выплачена сумма в размере 69 000 рублей в соответствии с п.5.4 Договора, что подтверждается сторонами.
Вместе с тем из пояснения сторон, судом установлено, что ответчик свои обязательства по предварительному договору купли-продажи не выполнил, дом не достроен, несмотря на то, что право собственности на данный объект недвижимости за ответчиком зарегистрировано.
По смыслу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании истец не обращался в досудебном порядке с требованиями к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм. Вместе с тем, как следует из представленных сторонами письменных доказательств, 17 февраля 2012 года между и истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении предварительного договора от 11.09.2009 г., согласно которого после подписания соглашения продавец выплачивает покупателю 690000 в счёт возврата ранее выплаченных денежных средств в срок до 1 апреля 2012 года (л.д.21). Данное соглашение подписано сторонами, в том числе и истцом Сидоренко В.В., которым собственноручно указаны реквизиты для перечисления денежных средств. При этом доводы представителя истца, о том, что запись «не согласен, в связи с долгим сроком оплаты 1.04.2012 г. », свидетельствует о то, что Сидоренко В.В. не желал расторжения договора, суд находит не убедительными, а данное соглашение действительным.
Вместе с тем да настоящего времени уплаченные по предварительному договору денежные средства в сумме 690000 рублей ответчиком истцу не возращены. Таким образом требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных п.5.7 предварительного договора, согласно которого в случае необоснованного уклонения продавца от заключения Основного договора в письменной, устной форме, в телефонных переговорах, последний должен вернуть покупателю все полученные от него денежные средства с выплатой пени в размере 12% годовых от стоимости квартиры. Согласно расчету, представленному истцом, данная сумма составляет 273 930 рублей. При этом истцом не представлено доказательств того, что ответчику направлялось письменное или в иной форме требование о заключении основного договора, и он отказался от этого. Более того, совокупность исследованных доказательств, а так же сам факт обращения истца в суд с требованием о расторжении предварительного договора свидетельствует о том, что в действительности истец не намерен заключать Основной договор.
При установленных обстоятельствах требования истца в указанной части суд находит необоснованными.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами, связывается лишь с момента их неосновательного удержания или сбережения.
Как следует из представленных суду доказательств, и после наступления срока, когда объект недвижимости должен быть завершен строительством, в том числе и с учетом дополнительного соглашения, в котором этот срок определен как конец 4 квартала, то есть конец декабря 2011 года, стороны по делу продолжали сохранять свои договорные обязательства, предусмотренные указанным предварительным договором.
При этом, согласно представленных письменных доказательств между ними достигнута обоюдная договоренность о расторжении названного предварительного договора лишь 17 февраля 2012 года, что подтверждается соглашением о расторжении предварительного договора на л.д. 21, в котором стороны по предварительному договору четко установили дату, когда основная суммы долга должна быть возвращена, эта дата ими указана и является до 01 апреля 2012 года. Вместе с тем ответчик согласен на выплату процентов ввиду неосновательного удержания им указанных выше денежных средств в размере 690 000 рублей с 17 февраля 2012 года до момента принятия решения по делу т.е до 05 июня 2012 года. Согласно произведенным расчетам, исходя из ставки рефинансирования установленной Центробанком РФ, периода неосновательного удержания ответчиком основной суммы долга, указанная сумма составляет 16 713 рублей 33 копейки и соответственно подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, которые он понес в связи с нарушением обязательств Гилевич Л.П. суд не находит оснований к их удовлетворению исходя из следующего.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом для возмещения убытков истцу необходимо доказать в совокупности: факт нарушения ответчиком обязанностей (или совершения незаконных действий), причинно-следственную связь между нарушениями и возникшими у истца убытками; размер убытков; факт того, что истец предпринимал действия для недопущения (уменьшения) убытков.
Истцом не представлено доказательств обоснованности его требований в части возмещения убытков в размере 660 000 рублей для приобретения жилья, ввиду удорожания квартир в г.Сочи.
Доводы представителя истца о том, что в настоящее время он не может приобрести за ранее выплаченную сумму аналогичную квартиру и представленная как доказательство справка ООО «Сан Групп» о стоимости аналогичной жилой площади 1 350 000 рублей ( л.д. 39), не могут являться бесспорным и достаточным доказательством заявленных требований.
При этом суд учитывает, что истец отказался от предложения представителя ответчика передать ему в собственность аналогичную квартиру в доме, который уже завершен строительством в другом районе г.Сочи по той же цене, которая указана в предварительном договоре. Данное обстоятельство представителем истца подтверждено.
Не находит суд оснований и к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика 80 000 рублей, которые были затрачены Сидоренко В.В. на оплату по договору найма жилого помещения. Представленное в указанное части истцом доказательство, а именно договор найма жилого помещения ( л.д. 26-27), свидетельствует что данный договор заключен истцом 17.11.2011 года и подтверждает оплату только 20 000 рублей при подписании договора. Кроме того, учитывая, что согласно ранее подписанного между истцом и ответчиком соглашения о продлении договорных отношений от 02.07.2011 года, срок окончания строительства определен до конца 4 квартала 2011 года, кроме того может быть продлен до 6 месяцев, для истца было очевидно, что ранее данного срока квартира на которую он рассчитывал предоставлена не будет, в связи с чем указанные расходы не могут являться убытками и взыскиваться с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 10 267 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что истцом такое ходатайство заявлено, расходы на оплату услуг представителя подтверждены ( л.д. 29-34), суд считает необходимым взыскать с ответчика заявленную сумму в размере 10 000 рублей, находя её разумной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидоренко В.В. к Гилевич Л.П. о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности заключенный межу Гилевич Л.П. в лице Гилевич В.П. и Сидоренко В.В. 11 сентября 2009 года считать расторгнутым.
Взыскать с Гилевич В.П. в пользу Сидоренко В.В. оплаченную сумму по предварительному договору в размере 690 000 ( шестьсот девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с Гилевич В.П. в пользу Сидоренко В.В. 16 713 рублей 33 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Гилевич В.П. в пользу Сидоренко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 267 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Всего взыскать с Гилевич В.П. в пользу Сидоренко В.В. 726 980 (семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 33 копейки.
В остальной части иска Сидоренко В.В. в удовлетворении требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца после составления мотивированного решения суда ( т.е. 08.06.2012 г.).
Председательствующий судья О.А. Крижановская
На момент публикации не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО
СУДЬЯ О.А. КРИЖАНОВСКАЯ