РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
К делу № 2-847/2012
28 июня 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкиль В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, пользовании им и аннулировании результатов межевания земельного участка и понуждении к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Шкиль В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, пользовании им и аннулировании результатов межевания земельного участка и понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование своих требований при этом истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 675 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Юг» Хостинского района города Сочи. При чем, как указывает истец, его права на данный участок зарегистрированы в установленном порядке.
Далее истец ссылается на то, что в настоящее время он приступил к оформлению своих прав на земельный участок в связи с новым законодательством в кадастровой службе города. Однако в настоящее время ему стало известно, что имеется наложение его земельного участка с границами другого земельного участка, принадлежащего Российской Федерации и находящегося в правомерном пользовании второго ответчика по делу, земельного участка, поставленного на постоянный кадастровый учет.
Обратившись в суд с указанными требованиями, истец полагает, что фактическое расположение земельного участка ответчиков не соответствует границам этого участка, описанным в землеустроительном (межевом) деле.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчики, то есть собственник земельного участка в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также законный пользователь земельного участка – общество с ограниченной ответственностью «Лазурный берег», будучи надлежащим образом извещены о времени и адте судебного заседания, что подтверждается в том числе и поданной с обратным уведомлением телеграммой, в суд не явились, и не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Представитель кадастровой службы (федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»- ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю), не явившись в судебное заседание, в адресованном суду письменном заявлении оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав при этом, что у кадастровой палаты не имелось никаких оснований к отказу в постановке на постоянный кадастровый учет земельного участка ответчика по делу ( 171).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из представленных суду доказательств следует, что садоводческое некоммерческое товарищество «Юг» создано и действует в установленном порядке, что подтверждается решением органа муниципальной власти об утверждении устава данного товарищества ( л.д. 129), а также свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ( л.д. 134) и свидетельством о постановке на налоговый учет данного товарищества ( л.д. 135).
Помимо изложенного суду представлены надлежащие документы, подтверждающие отвод земельного участка товариществу в целом ( л.д. со 138 по 150).
Кроме того, из представленных Шкиль В.Ф. доказательств следует, что ему на законных основаниях принадлежит земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Юг» в Хостинском районе города Сочи. Таким доказательством является свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.9). При чем ранее данный земельный участок был поставлен на «условный» кадастровый учет, без установления его границ ( л.д. 10).
Статья 26 Земельного кодекса РФ признает надлежащими правами права граждан на объекты недвижимости, которые в установленном порядке оформлены.
Таким образом, настоящий истец по делу имеет юридически действительные документы на указанный объект недвижимости в виде земельного участка. Вышеназванные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы истца на земельный участок никем не оспорены, не оспариваются и не признаны недействительными.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, из совокупности изложенного следует вывод, что, поскольку истец является законным собственником указанного земельного участка, и, полагая при этом, что ему созданы определенные препятствия во владении данным участком, то само по себе его обращение в суд с таким иском является законным и обоснованным.
Наличие для истца препятствий в пользовании и оформлении прав на земельный участок бесспорно подтверждается сообщением учреждения, которое проводило межевание земельного участка истца ( л.д.12), а также сообщением кадастровой службы города ( л.д. 15).
Помимо изложенного суд пришел к выводу о том, что и само требование истца по существу также законно.
В понятие нормального владения и пользования земельным участком входит и создание условий для оформления прав истца на указанный земельный участок, поскольку без оформления своих прав на участок и поставки его на кадастровый учет, в соответствии с действующим законодательством, права истца по делу существенным образом ограничиваются и ущемляются: он лишен права передать свои права собственника земельного участка иному лицу и т.д..
Разрешая спор между сторонами по существу, суд обязан руководствоваться правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, утверждая, что ему созданы существенные препятствия в оформлении его прав на земельный участок, а, следовательно, созданы препятствия в его нормальном пользовании, в подтверждение этого представил суду надлежащие вышеназванные доказательства, которые ответчиками по делу не оспорены.
Кроме того, в ходе разрешения настоящего спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой также были предметом исследования настоящего суда ( л.д.173-210).
Факт наложения указанных земельных участков бесспорно подтвержден, в том числе и указанным заключением эксперта (л.д.182), и при этом установлено, что площадь наложения составляет 100,69 кв.метров.
Более того, указанным заключением эксперта также установлено, что фактические границы земельного участка ответчика по делу, не соответствуют границам этого участка, описанным в межевом деле, то есть межевым границам этого земельного участка, поставленного на постоянный (уточненный) кадастровый учет, эксперт сделал обоснованный вывод о том, что имеет место кадастровая ошибка в описании границ земельного участка ответчиков по делу ( л.д.182). При этом, напротив, экспертом указано, что границы земельного участка номер №, правообладателем которого является Шкиль В.Ф., описанные в землеустроительных документах, соответствуют фактическим границам этого участка, закрепленным на местности металлическим ограждением ( л.д. 182).
Нашли свое подтверждение в судебном заседании и доводы истца в той части, что он никогда не согласовывал границы земельного участка ответчика по делу.
Статья 40 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года, пункт 2 указывает на то, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Указанный Федеральный Закон содержит в себе лишь указание о необходимости согласования границ испрашиваемого или подлежащего постановке на кадастровый учет земельного участка со всеми заинтересованными лицами.
Конкретно, кого следует относить к «заинтересованным лицам», предусмотрено другими Федеральными Законами и подзаконными актами.
На момент постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика по делу в этом отношении действовал и действуют на настоящий момент с соответствующими дополнениями и изменениями Федеральный Закон «О землеустройстве» от 18 июня 2001 года и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра РФ от 17 февраля 2003 года.
Так ст. ст. 15, 22 и 23 ФЗ «О землеустройстве» имеются указания на то, что порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, то есть данные нормы Закона являются отсылочными.
При этом ст. ст. 11 и 14 указанных выше Методических рекомендаций, об определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками и предусматривает детальный порядок согласования границ участка с заинтересованными лицами, определяя, кто к ним относится, порядок их уведомления и вызова.
Пункт 14.5 данных Методических Рекомендаций указывает на один случай, когда процедура согласования границ не проводится: это относительно соседних земельных участков - относительно которых в государственном земельном кадастре имеются сведения (координаты поворотных точек границ), позволяющие определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром».
Таким образом, поскольку относительно земельного участка истца в государственном земельном кадастре, в связи с его постановкой лишь на декларированный кадастровый учет, не имелись всех вышеуказанных сведений, то следует, что с настоящим истцом по делу при оформлении межевого дела земельного участка ответчика процедура согласования в обязательном порядке должна была производиться.
Истец утверждает, что такая процедура согласования с ним не производилась и его доводы ответчиками не оспорены, напротив, ответчики устранились от участия в разрешении спора.
По этим основаниям требование истца о понуждении кадастровой службы к аннулированию результатов межевания земельного участка ответчика по делу и внесении соответствующих изменений в кадастровый учет подлежит удовлетворению, поскольку именно таким способом возможно восстановление прав истца по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-305 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Шкиль В.Ф. устранить препятствия в оформлении прав на земельный участок, а также и в пользовании земельным участком, номер №, площадью 675 кв.метров, расположенного в садоводческом товариществе «Юг» Хостинского района города Сочи, согласно чего:
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»- ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в г. Сочи - аннулировать результаты межевания земельного участка и внести изменения в кадастровый учет земельного участка, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Российской Федерации и находящегося по договору аренды у общества с ограниченной ответственностью «Лазурный берег», указав при этом, что границы данного участка являются ориентировочными, подлежащими уточнению при межевании.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.