К делу № 2-919/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
Председательствующего Пилипенко Ю.А.
при секретаре Рыжковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Данилкин Р.Е. о сносе самовольно возведенного строения и по встречному исковому заявлению Данилкин Р.Е. к администрации города Сочи о признании права собственностинажилой дом и признание его пригодным для постоянного проживания,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Данилкину Р.Е. о сносе самовольной постройки, трехэтажного строения с конструктивными элементами четвертого этажа, выполненного на бетонном основании из монолитного железобетонного каркаса площадью застройки 312 кв. м., расположенный на земельном участке <адрес>
Вместе с этим в ходе судебного разбирательства, судом был принят к рассмотрению встречный иск Данилкина Р.Е. к администрации города Сочи на жилой дом и признание его пригодным для постоянного проживания.
Администрация города Сочи в обоснование своих требований указывает, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: <адрес> установлено, что земельный участок площадью 505 кв. м. с кадастровым номером № находится в собственности Данилкина Р.Е.,
Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 03 апреля 2012 года и фотоматериалом.
В судебном заседании представитель администрации города Сочи исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенное строение расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес> установлено, что земельный участок площадью 505 кв. м. с кадастровым номером №.
Одновременно с этим просил суд отказать в удовлетворении встречного иска.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) суду пояснил, что исковые требования администрации города Сочи не признает, и просит суд удовлетворить встречный иск о признании права собственности и признать указанный жилой дом пригодным для постоянного проживания.
Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заключение судебно- строительной экспертизы, находит, что в удовлетворении иска администрации города Сочи к Данилкину Р.Е. о сносе самовольной постройки должно быть отказано, а встречное исковое заявление ДанилкинаР.Е. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом, и признание его пригодным для постоянного проживания подлежит удовлетворению.
К такому выводу суд пришел из исследования совокупности следующих доказательств.
Как следует из материалов настоящего дела, а также объяснений представителя ответчика (истца по встречному иску), ДанилкинуР.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок предназначенные для садоводства, с кадастровым номером № площадью 505 кв.м.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 505 кв.м, у Данилкина Р.Е. возникло на основании Договора дарения земельного участка от 10.08.2011 года и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от 06.09.2011 года, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. л.д. 25.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ДанилкинР.Е. как собственником земельного участка было принято решение о строительстве жилого дома.
После строительства жилого дома, Данилкин Р.Е. заказал технический и кадастровый паспорт жилого дома. Общая площадь жилого дома составляет2456,2 кв.м., в том числе жилая площадь- 2015,0 кв. м., вспомогательная площадь- 441, 2 кв. м.
Однако истец в лице администрации города Сочи обратилась с иском о сносе, утверждая, что Данилкин Р.Е. возвел самовольный объект.
Согласно статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом сслучае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Возведенное Данилкиным Р.Е. жилое строение является для его семьи единственным постоянным жилищем. Отсутствие же регистрации по месту жительства лишает его и членов его семьи возможности реализовать конституционное право на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь по договорам обязательного медицинского страхования, и пользоваться предоставленными льготами. Согласно абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Статья 1 указанного Закона закрепляет основные понятия, используемые для целей данного Федерального закона. Абзац второй, раскрывая содержание понятия "садовый земельный участок", определяет его целевое назначение и одновременно указывает на право возведения жилого строения, предопределяя тем самым и целевое использование этого жилого строения для отдыха, которое соответственно может быть, не только местом пребывания, но и местом постоянного проживания, что не исключается.
Гражданское законодательство, не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).
Одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Одновременно в земельном законодательстве и в законодательстве о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан сохранен принцип целевого использования садового земельного участка, при том, что гражданским и жилищным законодательством возможность использования жилых строений в иных, помимо отдыха граждан, целях, в том числе для постоянного или преимущественного проживания, не исключается.
Действительно, Данилкиным Р.Е. без получения соответствующего разрешения, осуществлено и завершено строительство жилого дома.Фактически к настоящему моменту создан новый объект недвижимости в виде жилого дома.
Разрешить данный спор в ином порядке ответчик лишен возможности.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется требованиями ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, из изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами- при строительстве жилого дома соблюдены.
Администрация г. Сочи не представила доказательств о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право ДанилкинаР.Е. на данный объект недвижимости.
Однако, несмотря на законность соблюдения указанных требований ст. 218 ГК РФ, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольного объекта недвижимости.
В соответствии с изложенным, поскольку возведенное строение имеет признаки самовольности, суд, кроме изложенного, обязан руководствоваться пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, которая предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
С учетом того, что возведенное строение соответствует требованиям окружающей застройки, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, находится в пределах отведенного земельного участка и соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе санитарно - гигиенических и противопожарных, строение может быть сохранено.
Поскольку для разрешения спора в этой части требовались специальные познания в области строительных норм и правил, то определением суда по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, выводы которой представлены суду и были предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании.
Экспертом сделан вывод о том, что семиэтажное строение лит. «А», в том числе с одним цокольным этажом и одним мансардным этажом, площадью застройки 312 кв.м, расположенное на участке № площадью 505 кв.м с кадастровым номером № <адрес>, соответствует требованиям СП <данные изъяты> «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП П-7-81*, СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районахКраснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям.
Несущие элементы строения (фундамент, перекрытия, стены) соответствуют требованиям СП 15.13330.2011 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП II -22-81.
По объемно-планировочному решению, по видам примененных при возведении жилого дома строительных материалов, строение соответствует санитарно-техническим и противопожарным требованиям.
Работы по монтажу систем отопления, водоснабжения, электроснабжения, выполнены в соответствии с требованиями соответствующих СНиП, СП 30.13330. 2011 «Внутренний водопровод канализация», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (2000); СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Местоположение исследуемого жилого дома соответствует требованиям СП53.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* по санитарно-бытовым условиям и противопожарным разрывам.
При необходимости имеется беспрепятственный доступ пожарных машин непосредственно к исследуемому строению, в том числе к надстроенным этажам.
Исследуемый жилой дом не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них, поскольку его местоположение соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» по санитарно-бытовым условиям и противопожарным разрывам.
Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку возведенное строение лит. «А» соответствуют требованиям СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП П-7-81*, СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям.
Строение лит. «А», расположенное на участке № <адрес>, соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.
Общая площадь помещений в жилом доме строении «А» - 2456,2 кв.м, в том числе: -жилая площадь - 2015,0кв.м, -вспомогательная - 441,2кв.м.
Кроме этого имеются лоджии общей площадью 68,1 кв.м.
В соответствии с п.5. ст. 15 Жилищного кодекса РФ площадь балконов не включается в общую площадь жилого помещения.
Исследуемое строение лит. «А» (жилой дом) находится в границах земельного участка № площадью 505 кв.м с кадастровым номером № <адрес>, прошедшего правовую регистрацию.
Администрация города Сочи не представила суду ни одного доказательства в опровержение изложенных выше доказательств, представленных стороной ответчика (истца по встречному иску), в том числе и выводов судебно- строительного эксперта, а также и не ходатайствовала перед судом об истребовании таких доказательств и назначении, например, повторной судебно-строительной экспертизы с поручением проведения такой экспертизы иному эксперту.
Таким образом, основное требование закона о том, что строительство жилого дома должно осуществлено на правомерном земельном участке ответчиком соблюдено.
Правила и требования возведения объектов капитального строительства, каковым и является спорный объект недвижимости, регламентируются главой 6 Градостроительного кодекса РФ.
Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности, а также стаж экспертной работы, а кроме того, и наличие специальной лицензии.
В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию при рассмотрении гражданских дел, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно истец в лице администрации города Сочи, обязан представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.
Однако администрация города Сочи не представила суду таких доказательств, не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств.
В силу изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения иска администрации города Сочи, при этом считает встречные исковые требования ДанилкинаР.Е. о признании права собственности на жилой дом законными и обоснованными, а вместе с этим суд приходит к выводу, что жилой дом может быть пригодным для постоянного проживания, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 49, 48 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 144 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Данилкин Р.Е. о сносе самовольной постройки – отказать.
Встречный иск Данилкин Р.Е. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом и признание его пригодным для постоянного проживания - удовлетворить.
Признать право собственности Данилкин Р.Е. на семиэтажное жилое строениелит. «А», в том числе с одним цокольным этажом и одним мансардным этажом, общей площадью 2456,2 кв. м., в том числе : жилой площадью -2015,0 кв. м., вспомогательной площадью – 441,2 кв. м., кроме этого площадь лоджий -68,1 кв. м., расположенное на земельном участке № по генплану, площадью 505 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, по адресу: <адрес>
Признать семиэтажное жилое строение, лит. «А», в том числе с одним цокольным этажом и одним мансардным этажом, общей площадью 2456,2 кв. м., в том числе: жилой площадью -2015,0 кв. м., вспомогательной площадью – 441,2 кв. м., кроме этого площадь лоджий -68,1 кв. м., расположенное на земельном участке № по генплану, площадью 505 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, по адресу: <адрес> пригодным для постоянного проживания.
Взыскать с Данилкин Р.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 44 080 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 Б.
Обеспечительные меры отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 27 июня 2012 года.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: Ю.А. Пилипенко
Решение на момент публикации не вступило в законную силу.
Согласовано Судья Пилипенко Ю.А.