К делу №2-1056/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июня 2012 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Н.А.Волковой
при секретаре Н.А. Феськовой
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лытневой Т.К. к Спасской Е.Н. об освобождении имущества от ареста
У С Т А Н О В И Л:
Лытнева Т.К. обратилась в суд с иском к Спасской Е.Н., в котором просит отменить арест в отношении земельного участка № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в садоводческом некоммерческом товариществе «Оазис», урочище «Кочан», в селе Раздольное Хостинского района города-курорта Сочи Краснодарского края, принадлежащего по праву собственности Лытневой Т.К..
Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2010 года судьей Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Б. по ходатайству старшего следователя СУ при УВД по Центральному району г. Сочи К. с согласия начальника по ОВД ОРП на обслуживаемой территории ОМ №24 (ЦР) СУ при УВД по Центральному району г.Сочи в рамках возбужденного уголовного дела в отношении подозреваемых Б.., Спасской Е.Н., руководствуясь ст.ст.115,116 и 165 УПК РФ, вынесено постановление о наложении ареста на имущество Спасской Е.Н., в том числе и на земельный участок №, расположенный по адресу г. Сочи с. Раздольное Урочище «Кочан» снт. «Оазис». В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч.2.ст.115 УПК РФ). В силу части 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). 09 августа 2010 года вышеуказанный арест зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, № регистрации №. В пункте 4 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ указано, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20.03.2012 года по делу №2- 323/2012, вступившим в силу, по иску Лытневой Т.К. к Спасской Е.Н. за истцом признано право собственности на земельный участок № площадью 600 (шестьсот) кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в садоводческом некоммерческом товариществе «Оазис», урочище «Кочан», в селе Раздольное Хостинского района города-курорта Сочи Краснодарского края. В части 9 статьи 115 УПК РФ определено, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Гражданским ответчиком по уголовному делу, в рамках которого и был наложен арест на земельный участок, является только обвиняемый Б. что следует из текста обвинительного заключения от 11.03.2012 г. Данное имущество ранее приобретено Спасской Е.Н. не в результате преступных действий и не предназначалось для использования с целью совершения какого-либо преступления. Спасская Е.Н. произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка Лытневой Т.Н. в установленном законом порядке по действительной сделке ещё до наложения на него ареста. Часть 4 статьи 159 УК РФ, по которой Спасской Е.Н. предъявлено обвинение, не предусмотрена в качестве санкции конфискация имущества. Лытнева Т.Н. не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемых в рамках данного уголовного дела. Таким образом, полагаю, что дальнейшее применение данной меры (ареста земельного участка) не основано на нормах права. Данный вывод подкреплен и следующей позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П. Наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика, каковым согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации может быть признано физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Обязанность по охране права частной собственности является конституционной обязанностью государства (ч. 1 ст. 35). Так статья 209 ГК РФ определяет содержание права собственности: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2.ст.209 ГК РФ). В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения. Наложение ареста на имущество ограничивает собственника или владельца этого имущества в распоряжении и пользовании этим имуществом, однако не запрещает применять гражданско-правовые способы защиты своего имущества от незаконного использования третьими лицами. При этом установленный УПК РФ порядок обжалования постановлений следователя, вынесенных при расследовании уголовного дела, не лишает собственника права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 304 ГК РФ. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 26.05.2011 N КГ- А41/3934-11 по делу N А41-40197/09. Допустимость защиты права собственности предусмотрена Конституцией РФ, часть 2 статьи 45 которой указывает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Кроме того, ст. 11 ГК РФ определяет судебный порядок защиты права как основной. Одним из способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 ГК РФ, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В предварительном судебном заседании установлено, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешении в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела 22 июля 2010 года судьей Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края по ходатайству старшего следователя СУ при УВД по Центральному району г. Сочи К. с согласия начальника по ОВД ОРП на обслуживаемой территории ОМ №24 (ЦР) СУ при УВД по Центральному району г.Сочи в рамках возбужденного уголовного дела в отношении подозреваемых Б. Спасской Е.Н., руководствуясь ст.ст.115,116 и 165 УПК РФ, вынесено постановление о наложении ареста на имущество Спасской Е.Н., в том числе и на земельный участок №, расположенный по адресу г. Сочи с. Раздольное Урочище «Кочан» снт. «Оазис».
Таким образом, арест на имущество Спасской Е.Н. наложен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством в рамках уголовного дела в отношении Спасской Е.Н.
Уголовное дело в отношении Спасской Е.Н. в настоящее время находится в производстве Центрального районного суда г.Сочи.
При таких обстоятельствах, поскольку заявление Спасской Е.Н. не подлежит рассмотрению и разрешении в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221,152 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Лытневой Т.К. к Спасской Е.Н. об освобождении имущества от ареста прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается..
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней.
Судья: Н.А. Волкова
На момент публикации определение суда не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА