К делу № 2-1065/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2012 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи в составе
судья Пилипенко Ю.А.,
при секретаре: Рыжковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Е.В. к Волкова М.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Белова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Волковой М.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска Белова Е.В. указала, что 27 декабря 2011 года между Волкова М.А., Белоусоусов И.Г., Волков М.С., и Белова Е.В., заключен договор о внесении задатка в счет платежей по приобретаемому истцом недвижимому имуществу: комнаты №, № в двухкомнатной квартире, расположенной на 3 этаже 5- этажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 46,6 кв. м., принадлежащих Волкова М.А., Белоусоусов И.Г. и Волков М.С.
27 декабря 2011 года денежные средства переданы ответчику Волкова М.А. сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей, о чем составлена соответствующая расписка.
В договоре о внесении задатка от 27.12.2011 г. предусмотрен срок, в который Стороны обязуются заключить основной договор «01» марта 2012 года. Однако основной договор купли-продажи так и не был заключен. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить иск в полном объеме и просила взыскать с Волкова М.А., сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную «27» декабря 2012г. на основании договора о внесении задатка от 27.12.2011г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3355 (три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 55 копеек, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3267 (три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 11 копеек.
Ответчик Волкова М.А. в письменном обращении к суду просила отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица Белусов И. Г. и Волков М. С. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
«27» декабря 2011 года между Волкова М.А. (далее Ответчик), ДД.ММ.ГГГГ г.р., Белоусоусов И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Волков М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – Третьи лица), (все вместе именуемые - Продавцы) и Белова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – Истец, Покупатель) заключен договор о внесении задатка в счет платежей по приобретаемому истцом недвижимому имуществу: комнаты №, № в двухкомнатной квартире, расположенной на 3 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 46,6 кв. м., принадлежащих Волкова М.А., Белоусоусов И.Г. и Волков М.С.
«27» декабря 2011 года денежные средства переданы ответчику Волкова М.А. сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей, о чем составлена соответствующая расписка.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В договоре о внесении задатка от 27.12.2011 г. предусмотрен срок, в который Стороны обязуются заключить основной договор «01» марта 2012 года. Однако основной договор купли-продажи так и не был заключен.
В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 ст. 429 ГК РФ).
Основной договор не был заключен ответчиком и третьими лицами с истцом в оговоренные сроки (до 01.03.2012 г.), предварительная договоренность утратила силу. Следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.
Задаток может обеспечивать обязательство по основному договору только в том случае, если такой договор заключен. В связи с тем, что основной договор купли-продажи так и не был заключен, указанные денежные средства задатком не являются.
В связи с вышеизложенным, и на основании п. 9.1. Договора о внесении задатка, истец 01.01.2012 года направила ответчику Волкова М.А. требование о возврате задатка в срок до 01.03.2012г. Однако Волкова М.А. никак не отреагировала на настоящее требование.
В связи с чем, истец повторно дважды высылала требование о возврате задатка 15.02.2012г. и 14.04.2012г., что подтверждается квитанцией об отправке заказного ценного письма № от 15.02.2012г. с описью вложения и квитанцией об отправке заказного ценного письма № и № от 14.04.2012г.
Однако ответчик Волкова М.А. принятых на себя по договору обязательств по настоящее время не выполнила и фактически уклонилась от выполнения условий договора в части п.5 и п. 9.1., в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.
Суд, считает, что денежная сумма в размере 100000 (сто тысяч) рублей удерживается ответчиком Волкова М.А. без законных оснований.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на «31» мая 2012 г. составила 3355 (три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 55 копеек (расчет процентов прилагается).
Суд считает, что исковые требования истца законны, обоснованы и полежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая данное решение, суд учитывает, что договор кредита и договор залога ответчиком не оспаривался и не оспаривается в настоящее время.
Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в сумме 3267 (три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 11 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Белова Е.В. к Волкова М.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать в пользу Белова Е.В. с Волкова М.А., «22» февраля 1962 года рождения, паспорт <данные изъяты> выданный Отделом УФМС России Хостинского района г. Сочи Краснодарского края «25» декабря 2007 года, сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную «27» декабря 2012г. на основании договора о внесении задатка от 27.12.2011 г.
Взыскать в пользу Белова Е.В. с Волкова М.А., «22» февраля 1962 года рождения, паспорт <данные изъяты>, выданный Отделом УФМС России Хостинского района г. Сочи Краснодарского края «25» декабря 2007 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3355 (три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 55 копеек.
Взыскать в пользу Белова Е.В. с Волкова М.А., «22» февраля 1962 года рождения, паспорт <данные изъяты>, выданный Отделом УФМС России Хостинского района г. Сочи Краснодарского края «25» декабря 2007 года, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3267 (три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 11 копеек.
Всего взыскать в пользу Белова Е.В. с Волкова М.А. денежные средства в размере 106 622 (сто шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля шестьдесят 66 копеек.
Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, то есть может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: Пилипенко Ю.А.
Решение на момент публикации не вступило в законную силу.
Согласовано Судья Пилипенко Ю.А.