Дело № 2-464/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2012 г. г. Сочи
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Гергишан А.К., при секретаре судебного заседания Чертковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокиной Л.В. к ФКУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» и ОАО «Тоннельный отряд № 44» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Хостинский районный суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно денежной компенсации за восстановление земельного участка в сумме 2 899 335 рублей, убытки имущества садового домика в размере 57 000 рублей, убытки связанные с невозможностью использования садового домика и земельного участка в размере 125000 рублей, морального вреда в размере 200000 рублей, услуг представителя в сумме 50000 рублей, издержек по оплате государственной пошлины в размере 24086 рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 22.08.2008г. истец Мокина Л.В. является собственником земельного участка площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства. С конца ноября 2010 года в непосредственной близости с участком истца (50-70 метров) и по настоящее время ведется активное строительство по возведению опор для строительства эстакады и инженерных конструкций на выходе тоннелей (Дублера Курортного проспекта от 172 км. федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи (р.Псахе) до начала обхода г. Сочи ПК0 (р.Агура). Заказчиком данных работ является ФГУДСД «Черноморье», а генеральным подрядчиком ОАО «Тоннельный отряд-44». Работы по возведению опор, для строительства эстакады проводились на увлажненном грунте с извлечением и перемещением огромных масс земли, вырубкой деревьев растущих на склоне. В результате этого, крутой склон, находящийся за земельным участком истца оголился и в итоге грязевой поток из грунта, аргелита и вымытого цемента из железобетонных конструкций, потек на участок истца и вся мелиоративная система состоящая из труб и траншей находящееся на участке истца - забита, ограждение участка в виде сетки рабицы со стороны строительства дороги снесено, садовый домик был занесен селевой жижей. О данном происшествии, истец узнала от своей соседки по участку Ч.. После этого по средствам телефонной связи, супруг истцы - М., связался с сотрудником ФКУ ДСД «Черноморье» Т. и сотрудниками ОАО «Тоннельный отряда №44». Представители ответчиков договорились о встрече на участке истца. На встрече присутствовали заместитель генерального инженера «Тоннельный отряд №44» Носова ТФ., заместитель генерального инженера ФКУ ДСД «Черноморье» Т. и другие сотрудники. С устными претензиями истца они согласились, обещали решить данную проблему и восстановить в прежнее состояние участок истца. Так как никаких результатов эти встречи не дали, истец стала обращаться к ответчикам в письменном виде. Истцом были направлены несколько писем, а именно 26.01.2011г. в ОАО «Тоннельный отряд №44» заместителю генерального инженера Носовой ТФ., 01.02.2011г. - направлено письмо генеральному директору ОАО «Тоннельный отряд №44», 10.03.2011г. - директора ФКУ ДСД «Черноморье» К., 21.03.2011г. - генеральному директору ОАО «Тоннельный отряд №44». Ответа на эти письма истец не получила. В связи с чем, в сентябре 2011 года истцом была написана претензия о восстановлении земельного участка, и было предложено, какие виды работ необходимо провести. После чего истец встречалась с сотрудниками ответчиков на участке, проводилось уточнение по выполняемым работам согласно претензии, обещали все устранить, все сделать. Далее ею был получен ответ на претензию и от ОАО «Тоннельный отряд №44» 25.10.2011г. и от ФГУ ДСД «Черноморье» 07.11.2011г.. Исходя из ответов, ответчики все отрицают, как свою вину, так и наличие таковой. В результате бездействия ответчиков, земельному участку истца нанесен реальный ущерб, и для восстановления земельного участка необходимо провести ряд строительных мероприятий. Мокина Л.В. вынуждена нанимать подрядные организации для восстановления участка и нести расходы. В настоящее время необходимо провести работы по восстановлению плодородной почвы земли, работы, связанные с восстановлением сада, работы по восстановлению ливневой канализации, работы по очистки от сели и грязи внутри садового домика, а также работы по возведению подпорной стенки со стороны стройки автомагистрали, которая необходима для предотвращения дальнейшего сползания грунта и строительного мусора. В настоящее время из-за уничтожения плодородного слоя почвы выращивание овощей не возможно, 10 фруктовых деревьев засохли, на земельном участке находится не возможно из-за заболачивания его. Истец переживает по данному поводу, нервничает, в связи с чем, у истца с мужем ухудшилось состояние здоровья. То есть причинен моральный вред. В связи с этим истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В последствии, после проведения судебной экспертизы истец увеличила заявленные требования, согласно которым просила взыскать солидарно с ФКУ ДСД «Черноморье» и ОАО «Тоннельный отряд № 44» денежную компенсацию за восстановление земельного участка в сумме 3 725 841 рубль, убытки имущества садового домика в размере 57 000 рублей, убытки связанные с невозможностью использования садового домика и земельного участка в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, услуги представителя в размере 50 000 рублей, издержки по оплате государственной пошлины в сумме 24 086 рублей, судебные расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 100 000 рублей, а также издержки по дополнительной оплате государственной пошлины при увеличении цены иска в сумме 11 465,06 рублей.
В судебном заседании представители истца Чуб Ю.М. и Мокин Л.И. исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ОАО «Тоннельный отряд № 44» Синявина О.К. с исковыми требованиями истца не согласна, считает, что между ФГУ ДСД «Черноморье» (далее заказчик) и ОАО «Тоннельный отряд №44» (далее - Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт №38 от 12.10.2009г. по выполнению работ по строительству объекта «Строительство центральной автомагистрали города Сочи «Дублер Курортного проспекта» от 172 им. федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи (р.Псахе) до начала обхода г. Сочи ПК0 (р.Агура) с реконструкцией участка автодороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта, Краснодарский край. Непосредственное строительство указанного объекта осуществляется подрядными организациями, являющимися самостоятельными юридическими лицами. 14.10.2009г. между ОАО «Тоннельный отряд №44» и ОАО «Мостотрест» (субподрядчик) заключен договор подряда по выполнению работ по сооружению эстакады №ЗА, эстакады №3 и противооползневые мероприятия на строительстве объекта «Строительство центральной автомагистрали города Сочи «Дублер Курортного проспекта». 02.11.2009г. между ОАО «Тоннельный отряд №44» и ООО «Транстоннель» заключен договор подряда на выполнение работ по сооружению тоннелей №1, 2а, южный портал тоннеля №2 - на строительстве объекта «Строительство центральной автомагистрали города Сочи «Дублер Курортного проспекта». В силу имеющихся договорных отношений между подрядными организациями и ОАО «Тоннельный отряд №44» последнее не несете ответственности за вред, причиненный действиями подрядных организациями третьим лицами. Таким образом, ОАО «Тоннельный отряд №44» является ненадлежащим ответчиком. Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. В материалах дела отсутствуют данные о том, что послужило причиной причинения ущерба истцу, отсутствует состав правонарушения, с наличием которого законодатель связывает наступление ответственности за причинение вреда. Отсутствуют доказательства, что земельный участок пришел в негодное состояние в результате действий (бездействия) ОАО «Тоннельный отряд №44». Как и не усматривается состояние земельного участка до начала производства работ на объекте. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Одним из обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда - это вина причинителя. ОАО «Тоннельный отряд №44» не является причинителем вреда, а соответственно возмещение морального вреда с ОАО «Тоннельный отряд №44» не основательно и не возможно.
Представитель ответчика – ФКУ ДСД «Черноморье» Сарибекян Г.Г. с исковыми требованиями также не согласна, пояснив, что в соответствии с государственным контрактом от 12.10.2009 года генеральным подрядчиком по выполнению строительных работ на объекте «Строительство центральной автомагистрали города Сочи «Дублер Курортного проспекта» является ОАО «Тоннельный отряд №44». В силу имеющихся договорных отношений между ОАО «Тоннельный отряд №44» и ФКУ ДСД «Черноморье» последнее не несет ответственность за вред, причиненный действиями подрядной организацией третьим лицам. На основании заключенного государственного контрактаподрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. По условиям государственного контракта ОАО «Тоннельный отряд №44» обязано обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. В виду того, что строительные работы на вышеуказанном объекте выполнялись силами ОАО «ТО №44», то ФКУ ДСД « Черноморъе» не может являться надлежащим ответчиком. Не доказана причинно-следственная связь между произведенными работами по строительству объекта и ущербом, на наличие которого указывает истец. Что касается представленного расчета, то суммы, приведенные истцом не подтверждены документами о приобретении данных материальных ценностей.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданным 22 августа 2008 года Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, за № является собственником земельного участка площадью 990 кв.м., расположенного по адресу <адрес> участок № с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – садоводства.
Так же судом установлено, что в непосредственной близости с земельным участком истицы (50-70) метров ведется активное строительство Центральной автомагистрали г. Сочи «Дублер Курортного проспекта» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта, Краснодарский край, (I очередь от р. Агура до ул. Земляничная). Заказчиком данных работ является ФГУ ДСД «Черноморье», а генеральным подрядчиком ОАО «Тоннельный отряд № 44», что подтверждается заключенным между ФГУ ДСД «Черноморье» и ОАО «Тоннельный отряд № 44» государственным контрактом № 38 от 12 октября 2009 года на выполнение работ по строительству объекта «Строительство Центральной автомагистрали г. Сочи «Дублер Курортного проспекта» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта, Краснодарский край, (I очередь от р. Агура до ул. Земляничная), в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 10.04.2009 года № 95-Р.
В результате строительных работ земельный участок истицы и находящийся на нем садовый домик, пришли в негодность, что подтверждается неоднократными заявлениями и претензий истицы в адрес ответчиков. В ответ на которые ответчики, факт причинения истице материального вреда не отрицали (том 1 л.д. 32-33).
Так же данный факт подтверждается письмом, поступившим из федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказское Управление за № 1610/20-11 от 29.03.2012 года из которого следует, что факты по поводу нарушения прав собственности, порчи земли и уничтожения плодородного слоя путем загрязнения участка № стоками и нарушения ограды.
Согласно, письма Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) за № 01-32/2587 от 27.02.2012 г., истице разъяснено право обратиться в суд за защитой своих интересов по факту причинения материального вреда. Более того, до сведения истца было доведено, что Федеральное дорожное агентство письмом от 09.02.2012 г. № 03-32/1669 уведомило ФГУ ДСД «Черноморье» о необходимости принятия мер для устранения сложившейся ситуации на участке истицы. В свою очередь ФГУ ДСД «Черноморье» направило в ОАО «Тоннельный отряд № 44» письмо от 10.02.2012 г. № 1039/10 о необходимости принятия мер по предотвращению дальнейшего загрязнения, захламления, заболачивания и порчи участка, а также его очистки и восстановления плодородного слоя (том 1 л.д. 108).
Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели Ч., М., Ч., К., М., М. так же подтвердили, что в результате строительных работ земельный участок истицы и находящийся на нем садовый домик, пришли в негодность.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению эксперта № 041/12 от 23 марта 2012 года реальный ущерб причиненный земельному участку № в <адрес> в ценах 1 квартала 2012 года составляет 1 679 949 рублей, кроме того компенсационные противооползневые мероприятия в ценах 1 квартала 2012 года составят 2 045 892 рубля. Итого сумма затрат составляет 3 725 841 рубль. Сумма затрат, необходимых для восстановления плодородия почвы составляет 722067 рублей, сумма затрат, необходимых для восстановления фруктового сада составляет 476817 рублей, затраты на восстановление ливневой канализации взамен пришедшей в негодность составляет 438672 рубля, сумма затрат по восстановлению садового домика составляет 21860 рублей, сумма затрат по восстановлению ограждения составляет 20533 рубля.
Также экспертом подтверждено, что причиной образования исследованного оползневого процесса являются произведенные строительно-монтажные работы по установке монолитных железобетонных опор для пролетных конструкций автомобильной дороги, прокладке дополнительной технологической автодороги с возведением подпорной стены выше по склону, прокладке двух тоннелей в направлении ул. Земляничная. Данные выводы эксперт Д. подтвердила и в судебном заседании.
Доводы ответчика ФКУ ДСД «Черноморье» о том, что заключение эксперта не может служить доказательством по делу, суд не принимает во внимание, так как это только доводы. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную, дополнительную экспертизу. Таким правом ответчик ФКУ ДСД «Черноморье» не воспользовалось.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате нарушения прав собственности, порчи земли и уничтожения плодородного слоя путем загрязнения участка № стоками и нарушения ограды, подтвержденный ей документально, составил 3725841 рублей, убытки причиненные имуществу садового домика составляют 21 860 рублей.
Согласно ст. 706 ГК РФ «Генеральный подрядчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком». Также в соответствии с п.1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Более того согласно государственного контракта № 38 от 12 октября 2009 года на выполнение работ по строительству объекта «Строительство Центральной автомагистрали г. Сочи «Дублер Курортного проспекта» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта, Краснодарский край, (I очередь от р. Агура до ул. Земляничная) п. 8.16 генеральный подрядчик (ОАО «Тоннельный отряд № 44») обязан компенсировать Заказчику (ФКУ ДСД «Черноморье») убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим в следствии выполнения подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность. Из чего следует, что ответчиком по настоящему делу обоснованно является ФКУ ДСД «Черноморье».
Также из предоставленных ОАО «Тоннельный отряд № 44»договора подряда № ОКК/С/09/103 от 14.10.2009 г. заключенного Генеральным подрядчиком ОАО «Тоннельный отряд № 44» с ОАО «Мостотрест» п. 7.15, договора подряда № ОКК/С/09/101 от 02.11.2009 г. заключенного Генеральным подрядчиком ОАО «Тоннельный отряд № 44» с ООО «Транстоннель» п. 7.32 вытекает, что подрядчики (ОАО «Мостотрест», ООО «Транстоннель») обязаны компенсировать Заказчику (ОАО «Тоннельный отряд № 44») убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим в следствии выполнения подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность. Из чего следует, что ответчиком по настоящему делу обоснованно также является ОАО «Тоннельный отряд № 44».
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд, принимая вопрос об удовлетворении судебных издержек считает необходимым удовлетворить требование об оплате комплексной экспертизы в размере 100000 рублей, так как данные расходы подтверждены документально, что касаемо взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя суд приходит к выводу, о том что заявленная сумма подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 20000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиками морального вреда, то суд руководствуясь ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении требований в этой части отказывает.
По вопросу взыскания судебных издержек по оплате государственной пошлины суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а именно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано считает, что государственная пошлина подлежит удовлетворению в сумме 26938 рублей, согласно пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиками морального вреда, то суд руководствуясь ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении требований в этой части отказывает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мокиной Л.В. к ФКУ «Диррекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства и ОАО «Тоннельный отряд № 44» о возмещении вреда – удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с ФКУ «Диррекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства и ОАО «Тоннельный отряд № 44» денежную компенсацию за восстановление земельного участка в сумме 3 725 841 (три миллиона семьсот двадцать пять тысяч восемьсот сорок один) рубль.
Взыскать солидарно с ФКУ «Диррекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства и ОАО «Тоннельный отряд № 44» убытки имущества садового домика в размере 21 860 (Двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать солидарно с ФКУ «Диррекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства и ОАО «Тоннельный отряд № 44» услуги представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с ФКУ «Диррекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства и ОАО «Тоннельный отряд № 44» издержки по уплате государственной пошлины в размере 24086 (двадцать четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей.
Взыскать солидарно с ФКУ «Диррекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства и ОАО «Тоннельный отряд № 44» судебные расходы по оплате комплексной экспертизы в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с ФКУ «Диррекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства и ОАО «Тоннельный отряд № 44» издержки по дополнительной оплате государственной пошлины при увеличении цены иска в размере 11 465 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме, то есть с 16 июля 2012 года, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд.
Судья А.К. Гергишан
На момент публикации не вступило в законную силу.