РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
К делу № 2-1301/2012
18 июля 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ГУКС – Декор» о признании сделки действительной и признании права собственности на объекты недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Даниленко Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУКС – Декор» о признании сделки действительной и признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в Хостинском районе города Сочи.
При этом свое требование истец мотивирует тем, что 30 августа 2009 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости в виде строений, расположенных в промзоне ручья Малого в Хостинском районе города Сочи. При этом, как указывает истец, предварительный договор между ними был заключен по той причине, что права продавца на них не были юридически правильно оформлены.
Однако в настоящее время, как указывает истец, ответчик уклоняется от заключения основного договора, не оформляет своих прав на проданные объекты недвижимости, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика признал исковые требования.
Представитель администрации города Сочи оставил разрешение спора на усмотрение суда, не оспаривая при этом никаких доказательств, представленных истцом.
Суд, выслушав представителей сторон, представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования Даниленко Е.Е. подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как указано выше в настоящем решении суда, ответчик, то есть общество с ограниченной ответственностью «ГУКС – Декор», иск признал в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд при этом не усматривает оснований, по которым признание ответчиком иска могло быть не принято судом.
Как следует из материалов настоящего дела, 30 августа 2009 года Даниленко Е.Е., с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «ГУКС – Декор», с другой стороны, заключили между собой предварительный договор в письменной форме о том, что продавец (Общество) продаст, а покупатель в лице Даниленко Е.Е., приобретет за плату в свою собственность четыре объектов недвижимости в виде отдельных капитальных строений.
В судебном заседании обозревалась и исследовалась надлежащая копия данного договора, ответчик по делу не оспаривает наличие в нем подписи и печати Общества.
В силу того, что предварительный договор, заключение которого предусмотрено ст. 429 ГК РФ, по своей юридической природе является, консенсуальным договором, а не реальным, то есть стороны намереваются лишь в будущем заключить договор купли-продажи, возможно было с юридической точки зрения заключение предварительного договора между настоящими сторонами и в тот момент, когда права продавца на спорные строения в юридическом отношении не были до конца оформлены, а затем, по оформлении прав на них следует уже заключение основного договора.
При этом п.3 указанного договора сторонами было предусмотрено, что в срок до 31 декабря 2010 года между ними должен быть заключен основной договор относительно указанных объектов недвижимости. Затем дополнительным соглашением между сторонами указанный срок был установлен как 1 июля 2011 года, а затем - не позднее 31 декабря 2011 года ( л.д.11-12).
В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, на котором расположены спорные строения, является орган муниципальной власти. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 25.
При этом на л.д. 14 имеется постановление администрации города Сочи о разрешении проектировании предприятием «ГУКС – Декор» производственно- складской базы в промзоне ручья Малого Хостинского района города Сочи. Из содержания указанного постановления следует, что данному Обществу было разрешено проектирование и размещение на земельном участке площадью 0,69 га производственно-складской базы по производству стройматериалов.
Другим постановлением органа муниципальной власти указанный земельный участок был специально зарезервирован за обществом с ограниченной ответственностью « Гукс – Декор», и поручено главному управлению архитектуры и градостроительства администрации города определить границы земельного участка для проектирования и размещения базы ( л.д. 17).
Как следует далее из представленных письменных доказательств указанный земельный участок полностью сформирован, его границы определены в установленном порядке и участок поставлен на постоянный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом на него ( л.д. с 21 по 24).
Однако, действительно, права Общества на данный земельный участок не оформлены юридически правильно, и общество не имеет надлежащих документов на него, предусмотренных ст. 26 Земельного кодекса РФ.
Но вместе с тем, одно это обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске. Во-1-х, сам собственник земельного участка в лице органа муниципальной власти не оспаривал прав Общества на данный земельный участок, и никогда в течение более десяти лет не предъявлял к нему относительно участка никаких претензий, не заявляя требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Во-2-х, и в настоящее время при разрешении данного спора администрация города фактически не оспаривает прав ответчика на указанный земельный участок, фактически признав иск.
Из представленных доказательств также следует сделать вывод о том, что Общество никаким образом не самовольно захватило и использует данный земельный участок в течение более десяти лет.
Помимо изложенного настоящим судом исследовались доказательства относительно расположенных на указанном земельном участке капитальных строений. При чем факт их расположения на данном земельном участке подтверждается представленным техническим паспортом на них.
Как указано выше в настоящем решении, органом муниципальной власти было разрешено Обществу «ГУКС –Декор» проектирование и размещение на указанном земельном участке производственно-складской базы по производству стройматериалов ( л.д. 14).
Вместе с тем указанные строения, имеют признаки самовольности, названные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ. В частности права на земельный участок в юридическом отношении не оформлены, не имеется проектно- сметной документации.
Действующее законодательство, в частности пункт 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку.
Истец представил суду заключение межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства в городе Сочи, созданной при администрации города Сочи. Из содержания данного заключения следует, что орган муниципальной власти пришел к выводу о возможности сохранения указанных построек при условии оформления прав на них в установленном законом судебном порядке.
При этом при разрешении настоящего спора представитель органа муниципальной власти не ссылался на какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что спорные строения возведены с нарушением существующих строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи.
Такими доказательствами суд не располагает, однако, согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании или возражений.
Истец, напротив, в подтверждение того, что спорное строение является безопасным, представил заключение по техническому обследованию производственно-складской базы. Из содержания указанного заключения, которое возможно отнести к письменным доказательствам, предусмотренным ст. 71 ГПК РФ, следует, что указанные спорные строения располагаются в границах указанного выше земельного участка, и за его пределы не вышли ни в какой мере. Также данным заключением сделан вывод о том, что все четыре спорных строения возведены с соблюдением строительных норм и правил, а также не создают никаких помех и препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и объекты недвижимости в виде строений расположены в непосредственной близости от спорных.
Таким образом совокупность изложенных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что, ответчик в силу ст. 429 ГК РФ должен быть понужден в настоящее время к заключению с истцом указанного основного договора. Но вместе с тем такое разрешение спора не дает основание истцу зарегистрировать в регистрационном учреждении возникновение у нее права собственности на указанные объекты недвижимости, по причинам, изложенным выше: ввиду отсутствия у продавца надлежащих юридически правильно оформленных документов как на земельный участок, так и на строения, расположенные на нем.
При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, суд также учитывает, что по настоящему делу истцом полностью в максимальном размере уплачена государственная пошлина, и таким решением суда ничьи интересы не нарушаются и не ущемляются, в том числе и интересы органа муниципальной власти.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 429 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
За ДАНИЛЕНКО Е.Е. признать право собственности на объекты недвижимости в виде капитальных строений, расположенные на земельном участке, имеющем кадастровый номер <данные изъяты>, в промзоне ручья Малый в Хостинском районе города Сочи, а именно:
Литер А- административный корпус (объект незавершенный строительством) общей площадью 443, 1 кв.метра,
а также
строения литер Б –бытовое здание, общей площадью 209, 3 кв.метра,
литер В –гараж общей площадью 163,5 кв.метра
литер Д – учебно-лабораторный корпус площадью 213, 1 кв.метра
Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Даниленко Е.Е. возникновение права собственности на указанные объекты недвижимости.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.