РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-1122\2012 года
24 июля 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, действующего в интересах государства, к Шилову Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольным, сносе и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее Территориальное управление), действующее в интересах государства, обратилось в суд с иском к Шилову Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольным, его сносе и взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска при этом Территориальное управление указывает, что ранее, в январе 2007 года, между Сочинским Национальным парком и обществом с ограниченной ответственностью «Морская Дубрава» был заключен договор аренды земельного участка. Впоследствии, в 2011 году, Общество передало свои права арендатора земельного участка физическому лицу, ответчику по делу Шилову Е.А.
В настоящее время решением арбитражного суда вышеназванный договор аренды земельного участка между указанными юридическими лицами признан ничтожным. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.
В настоящее время, как указывает Территориальное управление, стало известно, что на спорном земельном участке расположено строение, а именно гараж, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком по делу.
В связи с указанными обстоятельствами истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, признав при этом названный гараж самовольной постройкой, и обязать ответчика снести данную постройку.
В судебном заседании представитель Территориального Управления заявленные требования поддержал.
Представители ответчика, не признав иск, просили суд об отказе в его удовлетворении. При этом представители ответчика просили суд учесть, что, приобретая в 2011 году спорный объект недвижимости, Шилов Е.А. убедился в законности прав продавца на него, а также в законности прав продавца на земельный участок. Убедившись, что права продавца зарегистрированы в регистрационном учреждении, только после этого Шилов Е.А. по возмездной сделке приобрел в свою собственность указанное строение.
Представитель Национального парка, возражая против иска, пояснил, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в законном владении Национального парка. По мнению данного третьего лица, Территориальное управление вообще не вправе предъявлять настоящий иск.
Представитель администрации города Сочи оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителей сторон, доводы третьих лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что 11 января 2007 года между Государственным учреждением «Сочинский Национальный парк», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Морская дубрава», с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,04 га, расположенного в Кудепстинском лесничестве. При чем, видом разрешенного использования указанного земельного участка являлось «обустройство и эксплуатация пансионата».
На указанном земельном участке Общество возвело подсобное строение: гараж.
При этом, как право аренды земельного участка, так и право собственности Общества на указанный гараж было зарегистрировано в установленном порядке, в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с получением свидетельства о государственной регистрации права. Таким образом, Общество в течение 4х лет на законных основаниях владело земельным участком, являясь собственником строения, расположенным на нем, имея при этом законное право на возведение указанного нежилого строения.
Указанные обстоятельства стороны признают, а в соответствии с пунктом 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
30 мая 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «Морская дубрава» произвело отчуждение указанного объекта недвижимости в виде строения в пользу гражданина Шилова Е.А., заключив с ним договор купли-продажи, а также договор субаренды земельного участка.
При чем уже 7 июля 2011 года указанный договор купли –продажи был зарегистрирован в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом у гражданина Шилова Е.А. было зарегистрировано возникновение права собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 13).
Статья 218 ГК РФ предусматривает основания возникновения права собственности.
Данной нормой закона предусмотрено, что право собственности на имущество у физического лица может возникнуть, в том числе, и на основании договора купли-продажи.
При чем указанный договор купли-продажи на настоящий момент никем не оспорен, не оспаривается и для настоящего суда является юридически действительным. Как следует из содержания свидетельства о государственной регистрации права, указанный договор является единственным основанием возникновения у Шилова Е.А. права собственности на него и данный договор купли-продажи является возмездной сделкой.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог значить (добросовестный приобретатель) то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суд, исследовав все представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что Шилов Е.А., является добросовестным приобретателем объекта недвижимости в виде гаража.
Настоящим судом, помимо изложенного тщательно исследовались обстоятельства, связанные с тем, помимо ли воли собственника выбыл земельный участок, переданный сначала в аренду указанному Обществу, а затем и настоящему ответчику в субаренду.
Ранее, до введения в действие Земельного кодекса РФ, право на передачу в аренду земельных участков предоставлялось Национальному парку, у которого земельные участки Российской Федерации находились в постоянном (бессрочном) пользовании, статьей 17 Федерального Закона от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях».
Впоследствии, в связи с введением в действие Земельного кодекса РФ и внесенных изменений в указанную ст. 17 названного Федерального Закона, Национальный парк такого права был лишен. Указанные изменения в ст. 17 ФЗ вступили в законную силу с 8 декабря 2006 года.
Таким образом, собственник земельного участка, земельного участка, который находился в бессрочном пользовании Национального парка, то есть Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, должна была и обязана установить факты заключения договоров аренды Национальным парком после указанной даты, то есть после 8 декабря 2006 года.
Как указано выше в настоящем решении суда, признанный ничтожным решением арбитражного суда договор аренды земельного участка с ООО «Морская Дубрава» был заключен спустя месяц после указанной даты, а именно 11 января 2007 года.
Однако Территориальное управление, законный распорядитель земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, более четырех лет не принимало никаких мер к истребованию земельного участка сначала у общества с ограниченной ответственностью «Морская дубрава», а затем еще в течение одного года у гражданина Шилова Е.А., а всего в течение пяти лет не требовала устранения нарушений его прав.
Как указано выше, Шилов Е.А. стал собственником гаража и арендатором участка в мае 2011 года.
При таких обстоятельствах, не представляется возможным сделать вывод о том, что указанный земельный участок выбыл из собственности и владения указанных лиц, то есть Национального парка и Территориального управления, помимо их воли.
Более того, Национальный парк и на настоящий момент не оспаривает законности прав Шилова Е.А. на спорное строение, указав, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в их постоянном (бессрочном) пользовании, и у них в связи с этим никаких претензий к Шилову не имеется.
При этом, отказывая в удовлетворении иска, настоящий суд в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, бесспорно, признает и принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22 января 2010 года (л.д. 14-17) признан недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 11 января 2007 года, заключенный между Национальным парком и обществом с ограниченной ответственностью «Морская дубрава».
Но, вместе с тем, данным решением арбитражного суда никаким образом не исследовались права Шилова Е.А. на указанный земельный участок и строение на нем.
При этом, действительно, пунктом 2 ст. 618 предусмотрено, что, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожным является и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.
Исходя из данной нормы закона, доводы истца о том, что впредь использование ответчиком земельного участка, которым он владел на основании договора субаренды, является незаконным, действительно, основаны на законе.
Вместе с тем, у настоящего суда не имеется никаких оснований для признания строения, расположенного на указанном земельном участке, самовольным в соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ, и его сносе.
Учитывая изложенное выше в настоящем решении суда, следует учитывать, что при указанных выше обстоятельствах, когда основание возникновения у ответчика права собственности на строение возникло в силу действительного, никем не оспоренного договора купли-продажи, то ответчик в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ имеет право на предоставление ему земельного участка, в том числе и в аренду, земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации спорного объекта недвижимости.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 49 413 рублей. При этом ответчик представил суду надлежащие доказательства о своевременной и полной оплате арендных платежей за пользование указанным земельным участком. Таким доказательством является акт взаимной сверки по платежам, согласно которого следует, что ответчик не имеет задолженности по указанным платежам.
Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ истец, в случае несогласия с данным доказательством должен представить доказательства в его опровержение, однако таких доказательств истец суду не представил и не просил суд об истребовании таких доказательств.
Таким образом, настоящий суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 11, 218 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, действующему в интересах государства, к Шилову Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольным и сносе, а также о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.