РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-532/2012 года
24 июля 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой И.В. к Жидкову А.А. и Ж. о выделе доли из общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Жидкова И.В. обратилась в суд с иском к Жидкову А.А. и Ж. о выделе доли из общего имущества.
При этом в обоснование своих требований истец указала, что с 1997 года они состояли в зарегистрированном браке. От данного брака имеют двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>. В настоящее время брак между ними расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества, но не произведен раздел квартиры номер № в доме номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Истец указывает, что ей принадлежит 1\3 доля указанной квартиры, две другие доли принадлежат ее бывшему супругу и их <данные изъяты>.
В настоящее время истец обратилась в суд о выделе ее доли из данной квартиру, поскольку, как она указывает, имеется такая возможность, и между ними уже сложился такой порядок пользования квартирой.
При этом истец просит суд выделить ей помещения, общей площадью 47, 2 кв.метра, в том числе жилой 15, 3, это помещения номер №.
Ответчику и <данные изъяты>: - остальные помещения, общей площадью 93, 6 кв.метра, в том числе жилой – 50 кв.метров, и это помещения номер с №
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик, не согласившись с иском, в свою очередь, предложил свой вариант раздела спорной квартиры, который аналогичен варианту истицы по делу. Однако при этом ответчик просит выделить ему в пользование именно ту долю, которую истец желает оставить за собой, ей же с несовершеннолетним сыном ответчик просит выделить долю, которую истец желала оставить ему. Свои доводы ответчик мотивирует тем, что после расторжения брака несовершеннолетние детей остались проживать с матерью, в связи с чем ей и <данные изъяты> необходимо выделить долю квартиры на двоих, ему – на него одного.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно представленных доказательств, действительно, квартира № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи на праве общей долевой собственности принадлежит гражданам: Жидковой И.В., Жидкову А.А. и Ж.. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 7,8 и 45). При этом доли сособственников равны и составляют по 1\3 доле.
В соответствии с пунктом 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует сделать вывод о том, что указанная квартира находится в общей долевой собственности сторон по делу.
При этом, действительно, пунктом 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
То есть из изложенного следует, что с процессуальной точки зрения обращения настоящего истца по делу является законным и обоснованным, поскольку она просит суд о выделе своей доли из общего имущества.
Однако данные требования по существу не могут быть удовлетворены.
В ходе разрешения настоящего спора установлено, что в квартире номер № дома номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи имеет место быть существенная самовольная перепланировка и переустройства жилого помещения.
Данное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления (л.д4), в котором указано, что истребуемая Жидковой доля квартиры является изолированной, с отдельным входом и отдельными коммуникациями.
Более того, из сведений в техническом паспорте на указанную спорную квартиру также усматривается наличие в квартире многочисленных существенных перепланировок и ее переустройства ( л.д.13).
При чем в судебном заседании установлено, что указанные перепланировка и переустройство спорной квартиры являются самовольными.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Однако такого решения органа муниципальной власти настоящему суду сторонами по делу не представлено.
В связи с изложенным, поскольку имеет место быть в спорной квартире самовольная перепланировка и ее переустройство, суд лишен возможности обсуждать какие бы то ни было варианты раздела или выдела доли из указанного объекта недвижимости.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд, вместе с тем разъясняет сторонам, что они вправе с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии обратиться в соответствующую комиссию, созданную при администрации города Сочи. Впоследствии, в случае положительного разрешения их заявления, они не лишены возможности обратиться в суд с настоящим иском, но уже о разделе или выделе правомерного объекта недвижимости в виде отдельной квартиры.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 252 ГК РФ и ст. 26 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жидковой И.В. в удовлетворении иска к Жидкову А.А. и Ж. о выделе доли из общего имущества отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Судья Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.