РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
К делу № 2-1107/2012
25 июля 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогонян А.А. к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Рогонян А.А. обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости.
При этом в обоснование своих требований истец указал, что решением органа муниципальной власти ему на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 140 кв.метров для размещения и строительства магазина в селе Верхний Юрт Хостинского района города Сочи.
Как указывает истец, на настоящий момент он возвел на этом участке магазин, однако при его возведении была незначительно увеличена его площадь, в силу чего данное строение имеет признаки самовольности. Однако, как указывает истец, решением межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства в городе Сочи при администрации города Сочи принято решение о возможности сохранения данной постройки, при условии положительного судебного решения.
В связи с указанными обстоятельствами Рогонян А.А. обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель органа муниципальной власти, оставив разрешение спора на усмотрение суда, вместе с тем пояснила, что орган муниципальной власти не оспаривает законность прав истца на земельный участок, площадью 140 кв.метров. Также ответчик не оспаривает использование ответчиком этого участка в соответствии с разрешенным видом использования. Помимо изложенного, представитель администрации города Сочи указал на то, что после приведения спорного объекта недвижимости в единый архитектурный облик, подписав на этот счет соглашение, межведомственная комиссия администрации города по пресечению самовольного строительства в городе Сочи дала положительное заключение о возможности сохранения указанного объекта недвижимости.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из представленных суду доказательств следует, что 15 января 1999 года органом муниципальной власти Рогонян А. А. был предоставлен земельный участок площадью в 140 кв.метров, расположенный по улице <адрес> в селе Верхний Юрт Хостинского района города Сочи. При этом, как следует из содержания договора о предоставлении земельного участка, участок истцу предоставлен для строительства магазина, сроком на десять лет.
Действительно, к настоящему момент срок действия указанного договора истец. Однако данное обстоятельство не может явиться основанием к отказу в иске.
Как бесспорно установлено в настоящем судебном заседании, несмотря на окончание срока аренды в 2009 году, его арендатор продолжает пользоваться указанным земельным участком, и таким образом пользуется им уже два года. В течение данного срока орган муниципальной власти никогда не предъявлял к нему требований о возврате земельного участка либо с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В соответствии с пунктом 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует сделать вывод о том, что истец на законных основаниях пользуется указанным земельным участком площадью 140 кв.метров, оплачивая его аренду.
При чем в судебном заседании представитель администрации города не оспаривал законность прав истца на указанный земельный участок.
При чем истец, осуществляя строительство магазина на указанном земельном участке, действовал не самовольно, а после получения разрешения на ведение строительных работ, что подтверждается разрешением, выданным 17 января 2000 года органом муниципальной власти ( л.д.7).
При этом, действительно, срок действия указанного разрешения, был указан в течение одного года, а также при возведении спорного объекта недвижимости, истец превысил на 30 кв.метров общую площадь строения.
Таким образом, спорный объект недвижимости имеет некоторые признаки самовольности, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ. Однако и данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске.
В соответствии с изложенным, поскольку возведенное строение имеет признаки самовольности, суд, кроме изложенного, обязан руководствоваться пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, которая предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом указано, что право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное жилое строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Более того, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В этих целях, для установления обстоятельств, нарушает ли права и охраняемые законы интересы других лиц сохранение спорного объекта недвижимости и удовлетворение заявленного требования истца, определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза.
Выводы данной экспертизы суду представлены и имеются на л.д. с 78-98.
Заключением данной экспертизы установлено, что возведенный объект недвижимости в виде магазина расположен в границах правомерного земельного участка площадью 140 кв.м., за его пределы не вышел.
Данный вывод эксперта им обоснован.
При этом экспертом сделан категоричный вывод о том, что указанный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства.
В данном заключении эксперта сделан вывод о том, что для нормальной эксплуатации магазина указанный размер земельного участка достаточен для нормальной эксплуатации возведенного магазина.
Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.
При чем все представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, администрация города не представила в опровержение доказательств истца ни одного доказательства. а также не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 и 218 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
За РОГОНЯН А.А. признать право собственности на здание магазина, общей площадью 159, 7 кв.метра, расположенный по улице <адрес> села Верхний Юрт в Хостинском районе города Сочи.
Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.