РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-1307/2012 года
01 августа 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ АФ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаева А.А. и других, а всего восьми граждан, к администрации города Сочи и потребительскому гаражно-строительному кооперативу №8 «Автомобилист» о признании права собственности на объекты недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Шибаев А.А. и другие, а всего восемь граждан, обратились в суд с иском к администрации города Сочи и потребительскому гаражно-строительному кооперативу №8 «Автомобилист» о признании права собственности на объекты недвижимости в виде гаражей.
При этом истцы в обоснование своих требований указали, что все они в различное время, начиная с 1985 года по 2012 год, являются членом указанного кооператива. На правомерном земельном участке, предоставленном кооперативу в целом, однако не оформленном в юридическом отношении, каждый из них возвел для себя гараж. Однако юридически оформить свое право на созданные объекты недвижимости они не могут в силу того, что потребительский гаражно-строительный кооператив в свое время уклонился от этого, не оформляя права всех членов кооператива на земельный участок в юридическом отношении с получением свидетельства о государственной регистрации права, не оформляет также права и на возведенные объекты недвижимости в виде гаражей.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования граждан поддержала, указав при этом, что в целом кооперативу в установленном порядке предоставлен земельный участок, общей площадью в 3 тысячи кв. метров. Границы участка сформированы и участок поставлен на кадастровый учет. Однако, кооперативом в целом не был своевременно получен Государственный акт на право пользования земельным участком, а в связи с тем, что в настоящее время на указанном участке выстроено 64 гаража. Администрация района, указывает на то, что в связи с этим, что с юридической точки зрения все данные гаражи являются самовольными постройками, она не может решить вопрос о предоставлении земельного участка и окончательном оформлении прав кооператива на участок. Однако орган муниципальной власти, как указывает представитель истцов, дала заключение о том, что возможно сохранение всех 64 гаражей с условием приведения их в единый архитектурный облик. Данное требование администрации района выполнено, о чем имеется заключение.
Представитель администрации города Сочи, оставив разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что администрация обоснованно отказала истцам во вводе в эксплуатацию указанных гаражей, поскольку сам кооператив не оформляет свои документы в юридическом отношении. Однако администрация города не оспаривает, что истцы имеют право на каждый свой гараж, которые они возвели своими силами и средствами, а также не возражает против оформления прав всего кооператива на земельный участок площадью 3000 кв. метров, указав при этом, что орган муниципальной власти принял решение о возможности сохранения всех 64 гаражных боксов, возведенных на указанном земельном участке.
Представитель потребительского гаражно-строительного кооператива иск признал, указав, что все истцы являются членами кооператива, паевые взносы выплатили и за ними должно быть признано право собственности на гаражи.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов настоящего дела, администрация города Сочи отказывает истцам во вводе в эксплуатацию спорных объектов недвижимости, о чем в суде подтвердил представитель администрации города, указав, что причиной является то обстоятельство, что право кооператива на земельный участок не оформлено.
Таким образом разрешить данный вопрос в ином порядке истцы лишены возможности, в связи с чем само их обращение в суд с настоящим требованием является законным и обоснованным, поскольку ст. 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту гражданских прав.
При разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться нормами права, предусматривающими основания приобретения права собственности.
Пункт 1 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При этом требования истцов также основаны на п. 4 ст. 218 ГК РФ, указывающем на то, что член жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного кооператива, другие лица, имеющие право на паенанакопления, полностью внесшие своей паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как следует из материалов настоящего дела, спорными объектами недвижимости по настоящему делу являются вновь созданные, возведенные гаражи, расположенные по улице Дарвина в городе Сочи, в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Автомобилист».
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истцов, сведениями в техническом паспорте на указанные объекты недвижимости, а также заключением судебно-строительной экспертизы ( л.д.68-82 и 95-155).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражения против них.
Истцы утверждают, что указанные объекты недвижимости они возвели своими силами и средствами.
При чем администрация города и кооператив не оспаривают этих обстоятельств, а в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 61 ГПК РФ, признание второй стороной обстоятельств, освобождает данную сторону от дальнейшего их доказывания.
Далее для удовлетворения заявленных требований необходима проверка соблюдения истцами при возведении объекта недвижимости требований закона.
Как следует из материалов настоящего дела, указанный потребительский гаражно-строительный кооператив создан и действует в установленном порядке, что подтверждается объяснениями сторон по делу, а также косвенно данное обстоятельство подтверждается сведениями, имеющимися в актах органа муниципальной власти на л.д. с 31 по 38.
При этом все истцы по делу действительно являются членами данного гаражно-строительного кооператива, что подтверждается соответствующими протоколами заседания правления ПГСК №8 «Автомобилист», представленными на каждого из восьми истцов по делу (л.д. с 39 по 51).
Указанному гаражно-строительному кооперативу решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов города Сочи от 12 мая 1989 года предоставлен для строительства гаражей земельный участок мерою 0,3 га в указанном микрорайоне города Сочи, что подтверждается копией данного постановления на л.д. 36.
Пунктами 1 и 2 данного решения органа муниципальной власти кооперативу разрешено использование указанного земельного участка и строительство гаражных боксов на закрепленной территории.
Таким образом, истцы, являясь членами данного кооператива, получив в пользование земельный участок, имели законное право на строительство на нем объекта недвижимости.
При чем в соответствии с действующим Градостроительным кодексом РФ, на возведение гаража лично истцу не требовалось предварительного получения разрешения на его строительство ( п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
То есть при таких обстоятельствах следует признать, что истцы не совершали действий, свидетельствующих о самовольном захвате земли. Они открыто, правомерно пользуется земельным участком, который предоставлен каждому из них общим собранием кооператива, не совершал они и иных противозаконных действий при строительстве указанных объектов недвижимости.
Действительно в юридическом отношении право истцов, на указанный земельный участок до настоящего времени не оформлено. Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске, поскольку истцы не могут этого сделать по объективным, от них не зависящим обстоятельствам, а в силу того, что сам кооператив не совершает действий по юридическому оформлению своих прав на указанный земельный участок, имея лишь вышеназванное постановление о его предоставлении. Кроме того, из представленных суду доказательств, в частности кадастрового паспорта на земельный участок, следует, что в целом, земельный участок, предоставленный кооперативу сформирован, его границы определены и установлены, и участок поставлен на кадастровый учет ( л.д. с83 по 92). На л.д.85 имеется заключение органа муниципальной власти об утверждении проекта границ указанного земельного участка.
Более того, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание мнение администрации города Сочи о том, что в силу того, что принято решение о возможности сохранения всех 64 гаражей, расположенных на указанном земельном участке, то орган муниципальной власти не будет возражать против оформления юридических прав на земельный участок кооперативом в целом. Копия данного решения органа муниципальной власти суду также представлена, из содержания указанного сообщения следует, что спорные гаражи приведены в единый архитектурный облик.
Что касается соответствия строительным нормам и правилам спорных объектов недвижимости, то определением суда по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, выводы которой представлены суду. Согласно заключения указанной экспертизы установлено, что все указанные возведенные восемь объектов недвижимости отвечают строительным нормам и правилам, а также и то, что указанные объекты недвижимости являются гаражами и могут самостоятельно в этом качестве эксплуатироваться ( л.д. с 95 по 157).
Кроме того данным заключением экспертизы установлено, что указанные объекты недвижимости не создают угроз и препятствий в осуществлении своих прав как самим застройщикам, так и иным третьим лицам.
Выводы экспертизы ответчиками, в том числе и органом муниципальной власти, не оспариваются, и у суда нет оснований не доверять таким выводам эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, а также соответствующую лицензию на проведение таких экспертиз. На какие – либо обстоятельства порочности заключения эксперта стороны не ссылаются.
Администрация города Сочи фактически признает право истцов на испрашиваемые ими гаражи.
Таким образом суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
За ШИБАЕВЫМ А.А. признать право собственности на гараж №, расположенный в потребительском гаражно-строительном кооперативе №8 «Автомобилист» по улице <адрес>, №, в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края.
За АНТОНИАДИ Е.В. признать право собственности на гараж №, расположенный в потребительском гаражно-строительном кооперативе №8 «Автомобилист» по улице <адрес> №, в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края.
За ДОНЧЕНКО Е.А. признать право собственности на гараж №, расположенный в потребительском гаражно-строительном кооперативе №8 «Автомобилист» по улице <адрес>, №, в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края.
За ЗАИКА И.В. признать право собственности на гараж №, расположенный в потребительском гаражно-строительном кооперативе №8 «Автомобилист» по улице <адрес>, №, в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края.
За БАННИКОВЫМ А.И. признать право собственности на гараж №, расположенный в потребительском гаражно-строительном кооперативе №8 «Автомобилист» по улице <адрес>, №, в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края.
За РАК А.Н. признать право собственности на гараж №, расположенный в потребительском гаражно-строительном кооперативе №8 «Автомобилист» по улице <адрес>, 74\1, в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края.
За СЕДАКОВЫМ В.Н. признать право собственности на гараж №, расположенный в потребительском гаражно-строительном кооперативе №8 «Автомобилист» по улице <адрес>, №, в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края.
За ЗГАНЯЙКО А.Н. признать право собственности на гараж №, расположенный в потребительском гаражно-строительном кооперативе №8 «Автомобилист» по улице <адрес>, №, в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края.
Взыскать с Шибаева А.А., Антониади Е.В., Донченко Е.А., Заика И.В., Банникова А.И., Рак А.Н., Седакова В.Н., Зганяйко А.Н государственную пошлину в размере с каждого из них по 13 тыс. 700 рублей.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.