РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
К делу № 2-1108/2012
06 августа 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой Н.И. к администрации Хостинского района города Сочи и администрации города Сочи о признании права собственности на объекты недвижимости в виде капитального строения и земельный участок в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Воронкова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Хостинского района города Сочи и администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости в виде капитального строения и земельный участок в порядке наследования.
При этом в обоснование своих требований истец указала, что в 1999 году ее сын, В. купил у гражданина Кенчадзе незавершенный строительством жилой дом, расположенный в селе Пластунка Хостинского района города Сочи.
Однако, не успев юридически правильно оформить сделку купли-продажи жилого дома, а также переход права на земельный участок, расположенный под данным домом, 23 мая 2003 года сын умер.
Как указывает истец, вступив фактически в наследство, она стала продолжать строительство жилого дома, однако еще до настоящего времени дом не достроен, но она не может оформить свои наследственные права, так как права сына на указанные объекты недвижимости также не были до конца правильно оформлены.
В связи с указанными обстоятельствами истец и обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец свои требования поддержала, и просила суд о признании за ней права собственности как на незавершенный строительством жилой дом, так и на земельный участок, расположенный под ним.
Представитель администрации Хостинского района города Сочи, представляя также интересы администрации города Сочи, оставив на усмотрение суда требование истца о признании за ней права собственности на индивидуальный жилой дом, вместе с тем просила суд об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок. При этом, как полагает представитель органа муниципальной власти, основанием к отказу в этой части должны послужить те обстоятельства, что при своей жизни В., несмотря на решение сельской администрации о передаче ему земельного участка в собственность, вместе с тем в установленном порядке не обратился в земельный комитет города за оформлением своих прав на земельный участок в установленном порядке.
Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, а также заключение судебно-строительной экспертизы, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как следует из представленных суду письменных доказательств, действительно, 16 февраля 1999 года между гражданами Кенчадзе Ю., с одной стороны, и В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по <адрес>, № в Хостинском районе города Сочи. В подтверждение этого обстоятельства суду представлена надлежащая копия указанного договора купли-продажи, при чем, как на тот период требовалось соответствующей нормой ГК РФ, данный договор купли-продажи удостоверен нотариусом ( л.д. 12).
При этом, принимая решение в пользу истца, настоящий суд исследовал доказательства принадлежности земельного участка и незавершенного строительством жилого дома продавцу, то есть гражданину Кенчадзе Ю..
Исследуя данные доказательства в своей совокупности, суд пришел к выводу о том, что Кенчадзе Ю.П. на законных основаниях владел земельным участком и незавершенным строением, расположенным на нем.
На л.д. 6 имеется решение Барановского Сельского Совета народных депутатов от 28 марта 1989 года о разрешении гражданину Кенчадзе Ю.П. строительства индивидуального жилого дома на выделенном ему земельном участке по улице <адрес>, № в селе Пластунка, о чем указано в пункте 1 данного решения органа муниципальной власти. Данным распоряжением было предусмотрено обязательное его утверждение решением районного исполнительного комитета. Данное условие было выполнено и на л.д. 11 имеется решение исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов от 10 апреля 1989 года об утверждении вышеназванного решения сельской администрации.
Из содержания другого распоряжения этого же органа муниципальной власти, то есть администрации Барановского сельского округа от 5 ноября 1998 года гражданину Кенчадзе Ю.П. была разрешена продажа указанного недостроенного дома гражданину В. ( л.д.9).
При чем указанное распоряжение сельской администрации было в установленном порядке утверждено администрацией Хостинского района города Сочи соответствующим распоряжением от 16 ноября 1998 года, в подтверждение чего суду представлена копия данного распоряжения на л.д.8.
Таким образом, суду представлены надлежащие доказательства законной принадлежности продавцу Кенчадзе Ю.П. как земельного участка, так и незавершенного строительством жилого дома, расположенного на нем.
При чем то обстоятельство, что в юридическом отношении его права на указанные объекты недвижимости не были до конца правильно оформлены, не может служить основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска.
Орган муниципальной власти принял решение о разрешении продажи указанных объектов недвижимости в собственность гражданина В..
Более того, распоряжением администрации Барановского сельского округа Хостинского района от 25 февраля 1999 года земельный участок, расположенный под указанным незавершенным строительством жилым домом был в собственность передан гражданину В., площадь земельного участка, как указано в пункте 1 данного распоряжение, составляла 0,08 га ( л.д. 10).
При чем на настоящий момент указанное решение органа муниципальной власти никем не оспорено и не оспаривается.
Все изложенные выше решения органов муниципальной власти были в установленном на тот период порядке зарегистрированы в бюро технической инвентаризации, что подтверждается исторической справкой на л.д.13.
Сведения о смерти В. и о принадлежности ему на момент смерти незавершенного строительством жилого дома и земельного участка имеются в выписке из похозяйственной книги на л.д.18.
Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на земельный участок, доводы органа муниципальной власти. При чем, представитель органа муниципальной власти, фактически признавая за истцом право на получение указанного земельного участка в собственность, однако просит суд об отказе в удовлетворении этого требования лишь по формальному основанию: по той причине, что при жизни В., которому был передан участок в собственность, не обратился в земельный комитет за получением либо гос. акта, либо свидетельства, выдаваемых на тот период о правах граждан на землю.
Суд пришел к выводу, что данные доводы органа муниципальной власти не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Бесспорно, и в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, и в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец имеет право на получение указанного земельного участка в собственность, и ее права подлежат защите, несмотря на некоторые фактические обстоятельства. указанные представителем органа муниципальной власти, соответствующие действительности, но, однако, направленные не в защиту интересов граждан.
В ходе разрешения настоящего спора по делу определением суда была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, выводы которой также были предметом настоящего судебного исследования ( л.д. с 64 по 77).
При этом судебно-строительным экспертом сделан вывод о том, что незавершенный строительством объект недвижимости в виде капитального строения является одноэтажным индивидуальным жилым домом, 1989-2012 года постройки, со степенью готовности в 80 процентов ( л.д.72).
На земельном участке также имеются два помещения вспомогательного назначения, два сарая. Но, вместе с тем, за истцом не может быть признано право собственности на указанные сараи, так как, согласно заключения эксперта, оба указанных сарая вышли за пределы правомерного земельного участка, являются в связи с этим самовольными постройками, расположенными на неправомерном, не отведенном в установленном порядке для этих целей земельном участке.
Экспертом сделан вывод о том, что жилой дом находится в пределах правомерного земельного участка, отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает требований пожарной безопасности, и в целом является безопасным и не создают угроз здоровью и жизни граждан ( л.д. 74).
При этом у суда не имеется оснований сомневаться в профессионализме и незаинтересованного такого заключения экспертизы, эксперт имеет значительный стаж работы по специальности, а также стаж экспертной работы: соответственно 41 год и 25 лет, на такие обстоятельства не ссылается и ответчик по делу, то есть орган муниципальной власти.
Истец, являясь матерью умершего в 2003 году В., являясь наследником первой очереди, фактически вступив наследство, в соответствии со ст.ст. 1142 и 1156 ГК РФ имеет право на получение в собственность как жилого дома, так и земельного участка, расположенного под ним.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, п. 3 ст. 222, 1142 и 1156 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
За ВОРОНКОВОЙ Н.И. признать право собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по улице <адрес>, № в селе Пластунка Хостинского района города Сочи Краснодарского края, а также на земельный участок, площадью 0,08 га, расположенный под указанным домовладением, земельный участок, имеющий вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, и относящегося к землям населенных пунктов.
Обязать Главное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи зарегистрировать за Воронковой Н.И. возникновение права собственности на указанный жилой дом и земельный участок.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.