Дело № 2- 1416/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
«07» августа 2012 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
Председательствующего, судьи Клименко И.Г.
При секретаре Жукове А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионова Л.А. к Федеральному государственному учреждению «Научно – исследовательского институту горного лесоводства и экологии леса» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ларионов Л.А. первоначально обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Научно – исследовательский институт горного лесоводства и экологии леса» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру № дома № по <адрес> в порядке приватизации. Впоследствии им были уточнены исковые требования путём присоединения к уже имевшемуся требованию о признании права собственности, так же искового требования о признании жилого помещения утратившим статус комнаты в общежитии.
Судом так же были удовлетворены ходатайства и в качестве ответчиков к участию в деле привлечены – ГУ Росимущество – как собственник спорного жилого помещения, а так же ФГУ «Сочинский национальный парк», в состав которого после реорганизации вошло юридическое лицо – ответчик ФГУ «НИИ горлесэкол». Однако правоудостоверяющие документы отсутствуют, но факт реорганизации подтверждён в судебном заседании представителем ФГУ «Сочинский национальный парк» - Ефимовой Ю.С.
В судебном заседании представителем ГУ «Росимущество» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что аналогичное дело имеется в производстве Хостинского районного суда г.Сочи.
Представитель истца – Волков Д.С. против удовлетворения ходатайства возражал по причине того, что указанное гражданское дело рассмотрено, но решение не вступило в законную силу, кроме того, исковых требований о статусе комнаты в общежитии заявлено не было.
Представитель ФГУ «Сочинский национальный парк» и Администрации г.Сочи оставили вопрос на разрешение суда по своему усмотрению.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав доводы заявленного ходатайства и материалы дела, не находит оснований к прекращению производства по делу, как не предусмотренное ст. 220 ГПК РФ, но считает необходимым оставить заявление Ларионова Л.А. без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено, что с первоначальным иском, истец обратился 30.03.2012 года, исковое заявление было оставлено без движения для исправления недостатков, а позже возвращено истцу определением суда, которое и было обжаловано истцом в апелляционном порядке.
Параллельно процедуре апелляционного обжалования, но учитывая ранее указанные недостатки иска, истец Ларионов Л.А. повторно обратился в Хостинский суд с аналогичным иском, который был принят другим судьёй и по которому 13 июня 2012 года было принято решение об отказе в иске.
17.07.2012 года в Хостинский районный суд г.Сочи вернулось гражданское дело по иску Ларионова Л.А., поскольку апелляционным определением от 07.06.2012 года частная жалоба Ларионова Л.А. была удовлетворена, определения Хостинского районного суда г.Сочи были отменены (л.д. 26), дело передано в суд для рассмотрения по существу.
Таким образом, Ларионов Л.А., зная, что 13.06.2012 года решением Хостинского районного суда г.Сочи в аналогичном иске ему было отказано, но не сообщая об этом настоящему суд, предъявил заявление об увеличении исковых требований в части касающейся статуса спорного жилого дома помещения, зная, что это обстоятельство явилось одной из причин, по которому 13.06.2012 года в удовлетворении его исковых требований было отказано, а решение было обжаловано.
Между тем, доводы представителя Ларионова Л.А. о том, что 13.06.2012 года в суде не рассматривались требования о признании жилого помещения утратившим статус комнаты статус комнаты общежития являются неверными. Поскольку из текста решения суда по иску Ларионова Л.А. к ФГУ «НИИгорлесэкол» и ГУ «Росимущество» от 13.06.2012 года следует, что судом обсуждался этот вопрос и ему дана оценка. В частности, в решении суда от 13.06.2012 года судом сделан вывод о том, что домовладение № по <адрес> не является жилищным фондом и указанное капитальное строение является строением служебно – бытового назначения, либо общежитием, но никак не отнесено к жилищному фонду».
Кроме того, указанным решением суда, так же сделан вывод о том, что «первоначально необходимо юридическое оформление права собственности государства на данное строение, после чего должна последовать передача этого строения органу муниципальной власти, который впоследствии вправе в установленном порядке при наличии оснований изменить статус указанного строения, отнеся его к жилищному фонду».
Этот вывод суда подтверждён и ч.2 ст. 92 ЖК РФ, предусматривающей, что вопросы по исключению из специализированного жилого фонда, к которым и отнесена спорная квартира № в общежитии № по <адрес> осуществляются на основании решений органа, осуществляющего государственным или муниципальным жилым фондом.
Таким образом, усматривается досудебный порядок урегулирования спора об изменении статуса спорного помещения для проживания, путём обращения в ГУ «Росимущество», ФГУ «Сочинский национальный парк» с заявлением об исключении спорного помещения из специализированного жилищного фонда, что в соответствии с п.2 ст. 222 ГПК РФ, также является основанием для оставления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч.2 ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства представителя ГУ «Росимущество» о прекращении настоящего гражданского дела отказать.
Гражданское дело по иску Ларионова Л.А. к ФГУ «НИИгорлесэкол», ФГУ «Сочинский национальный парк» к ГУ «Росимущество» о признании права собственности на жилое помещение, о признании жилого помещения утратившим статус комнаты в общежитии – оставить без рассмотрения, разъяснив право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения на повторное обращение в суд в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд гор. Сочи в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: Клименко И.Г.
На момент публикации определение не вступило в законную силу