Дело № 2- 1260/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» августа 2012 года
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Клименко И.Г.
При секретаре судебного заседания Романовой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда г.Сочи гражданское дело по иску прокурора Хостинского района г.Сочи к ООО «Перепел» о возмещении ущерба, причинённого природными ресурсами,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Хостинского района г.Сочи, действуя в интересах РФ обратился в суд с иском к ООО «Перепел» о возмещении ущерба, причинённого природными ресурсами – водному объекту, реке Хоста. Требования мотивированы тем, что ООО «Перепел» осуществляет водоснабжение и воотведение по <адрес>, в том числе и жилого дома № Проверкой было установлено, что целостность канализационных труб была нарушена, вследствие чего стоки попадают в лоток ливневой канализации, проходящей по территории дома № по <адрес> и далее попадают в реку Хосту, загрязняя водный объект и окружающую среду.
Размер ущерба составляет 334304 руб., который и просит истец взыскать с ответчика в Федеральный бюджет.
В судебном заседании помощник прокурора Хостинского района г.Сочи Нестеренко И.А. на доводах иска настаивал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Перепел» - Строкина М.А. против иска возражала, полагая, что этот спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде, а так же по тем основаниям, что повреждённая часть канализации проходит по земельному участку Р.., который чинит препятствия, не пускает на территорию для устранения повреждений, так же не согласна с порядком отбора пробы воды на лабораторные исследования.
Представитель третьего лица – Администрации г.Сочи Шамукова А.Р. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, был надлежаще извещён, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав пояснения сторон, специалистов, свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск прокурора подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Ответчик ООО «Перепел» является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, что и отражено в п. 2.1 его устава (л.д. 81).
Согласно выписки из ЕГРЮ адресом (местонахождение) ООО «Перепел» является <адрес> в г.Сочи
Водоснабжение и водоотведение ответчика и жилого фонда, в том числе и д. № по <адрес>, принадлежащего Р. осуществляется от водонасосной станции, находящейся в пользовании ООО «Перепел» вместе с проектом канализации № от 15.01.1968 г.
Специалистами Росприроднадзора с выездом на место в период с 24.01.2012 г. по 27.03.2012 г. в рамках проведения рейдовых мероприятий было установлено, что по адресу: <адрес> проходит состоящая на балансе ООО «Перепел» канализационная сеть, представленная двумя канализационными колодцами и двумя асбестоцементными трубами, расположенными над проходящим лотком ливневой канализации. Целостность указанных труб нарушена, вследствие чего стоки, выходящие из них, попадают в лоток ливневой канализации, проходящей по территории дома № <адрес>. Далее происходит сброс стоков на территорию Кавказского биосферного заповедника, затем попадают в реку Хоста, в результате чего происходит несанкционированное загрязнение водного объекта неочищенными сточными водами.
Специалистами Сочинского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведены отборы проб неочищенных сточных вод из места порыва хозфекального коллектора.
В соответствии с полученными результатами отборов проб Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и республике Адыгея, произведён расчёт размера вреда, причинённого водному объекту – реке Хоста, вследствие нарушения водного законодательства по Методике исчисления размера воды, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом № от 13.04.2009 г. Министерства природных ресурсов и экологии РФ.
Согласно произведённого расчёта от 10.05.2012 года размер взыскания за ущерб, причиненный водному объекту (р. Хоста) составил 334304 руб. 00 копеек.
Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 10.01.2012 года удовлетворены исковые требования прокурора Хостинского района г.Сочи к ООО «Перепел» о возложении обязанности на данное предприятие устранить аварийную ситуацию канализационной системы по <адрес>, в том числе на придомовой территории дома № по данной улице.
После вступления решения суда в законную силу судом выписан исполнительный лист, направлен в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю для исполнения.
Постановлением судебного пристава данного отдела П. от 27.03.2012 года возбуждено соответствующее исполнительное производство №
Представитель ООО «Перепел» ознакомлен с постановлением о возбуждении производства 11.04.2012 г. Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.
24.04.2012 года, в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 рублей. По настоящее время решение суда не исполнено.
В соответствии с п. «ж» ч.1 ст.2 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33 – ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» к особо охраняемым природным территориям относятся, в том числе, территории курортов.
Постановалением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.904.1993 года № 4766/337 «О государственной поддержке функционирования и развития города – курорта Сочи» Сочинский курортный регион признан курортом федерального значения с приданием ему статуса эколого – экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.
Границы округов санаторной охраны г.Сочи определены Постановлением Совета Министров СССР от 30.03.1948 г. № 985 «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи – Мацеста и курортов южного берега Крыма».
Таким образом, курорты федерального значения являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения, относятся к федеральной собственности.
Река Хоста является поверхностным водным объектом. Водные объекты (поверхностные, подземные), находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 ст. 8 Водного кодекса РФ.
В судебном заседании в качестве специалиста была заслушана эксперт М. которой было подготовлено по определению мирового судьи экспертное заключение по делу, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка № по иску ООО «Перепел» к Ревоненко А.В. об устранении препятствий.
Из пояснений Мелькумовой Т.М., данных в настоящем судебном заседании, установлено, что ею вместе с представителем ООО «Перепел» В. Р. 07.05.2012 г. был произведён осмотр дома и придомовой территории № по <адрес> Позже было подготовлено экспертное заключение ( л.д. 64 – 69). Было установлено, что по территории придомового земельного участка дома № по <адрес> пролегает канализационная труба, имеющая повреждения, через которые просачиваются хозяйственно – фекальные стоки, попадающие в грунт и выходящие на поверхность земельного участка № по <адрес> Специалист М. пояснила суду, что ею исследована была только часть канализационной трубы, расположенной на земельном участке Р.., а не вся канализационная водоотводная система в виду отсутствия вопросов по этой части в определении мирового судьи. Она допускает, что имеются другие повреждения, так как канализационная система является старой, полуразрушенной.
Препятствием к доступу работников ООО «Перепел» и другим лиц к части канализации на территории земельного участка № по <адрес> является ограждение и ворота вокруг земельного участка.
В её присутствии Р. никаких препятствий к доступу не чинил.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля Р.. пояснил суду, представив тому обоснования, что ему на праве собственности, в порядке приватизации принадлежит жилой дом № по <адрес> за которым на основании постановления Администрации Хостинского района г.Сочи № от 03.06.1994 г. был закреплён земельный участок, площадью 240 кв.м. Оформлением правоудостоверяющих документов на земельный участок свидетель занимается в настоящее время.
Им никогда не чинилось препятствий ответчику к доступу и поврежденной канализации, более того, он просил сам ООО «Перепел» произвести ремонтные работы.
Суд доверяет показаниям свидетеля Р. поскольку они подтверждаются другими доказательствами, добытыми по делу. А именно: постановлением администрации Хостинского района г.Сочи от 03.06.1994 года о признании на праве собственности за АО «Приморский » (правопредшественник ООО «Перепел») жилого дома № по <адрес> и закреплении за ним земельного участка, площадью 240 кв.м.
Договором приватизации указанного жилого дома, заключенного между ТОО «Приморское» и Р.. от 04.08.1998 г.
Заявлением Р.. директору ООО «Перепел» от 30.09.2011 г., зарегистрировано входящей корреспонденцией ООО «Перепел» о порыве канализации на территории его домовладения, содержащее просьбу принять срочные меры к устранению аварии.
В заявлении указано, что Р.. обязуется представить беспрепятственный доступ на территорию в любое время.
При этом из текста заявления усматривается, что заявителем указан не только его адрес, но и три телефонных номера членов его семьи.
Как установлено выше, ответчиком ООО «Перепел» до настоящего времени, то есть спустя почти год со дня подачи Р. заявления, порыв канализационной трубы не устранен, а доводы ответчика о том, что Р. чинятся препятствия к доступу и повреждённой канализации, по мнению суда являются надуманными и ни чем не подтверждёнными.
Ссылка на заключение эксперта о наличии забора и ворот в качестве препятствия к доступу не состоятельна, так как экспертом установлен лишь факт ограждения придомовой территории, не отрицаемый никем, в том числе и Р.
Ограждение придомовой территории является препятствием к свободному доступу любым лицам, поскольку направлено на охранные, оградительные цели имущества и безопасности лиц, проживающих на огражденной территории.
Собственником Р. даны не только обязательства по предоставлению доступа к поврежденному объекту, но и предоставлена для этого реальная возможность с указанием способа связи с ним и членами его семьи.
Этой возможностью ответчик ООО «Перепел» не воспользовался.
Из представленных ответчиком писем в адрес Р. усматривается, что они подтверждают факт переписки, носящий конфликтно – неприязненный характер и не содержат в себе официального уведомления о дне и времени назначенного для устранения порыва канализации.
Доводы ответчика о том, что решением мирового судьи от 19.06.2012 года было наложено обязательство на Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком, судом не приняты во внимание, так как указанное решение мирового судьи не вступило в законную силу и обжаловано в апелляционном порядке (л.д. 63,86). Кроме того, мировым судом не был установлен сам факт причинения Р. препятствий к доступу к повреждённой канализации.
Так же при этом не были исследованы правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы сторон на земельный участок.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика в отношении нарушения порядка отбора проб воды и химического анализа сточных вод, подвергнутых анализу, якобы в нарушение установленных сроков.
В судебном заседании, будучи допрошенной в качестве специалиста – С. – заместитель начальника ФБУ центр лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) пояснила суду, что их работником – специалистом – экспертом Б. были произведены отборы проб неочищенных сточных вод из мест порыва хозфекального коллектора, которые и были подвергнуты химическому анализу. Лабораторные исследования проведены в соответствии с требованиями ГОСТа и существующих методик при этом к исследованиям приступили в течение 24 часов с момента отбора проб, а конечные результаты по отдельным показателям были исследованы и определены на 5 – й день, что и было отражено в протоколах анализа.
Так же суд критически относится к доводам ответчика об определении подведомственности рассмотрения настоящего спора не в суде общей юрисдикции, а в порядке Арбитражного судопроизводства. Поскольку, по мнению представителя ответчика, прокурором заявлен иск к юридическому лицу, в интересах РФ.
Не принимая эти доводы, суд исходит из того, что предметом настоящего спора является не экономическая деятельность юридических лиц, а обращение с иском в суд прокурора в защиту интересов Российской Федерации вследствие причинения вреда окружающей среде, что и предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Хостинского района г.Сочи в интересах РФ к ООО «Перепел» - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Перепел» в счёт возмещения ущерба, причиненного окружающей среде – водному объекту – реке Хоста г.Сочи – 334.3004 руб., перечислив их в федеральный бюджет по следующим реквизитам:
ИНН 2309054252
КПП 230901001
УФК по Краснодарскому краю (Прокуратура Краснодарского края)
р/счёт 40101810300000010013
банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю
БИК 040349001
КБК 415111690010010000140
ОКАТО 03401000000
Наименование платежа – возмещение ущерба, причиненного оружающей среде.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: Клименко И.Г.
На момент публикации решение не вступило в законную силу