Решение по иску администрации города Сочи к Суспициной Валентине Ефимовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и его освобождении.



РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-1476/2012

    09 августа 2012 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Суспициной В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и его освобождении,

УСТАНОВИЛ:

     Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Суспициной В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и его освобождении.

    В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что ответчик самовольно занимает земельный участок, расположенный у дома номер по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, расположив на нем металлический гараж.

    Администрация города Сочи просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, снеся своими силами и средствами самовольно установленный на нем металлический гараж.

     В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении своих требований настаивал.

    Ответчик просила суд об отказе в удовлетворении иска, указав при этом, что фактически указанный администрацией города гараж, таковым не является, это подсобное помещение, в котором она хранит спортивный инвентарь своих двух внуков. Но, вместе с тем, ответчик не оспаривает, что документов на земельный участок у нее нет.

    Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, находит, что требования администрации города подлежат удовлетворению в полном объеме.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Администрация города, обратившись с требованием о сносе спорного двухэтажного строения и освобождении самовольно занятого земельного участка, представила суду надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение данного требования.

Из заключения по спорному объекту от 11 июня 2012 года следует, что фактически ответчик самовольно, без всяких законных оснований, занял и использует земельный участок площадью 15 кв.метров, расположенный в районе дома номер по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи (л.д.4) При чем указанное заключение, выполненное главным специалистом    муниципального учреждения «Земельная инспекция города Сочи», то есть специалистом, имеющим специальное образование в данной отрасли и доступ к документам, подтверждающим права граждан на объекты недвижимости, утверждено главой администрации Хостинского района города Сочи.

Более того, к указанному заключению имеется фото описанного самовольного строения ( л.д.5).

У настоящего суда не имеется никаких оснований сомневаться в действительности сведений, изложенных в данном заключении.

Ответчик устранился от оспаривания сведений, изложенных в данных документах.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности оценить иные доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об отказе в иске.

Ответчик не имеет документов на спорный земельный участок, предусмотренных ст. 26 Земельного кодекса РФ, что подтверждается объяснениями в судебном заседании ответчика, и ее объяснения в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, являются самостоятельным доказательством при разрешении гражданско-правовых споров. Ответчик не имеет разрешения органа муниципальной власти на возведение спорного гаража или иного подсобного помещения.

Собственником указанного спорного земельного участка является муниципальное образование: город – курорт Сочи в лице администрации города Сочи.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, требование администрации города об истребовании земельного участка является законным: оно основано на данной норме закона.

Законным и обоснованным является требование истца о понуждении ответчика своими силами и средствами снести указанный гараж, который данным ответчиком самовольно возведен на указанном земельном участке.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить требование администрации города Сочи к Суспициной В.Е. об освобождении самовольно занятого земельного участка (истребовании земельного участка из чужого незаконного владения), площадью 15 кв.м., расположенного в районе дома по улице <адрес> Хостинского районе города Сочи.

     СУСПИЦИНУ В.Е. обязать своими силами и средствами снести расположенное на земельном участке в районе дома по улице <адрес> Хостинского районе города Сочи, металлический гараж.

    Взыскать с Суспициной В.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 4 тыс.рублей.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

    Председательствующий                                                                            Дидик О.А.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.