Дело № 2- 1088/2012 год
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
03 августа 2012 года Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Маслаковой О.В.
при секретаре Горчатовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску Шашковой В.П. к Шашкову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У с т а н о в и л :
Шашкова В.П. обратилась в суд с иском к Шашкову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,указывая, что она и <данные изъяты> Чеснокова С.А. являются собственниками квартиры <адрес> в гор.Сочи. <данные изъяты> Ответчик будучи постоянно зарегистрированным в жилом помещении с 1994г., выехал из жилого помещения, забрав свои вещи и в жилом помещении по <адрес> с января 2011г.не появляется. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам ответчик не выполняет. Вся оплата производится ею, что подтверждается соответствующей справкой и квитанциями. Она просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица Чесноковой С.А. Леонтьева Л.А. иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что истица опасается за свою жизнь, так как при совместном проживании ответчик неоднократно её избивал. Истице известно, что ответчик проживает в Ростовской области и поэтому она купила для него в гор.Шахты Ростовской области, но пока оформила её на свое имя.
Ответчик Шашков А.П. в судебное заседание не явился, место нахождения его суду неизвестно. Адвокат Сафина К.З., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ представителем Шашкова А.П., против иска возражала, ссылаясь на то, что на момент приватизации спорной квартиры истцом и третьим лицом ответчик был зарегистрирован по данной квартире,которая была предоставлена ему как военнослужащему,но от участия в приватизации отказался в пользу истицы и дочери Чесноковой С.А.,а значит имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими,а потому положения ч.4 ст.31 ЖК РФ в данном случае не применятся.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Хостинском районе города Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Представители сторон не настаивали на рассмотрении дела с участием представителя Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Хостинском районе города Сочи и суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Хостинском районе города Сочи.
Суд, заслушав представителя Шашковой В.П. и третьего лица Чесноковой С.А.
Леонтьеву Л.А., представителя ответчика Сафину К.З., свидетеля А., проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, которые имеют право пользования данным помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, статья 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу закона, к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
<данные изъяты>
Согласно выписки из лицевого счета ответчик был вселен в спорное жилое помещение 12.07.1994 года.
Договор приватизации <адрес> в гор.Сочи,в соответствии с которым указанная квартира безвозмездно передана в собственность Шашковой В.П. и Шашковой ( Чесноковой ) С.А., заключен 04 августа 1998 года.При этом Шашков А.П. отказался от участия в приватизации <данные изъяты>,что подтверждается его заявлением от 11.08.1998 года (л.д.74).
Кроме того, отсутствие ответчика на спорной жилой площади с января 2011 года, по мнению суда, является вынужденным, так как установлено в суде то,что между истцом и ответчиком были ссоры, <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что истица не представила суду доказательств, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.Доводы представителя Шашковой В.П. Леонтьевой Л.А. о том,что истица приобрела для ответчика квартиру в гор.Шахты Ростовской области не могут быть приняты судом во внимание,так как суду неизвестно мнение ответчика и его согласие на получение жилого помещения в другом регионе в счет занимаемой жилой площадью в гор.Сочи. Кроме того, указанная квартира <адрес> принадлежит Шашковой В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 08.06.2012 года.
Суд также не может признать основанием для удовлетворения иска не оплата ответчиком коммунальных платежей, поскольку истица не лишена возможности в установленном порядке предъявить иск к ответчику о возмещении понесенных ею расходов по содержанию спорного жилого помещения.
Вместе с тем, отказ в выселении ответчика и снятии его с регистрационного учета не препятствует Шашковой В.П. в дальнейшем, в случае изменения обстоятельств и возникновения новых оснований, вновь обратиться в суд с требованиями о защите её прав собственника жилого помещения.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года №400 « О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда» размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, составляет за один день участия не менее одной четверти минимального размера оплаты труда и не более минимального размера оплаты труда, предусмотренного законодательством РФ для регулирования оплаты труда. Согласно п.4 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела»,утвержденного приказом Минюста РФ 06.10.2003 года, размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве устанавливается в размере двадцати пяти процентов МРОТ по уголовным делам, не предусмотренным п.п.1-3 указанного Порядка.
Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Руководствуясь ст.ст.100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В иске Шашковой В.П. к Шашкову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Взыскать с Шашковой В.П. за участие в судебном заседании представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ Сафиной К.З. 1844,50 рублей,перечислив сумму на расчетный счет некоммерческой организации «Сочинская городская коллегия адвокатов Ступак Н.Е.» адвокатской палаты Краснодарского края»(банковские реквизиты: расчетный счет № №) на имя Сафиной К.З..
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца.
Судья О.В. Маслакова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.