К делу 2-1235/2012 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2012 года г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Талалай З.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерминского В.А. к директору Общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Групп Девелопмент» Громовой Е.А. о признании увольнения незаконным, перерасчете и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Ерминский В.А. обратился 24.05.2012 года в Центральный районный суд г. Сочи с иском к директору Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Групп Девелопмент» Громовой Е.А. о признании увольнения незаконным, перерасчете и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в котором истец прост суд как указал «удостоверить факт наличия его трудовых отношений с компанией ООО «Управляющая компания – 108» в период с 03.04.2012 года по настоящее время, а так же произвести расчет его заработной платы за май 2012 года и последующие месяцы исходя из суммы 30000 руб. в месяц, учитывая незаконность увольнения, считать последним рабочим днем дату вынесения решения суда, взыскать сумму причиненного морального вреда в размер 30000 руб.»
Определением Центрального районного суда г. Сочи от 08.06.2012 г. данное гражданское дело было передано на рассмотрение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из Центрального районного суда г. Сочи дело с вышеуказанным иском поступило в Хостинский районный суд г. Сочи 02.07.2012 года и по распоряжению председателя Хостинского районного суда г. Сочи Бахметьева В.Н. данное гражданское дело было передано 03.07.2012 года для дальнейшего рассмотрения судье Тимченко Ю.М.
Рассмотрение дела иным судом должно проводится сначала по общим нормам ГПК РФ.
Поскольку споры между судами РФ о подсудности недопустимы, определением судьи от 03.07.2012 года исковое заявление Ерминского В.А. принято к производству суда, и при проведении подготовки к судебному разбирательству, судом по собственной инициативе в силу ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания – 108».
По вызову суда стороны, а именно истец Ерминский В.А., ответчик директор ООО «Аксель-Групп Девелопмент» Громова Е.А., представитель третьего лица ООО «Управляющая компания – 108», дважды не явились, а именно в предварительное судебное заседание назначенное на 02.08.2012 г. (л.д.162), и в настоящее судебное заседание 13.08.2012 года, при этом будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебных заседаний, что суд установил из расписки о вручении судебной повестки (л.д.132), расписок об СМС-извещении (л.д.165-166), до настоящего времени суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в предварительное судебное заседание и в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии.
В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае, подтверждающих доказательств уважительности причин неявки истца и ответчика, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, стороны претерпевают негативные для них процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от стороны истца и стороны ответчика не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания – 108» Гроник М.А. в письменном заявлении адресованном суду, просила в случае повторной неявки истца оставить поданное им исковое заявление без рассмотрения (л.д.169-170).
Суд, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Судом установлено, что сторона истец и сторона ответчик не надлежаще исполняют возложенные на них процессуальные обязанности, при этом дважды, будучи надлежаще извещенными о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились без уважительных причин в суд, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представили, при этом не требуют разбирательства дела по существу в их отсутствие.
В этой связи суд так же учитывает, что в предварительном судебном заседании 20.07.2012 года было удовлетворено ходатайство истца Ерминского В.А. о назначении предварительного судебного заседания повторно на другую дату, поскольку истец указал на необходимость ему уточнить заявленные исковые требования, а так же о его намерении обратиться за квалифицированной помощью к адвокату, при этом цели и задачи подготовки дела к судебному разбирательству судом не были достигнуты в полной мере, проведение надлежащей подготовки по делу в предварительном судебном заседании 20.07.202 года не было невозможно. В связи с этим было назначено повторно предварительное судебное заседание на 02.08.2012 года на 09-30 час. (л.д.129-130), в которое стороны по вызову суда так же не явились.
Суд так же учитывает, что по сообщению Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Краснодарскому краю от 20.07.2012 года (л.д.109) а так же Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Краснодарскому краю от 24.07.2012 года (л.д.133) ООО «Аксель-Групп Девелопмент» на налоговом учете в этих органах не состоит, сведения об этом юридическом лице в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Таким образом, рассмотреть вопрос о замене заявленного истцом ответчика ООО «Аксель-Групп Девелопмент» на другого иного ответчика без согласия истца у суда отсутствует процессуальная возможность.
Поскольку стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то в соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
В данном случае если стороны впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222,223, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Ерминского В.А. к директору Общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Групп Девелопмент» Громовой Е.А. о признании увольнения незаконным, перерасчете и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, – оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а так же, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает дальнейшего движения дела.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации определение вступило в законную силу