Дело № 2 - 918/12 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» августа 2012 года г.Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего Клименко И.Г.
при секретаре Жукове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаянц С.Г., Ревоненко А.В., Стоценко О.В., Стоценко Р.Г., действующей как в своих, так и в интересах несовершеннолетнего А. к ООО «Перепел», Администрации города Сочи, МУП г. Сочи «Водоканал» и ООО «Югводоканал» о признании отсутствующим право собственности, устранении препятствий, наложении обязательств, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Бабаянц С.Г., Ревоненко А.В., Стоценко О.В., Стоценко Р.Г., действующая как в своих, так и в интересах несовершеннолетнего А. к ООО «Перепел», Администрации города Сочи, МУП г. Сочи «Водоканал» и ООО «Югводоканал» о признании отсутствующим права собственности на систему водоснабжения и водоотведения, устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами и передаче сетей водоснабжения и водоотведения Администрации города Сочи с обязанием ООО «Югводоканал» заключить договоры на предоставление коммунальной услуги.
В обоснование своих требования истцы указали на следующее.
Истцы проживают по <адрес> вместе с членами своей семьи. Помещения, в которых проживают истцы принадлежат им на праве собственности, зарегистрировано в установленном законодательством порядке.
ООО «Перепел», у которого во владении и пользовании находится система водоснабжения и водоотведения жилых помещений истцов без наличия законных оснований прекратило исполнять свои обязанности в области предоставления коммунальных услуг, что выразилось в систематическом отключении водоснабжения, ограничении водоснабжения определенными ответчиком временными рамками, а также предоставления водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества, что является существенным нарушением прав и законных интересов истцов и членов их семьи.
После обращений в прокуратуру Хостинского района города Сочи и в Администрацию города Сочи истцы не получили никакой помощи и реального изменения ситуации с водоснабжением, вследствие чего обратились в суд с исковым заявлением в суд в соответствие со ст. 12 ГК РФ.
При этом истцы, обосновывая свои исковые требования, указали на следующее.
10 января 2012 года Хостинским районным судом города Сочи было вынесено Решение в отношении ООО «Перепел» по вопросу обязания ответчика устранить аварийную ситуацию канализационной сети по <адрес>, решение вступило в законную силу, однако без наличия каких-либо законных оснований не исполнено до настоящего времени. Ответчик самовольно без наличия каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством отключает водоснабжение помещений, в результате чего проживать и пользоваться принадлежащими на праве собственности помещениями не представляется возможным в той мере, в которой они используются истцами и членами их семьи.
Кроме того, в обоснование своей позиции истцы указывают на то, что, имея доступ к сетям водоснабжения и водоотведения ответчик использует свое положение как возможность диктовать условия предоставления услуг гражданам, понуждая их заключить договор на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения на крайне не выгодных для истцов условиях и, получая отказ истцов, отключает им водоснабжение до устранения указанной причины. Указанное давление на истцов и понуждение к заключению сделки на крайне не выгодных условиях истцы также считают незаконным и необоснованным. Также истцы указывают на то, что ответчик не может являться в силу закона собственником системы водоснабжения жилых помещений, так как в приватизации указанных объектов недвижимого имущества он не участвовал, а получил указанные объекты от предыдущего владельца АОЗТ «Приморский», которое в порядке реорганизации передало ООО «Перепел» все объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности и владении указанного лица. Учитывая, что ни одно из названных юридических лиц не являлось и не является собственником сетей водоснабжения и водоотведения жилых домов по <адрес> и иных помещений, используемых для проживания истцов, а также иных граждан, а также в силу отсутствия у ООО «Перепел» права на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению, взиманию платы за указанные услуги, истцы считают, что для устранения возникшей ситуации необходимо признание отсутствующим права собственности на объекты водоснабжения и водоотведения, а также передать их на баланс муниципального образования город-курорт Сочи в целях восстановления прав и законных интересов истцов, а также оказания услуги водоснабжения и водоотведения надлежащего качества с обязанием ООО «Югводоканал» заключить с каждым собственником жилого помещения-истцом договора на предоставление коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению.
В судебном заседании представитель истцов Шикарев Р.В. и истцы исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ООО «Перепел» против удовлетворения исковых требований возражало, указав на следующее. ООО «Перепел» является собственником насосной станции, водовода и водоотведения по <адрес>, построенной в 1968 году на основании проектов на строительство. В соответствие с договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № от 30.10.2009 года ООО «Югводоканал» осуществляет отпуск питьевой воды на объекты ООО «Перепел» и прием сточных вод. По мнению ответчика в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Перепел» не осуществляет водоснабжения жилых помещений истцов, в материалы дела не представлены доказательства того, что с ООО «Перепел» у истцов заключен договор на предоставление коммунальной услуги, однако такой договор предлагался к подписанию истцам, но не был подписан последними. Кроме того, истцы самовольно подключились к водопроводу ООО «Перепел» Д100. Также ответчик указал на то, что по его мнению истцами избран ненадлежащий способ защиты их прав и законных интересов путем обращения в суд с настоящим заявлением.
Администрация города Сочи против удовлетворения исковых требований возражала, указав суду на следующее. Исковые требования не обоснованны и не основаны на законе, сеть водоснабжения принадлежит ООО «Перепел» на праве собственности и требования истцов являются вмешательством в деятельность ответчика ООО «Перепел» путем изъятия у него его имущества. При этом сама Администрация города Сочи не имеет права в соответствие с Уставом МО города-курорта Сочи и ООО «Об обществах с ограниченной ответственностью» вмешиваться в хозяйственную деятельность ООО «Перепел» каким-либо образом. Способа устранения нарушений прав истцов ответчик Администрация города Сочи суду не представила, указав на то, что истцы должны сами договариваться с ООО «Перепел».
Ответчик МУП г. Сочи «Водоканал», ООО «Югводоканал» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. При этом ответчик ООО «Югводоканал» направило в суд заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежащим образом извещенных участников дела, не представивших обоснованных причин своей неявки.
Третье лицо, Управление по вопросам семьи и детства Администрации города Сочи исковые требования просило удовлетворить по доводам, изложенным истцами, указав на то, что сложившейся ситуацией существенно нарушены права и законные интересы детей истцов, что является недопустимым со стороны ответчика ООО «Перепел».
Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, проанализировав и дав оценку все в отдельности и совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепила основные права гражданина, среди которых в соответствие со ст. 19 все равны перед законом; статьей 21 Конституции РФ запрещено какое-либо действие, унижающее достоинство гражданина; статьей 35 закреплено право на свободное использование и владение своей собственностью без каких-либо ограничений, кроме случаев, прямо указанных законом, а кроме того ст. 40 закреплено, что ограничение права на жилище недопустимо, равно как и в соответствие со т. 41 недопустимо нарушение прав граждан на охрану здоровья.
Учитывая требования Конституции РФ суд отмечает, что ответчиком ООО «Перепел» существенно нарушены права и законные интересы истцов, так как своими неправомерными действиями ответчик ограничил право на свободное использование жилых помещений, находящихся в собственности граждан, а также поставил под угрозу жизнь и здоровье истцов и членов семьи, среди которых несовершеннолетние дети.
При этом ответчик ООО «Перепел» не является собственником объектов недвижимости сетей водоснабжения и водоотведения, что подтверждается отсутствием правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на указанные объекты, как оформленных в соответствие с ФЗ от 21.07.1997 года №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так и в соответствие с ранее действовавшим законодательством. Суд отмечает при принятии решения то обстоятельство, что представленные ответчиком доказательства в обоснование позиции о наличии права собственности – проект на строительство сети водоснабжения и водоотведения, а также технические условия такими документами не являются, иных доказательств наличия права собственности суду не представлено. Судом установлено, что ответчиком неоднократно менялись уставные и учредительные документы, переоформлялись в порядке правопреемства однако, никогда в установленном порядке не было зарегистрировано право собственности на инженерные водоотводные коммуникации.
Представленные ответчиком в Т.2 на Л.д. 60 проекты на строительство водоотвода и канализации для фермы перепелов от 27.06.1968 и 15.01.1968 годов не могут является правоудостоверяющими документами ни по форме, ни по содержанию, ни по соответствию Закону. Эти документы являются лишь проектной, то есть запланированной частью создания объекта недвижимости и его коммуникаций. Каким был он построен, введен в эксплуатацию, каковы были изменения за период с 1968 года по настоящее время, то есть за период почти 45 лет, сведений нет.
Кроме того. На Л.д. 61 Т.2 имеется копия технического паспорта, в котором владельцем коллектора указан МУП «Водоканал» г.Сочи.
Никаких подлинных документов суду ответчиком на право владения инженерными сетями не представлено.
В соответствии со ст.209 ГПК РФ, только собственнику предоставлено право владения, пользования и распоряжения своим имуществом
В соответствие с ФЗ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество действует на основании Устава, в котором в соответствие с требованиями настоящего ФЗ и ст. 49 ГК РФ обязаны быть указаны цели и виды деятельности юридического лица.
В соответствие с Уставом ООО «Перепел» среди видов деятельности не указано наличие таких видов как оказание (предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, соответственно отсутствует и право на принятие платежей за оказание указанных услуг. Исходя из требований Жилищного кодекса РФ в области предоставления коммунальных услуг и принятых на их основании Правил предоставления коммунальных услуг населению, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года предоставление коммунальных услуг предоставлено только исполнителю – юридическому лицу независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальному предпринимателю, предоставляющему коммунальные услуги, производящему или приобретающиему коммунальные ресурсы и отвечающему за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, ответчик ООО «Перепел» ни в соответствие с законодательством, ни в соответствие с учредительными документами не является исполнителем и не имеет права предоставления коммунальных услуг, соответственно не может взимать за них плату и не несет никакой ответственности за качество предоставляемых услуг, что ставит под угрозу права и законные интересы истцов, включая их жизнь.
В соответствие со ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится вопрос водоснабжения и водоотведения населения на указанной территории.
Исходя из закрепленной нормой закона обязанности, суд делает вывод, что именно муниципальное образование город-курорт Сочи в лице его органов исполнительной власти обязано принимать меры для надлежащего водоснабжения и водоотведения территории, относящейся к данному муниципальному образованию, не принимая тем самым возражения администрации города Сочи по необходимости истцами самостоятельно решать вопрос водоснабжения в отсутствие правовых оснований для вмешательства в деятельность ООО «Перепел».
Учитывая то, что в соответствие с требованиями Закона от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ФЗ от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении сети водоснабжения и водоотведения являются неотъемлемой частью жилищного фонда, они приватизации не подлежали и не подлежат в настоящее время, поэтому на администрации города Сочи и администрации Хостинского района города Сочи лежит прямая ответственность за отсутствие водоснабжения истцов.
Указанный запрет, установленный законодателем является оправданным в силу того, что сеть водоснабжения является объектом специального назначения, от которого зависит жизнь и здоровье населения, и который обязан содержаться в состоянии, позволяющем оказать населению коммунальную услугу соответствующего качества и в необходимом количестве. Соответственно нахождение указанных объектов недвижимости, обеспечивающих многоквартирные и частные дома бесперебойным водоснабжением не могут находиться в частных руках. Исключением из указанного императивно установленного запрета являются сети водоснабжения, построенные для обеспечения индивидуального жилого дома и введенные в эксплуатацию путем получения соответствующих технических условий и разрешения на присоединение к сетям общего пользования.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании отсутствующим у ООО «Перепел» права собственности на сети водоснабжения и водоотведения, обеспечивающих жилые помещения истцов, являются законными и обоснованными и направленными не на причинение имущественного вреда юридическому лицу, а на исключение возможности причинения вреда здоровью путем предоставления водоснабжения ненадлежащего качества и ограниченной поставки воды.
Выводы суда также основаны на том, что ООО «Перепел» было привлечено к административной ответственности по ст.6.3. КоАП РФ, что подтверждается постановлением Хостинского районного суда г.Сочи о приостановлении деятельности на 90 суток по ст. 6.3 КоАП РФ о том, что 25 июля 2012 года в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности путем приостановления деятельности на срок 90 суток, а также на основании Решения Хостинского районного суда города Сочи об обязании ООО «Перепел» восстановить сети водоснабжения.
При принятии решения суд также исходит из того, что в судебном заседании судом было достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком ООО «Перепел», что сети водоснабжения находятся в разрушенном состоянии, чем причиняется вред истцам и окружающей среде, а кроме того, ответчик кроме ненадлежащего контроля за сетями водоснабжения и водоотведения и бесхозного их содержания, предоставлял услуги водоснабжения по тарифам, не утвержденным в соответствие с действующим законодательством, применяя по отношению к истцам тарифы для поставки воды для юридических лиц, который существенно отличаются от тарифов для населения, чем причинял дополнительный материальный ущерб истцам, незаконно получая денежные средства, на которые при соблюдении требований законодательства, ответчик мог рассчитывать.
Суд также удовлетворяет требования истцов об устранении препятствий в поставке коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, так как было достоверно установлено и подтверждено доказательствами, что ответчик ООО «Перепел» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей привел систему водоснабжения в состояние, при котором предоставление коммунальной услуги невозможно. С учетом того, что сети водоснабжения пришли в негодность по вине ответчика, последний обязан их восстановить в целях восстановления водоснабжения жилых помещений истцов, что является законным и обоснованным требованием истцов по отношению к ответчику и именно удовлетворение указанного требования позволит в будущем избежать истцам, а также ответчику Администрации города Сочи необоснованных и значительных затрат на восстановление системы водоснабжения. Самостоятельно истцы не только не вправе, но и не имеют достаточных материальных возможностей восстановить старые инженерные коммуникации.
Администрация Хостинского района г.Сочи, являясь муниципальным органом, обязан действовать в интересах своего населения, фактически уклонилась от исполнения своих обязанностей в решении социально – значимого вопроса, связанного с обеспечением неопределенного круга лиц водоснабжением, порядка его организации подачи, в отсутствие мер специального контроля за качеством и безопасностью для жизни и здоровья оказываемой услуги.
Этот вывод суда подтверждён фактическими обстоятельствами по делу, а так же отсутствием исполнения поручения суда в части создания для обследования межведомственной районной комиссии с участием специалистов, о чём в адрес Администрации Хостинского района и г.Сочи неоднократно (5 раз) были направлены ходатайства и поручения суда.
Учитывая выше приведенную норму федерального закона об обязанности обеспечения водоснабжением муниципального образования город-курорт Сочи, суд приходит к выводу, что сети водоснабжения жилых домов, в число которых входят помещения истцов, обязано быть передано и принято на баланс муниципального образования город-курорт Сочи. Удовлетворение указанного требования истцов позволит принять необходимые меры для восстановления бесперебойного и надлежащего качества водоснабжения жилых домов в Хостинском районе города Сочи по <адрес> в числе которых помещения истцов.
Удовлетворяя требования истцов об обязании ответчика ООО «Югводоканал» заключить с истцами индивидуальные договоры на предоставление коммунальной услуги, суд исходит из следующего.
Согласно договора аренды, заключенного между Муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Югводоканал», последнему были переданы сети водоснабжения, принадлежащие городу Сочи для оказания гражданам услуг по водоснабжению и водоотведению. Соответственно именно ответчик ООО «Югводоканал» является в соответствие с требованиями закона поставщиком коммунальной услуги, который за оказание услуги получает денежные средства от населения города Сочи. Заключение индивидуальных договоров на оказание услуги водоснабжения и водоотведения позволит каждому из истцов получать коммунальную услугу надлежащего качества и в требуемом количестве, а также производить индивидуально расчета за потребленную услугу и позволит устранить ситуацию, как то – возложение обязанности за оплату задолженности за коммунальные услуги, потребленные иными потребителями услуги. В подтверждение указанное позиции суд учитывает возникшую ситуацию у истцов и ООО «Перепел», в которой последний указывает на наличие существенной задолженности по оплате коммунальной услуги при наличии всех квитанций об оплате у истцов за последние три года. Кроме того, заключение индивидуального договора каждым из истцов позволит осуществлять не только исполнение обязанностей истцами, но и предоставит право требовать надлежащего исполнения обязанностей по договору поставщиком коммунальной услуги независимо от наличия претензий у иных потребителей услуг.
Суд при принятии решения не может принять доводы ответчиков, изложенные в отзыве ООО «Перепел» и изложенные в судебном заседании, так как они основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и направлены на причинение имущественного и иного вреда истцам, а также являются способом уклонения от исполнения возложенных законодательством РФ обязанностей. Доводы ответчика ООО «Перепел» о наличии права собственности и самовольного подключения истцами к сетям водоснабжения также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
Истцы по мнению суда доказали законность и обоснованность своих исковых требований, предоставили суду достоверные и допустимые доказательства, которым у суда не доверять нет оснований.
Так же суд учитывает, что у ответчиков ООО «Перепел» в 2010 году закончился срок действия договора аренды 1,7065 Га земельного участка, на котором расположен жилой фонд, в том числе и жилые дома истцов, согласно постановления Главы города от 13.09.2010 года. (Т.1 Л.д. 69-70).
Это же постановление требовало от ООО «Перепел» до 2010 года произвести вынос производственных зданий из второй горно-санитарной зоны охраны курорта и заключить договор аренды земельного участка, получить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право на недвижимое имущество.
Ни одно из обязательств ООО «Перепел» исполнено не было, что позволяет суду критически относится к возражениям ООО «Перепел» в отношении исковых требований, так как у ответчика не установлено никаких правовых оснований ни на владение инженерной системы водоотвода и водоснабжения, не предусмотрена уставная деятельность по ресурсоснабжению граждан, либо функция управляющей компании, отсутствуют основания занятия и владения земельным участком, отсутствуют платежи по договору аренды (незаключенному) и налоговые отчисления в доход государства за пользование земельным участком.
Суд не принимает доводы ответчика ООО «Перепел» - представителя Строкиной М.А. и ссылку на экспертное заключение М. и эксперта К. поскольку эти экспертизы не были назначены судом по настоящему гражданскому делу, заключения не были приобщены к материалам дела в качестве самостоятельных документов, а были приобщены представителем ответчика в качестве приложения к своему возражению на иск. Суд учитывает, что эксперты не были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы не были согласованы сторонами и не определены судом. Оснований к назначению судебной экспертизы не имелось, поскольку исковые требования заявлены относительно права, не требующего применения специальных познаний.
Не обоснован довод ответчика ООО «Перепел» об отсутствии платежей со стороны истцов за потребляемую услугу, так как в суде обозревались платежные документы Ревоненко и других истцов за периоды с 2004 по 2012 года, а утверждения представителя ООО «Перепел» М.А. Строкиной о том, что они не обязаны выдавать квитанции с начислением платежей за воду в виду не заключения истцами договора с ООО «Перепел» не только не основаны на законе, но и нарушают конституционный и нравственные принципы, поскольку заключение, либо не заключение договора, является свободным волеизъявлением каждого гражданина, который не может быть понужден насильно к заключению договора, но вправе знать о начисленных ему суммах платежа. Так же безнравственны и аморальны утверждения указанного представителя о том, что интересы истцов фактом принадлежности водопровода ООО «Перепел» не затрагиваются. Бесспорно установлено, что не имея законных оснований владеть коммуникациями и поставлять воду истцам, тем более по завышенному тарифу, не занимаясь и восстановлением изношенных сетей, ООО «Перепел» постоянно производит отключение воды, единолично распоряжаясь возможностью открыть или закрыть вентель на водоснабжающей трубе, что свидетельствует о прямом нарушении прав, интересов истцов и злоупотреблении ООО «Перепел» своим правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГПК РФ.
Согласно акта обследования условий проживания троих несовершеннолетних детей истицы Бабаянц С.Г., составленным ведущим специалистом Управления по вопросам семьи и детства г. Сочи – Черниковой Н.Л., в квартире отсутствует вода, ООО «Перепел» периодически отключает водоснабжение. (Т.2 Л.д.101-102).
Критически суд оценивает доводы ответчика ООО «Перепел» о том, что истцы были не в праве заявлять требования о признании отсутствующим у ООО «Перепел» права собственности на систему водоснабжения и водоотведения, так как такие требования могут быть предъявлены только в отношении зарегистрированных прав. Не принимая эти доводы, суд, во-первых учитывает что ответчиком фактически признано отсутствие его права на спорный объект, а во-вторых в соответствии с п.5.2 Постановлением Пленума ВС РФ, Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров», иск о признании зарегистрированного права или обременение отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков. При условии фактического, в длительном периоде времени, более 40 лет пользовании ООО «Перепел» системы водоснабжения, не оформленном в соответствующим установленном порядке, отсутствии и не желании муниципального органа власти – администрации Хостинского района г. Сочи и Администрации города Сочи защитить интересы и право граждан на бесперебойное водоснабжение, для истцов обращение в суд с настоящим иском и явилось их исключительным способом защиты нарушенных прав.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Бабаянц С.Г., Ревоненко А.В., Стоценко О.В., Стоценко Р.Г., действующей как в своих, так и в интересах несовершеннолетнего А. к ООО «Перепел», Администрации города Сочи, МУП г. Сочи «Водоканал» и ООО «Югводоканал» о признании отсутствующим права собственности на систему водоснабжения и водоотведения, устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами и восстановлении водоснабжения, обязании произвести определенные действия – удовлетворить.
2. Признать отсутствующим право собственности ООО «Перепел» на систему водоснабжения и водоотведения, по которой осуществляется поставка воды к жилым домам и жилым помещениям, расположенным по адресу <адрес>
3. Обязать ООО «Перепел» устранить препятствия в обеспечении водоснабжения и водоотведения в качестве коммунальной услуги, возобновить подачу водоснабжения и водоотведение в бесперебойном состоянии, без каких-либо ограничений в жилых домах и жилых помещениях по вышеуказанному адресу.
4. Обязать Администрацию города Сочи принять на баланс муниципального органа инженерную систему водоснабжения и водоотведения жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> обеспечив бесперебойную подачу коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.
5. Обязать ООО «Югводоканал» заключить с Бабаянц С.Г., Ревоненко А.В. , Стоценко О.В. и Стоценко Р.Г., действующей лично и в интересах несовершеннолетнего А., договоры о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.
На решение в течении месяца может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд.
Судья: Клименко И.Г.
На момент публикации решение не вступило в законную силу