Дело № 2- 984/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» августа 2012 года
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Клименко И.Г.
При секретаре судебного заседания Жукове А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда г.Сочи гражданское дело по иску Тамазовой Р.Г. к Администрации г.Сочи, Администрации Хостинского района г.Сочи, Администрации Раздольского сельского округа о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации Хостинского района г.Сочи в части и о признании предоставленным земельного участка и признании права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тамазова Р.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г.Сочи, Администрации Хостинского района г.Сочи, Администрации Раздольского сельского округа о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации Хостинского района г.Сочи в части и о признании земельного участка предоставленным, признании на него права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что в 1995 году постановлениями Раздольской сельской администрации ей был выделен земельный участок №, площадью 0, 10 га по <адрес>
Так как у неё отсутствовали денежные средства, то она длительный период времени не могла оформить земельный участок и приступить к строительству жилого дома. В марте 2012 года она начала оформление земли и узнала, что распоряжением Администрации Хостинского района г.Сочи в 1998 году отменено постановление о предоставлении ей земельного участка.
Все эти годы её никто не поставил об этом в известность, другой земельный участок взамен предоставлен не был.
Поэтому истица вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.
Представитель ответчиков Администрации г.Сочи и Администрации Хостинского района г.Сочи – Шамукова А.Р. и представитель Администрации Раздольского сельского округа – Добромыслов С.В. против иска возражали, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, события имели место длительный период времени назад, на спорном участке ранее была расположена импровизированная детская площадка, теперь оборудована стационарная площадка, об отмене распоряжения истица была обязана знать, сведений об изъятии обратно земельного участка в земли сельского совета нигде не отражаются, распоряжений об этом не издается, тем более что фактически участок не был определен на месте, не был оформлен.
Третье лицо – Селютин В.В. в части признания незаконным и отмене постановления Администрации Хостинского района г.Сочи от 20.10.1998 года № не возражал, но полагал, что документ должен быть признан недействительным не только в части, касаемой истицы, но в полном объеме, то есть так же и в части, касающейся и его. В остальном, по мнению Селютина В.В., в иске Тамазовой Р.Г. следует отказать.
Третьи лица Манукян Д.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признав причину их неявки неуважительной.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, третье лицо Селютина В.В., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты гражданского права, в том числе и восстановления положения существовавшего до нарушения права и признание права.
Так, судом установлено, что в один день – 16 марта 1995 года Раздольской сельской Администрацией Хостинского района г.Сочи было издано два постановления о предоставлении земельных участков под ИЖС: № – для Селютина В.В., земельный участок №, площадью 0, 08 га в <адрес> (л.д. 66); № – для истицы Тамазовой Р.Г., земельный участок № площадью 0,10 га в <адрес>л.д. 82)
Земельные участки были предоставлены в собственность, в постановлении содержится одновременно и разрешение на строительство индивидуального жилого дома на предоставленном земельном участке. Постановление имеет ряд указаний для Тамазовой Р.Г. по необходимости оформления как земельного участка, так и правоустанавливающих, разрешительных документов на строительство жилого дома. Из текста постановления усматривается, что границы земельного участка на месте определены не были, требовалось дополнительное выполнение землеотводных работ, постановка на кадастровый учёт и оформление права собственности Тамазовой Р.Г.. на предоставленный земельный участок.
Однако, при этом Постановление не содержало в себе сведений относительно срока действия, либо сведений о его отмене по истечению указанного в постановлении ограниченного срока исполнения возложенных обязанностей. Поэтому доводы ответчика – Администрации Хостинского района г.Сочи о применении по аналогии права трёхгодичного срока давности к оспариваемому постановлению органа местной власти приняты быть не могут, как не предусмотренные законом, так и нарушающие интересы гражданина, поскольку ч.4 ст. 1 ГПК РФ предусматривает применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона) либо, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) лишь в случае отсутствия норм процессуального права. В данном случае этот закон не может быть применен, так как оспариваемый документ относится к распорядительному нормативному акту, поданному органом местной власти, с учётом обстоятельств и событий, в котором и должен быть указан срок исполнения либо его действия. Так же не применим общий трёхгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 195 ГК РФ, в отношении оспариваемого постановления, так как ст. 196 ГК РФ предусмотрено его применение для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Достоверно установлено, что о нарушении своего права истица узнала весной 2012 года, когда обратилась по вопросу оформления земельного участка и именно с этого периода для неё, а не для периода действия постановления следует применять понятие исковой давности.
Из пояснений представителя истца, из текста искового заявления истицы, из пояснений представителя главы Раздольской сельской Администрации Хостинского района г.Сочи и из текста Постановления № от 16.03.1995 года установлено, что отсутствовали достоверные сведения о местоположении и границах, предоставленного Тамазовой Р.Г. земельного участка. Они не были определены и не установлены, участок не был отведён в натуре. Этот вывод суда подтверждён историческими справками ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - БТИ по г.Сочи» (л.д. 120 – 122).
20.10.1998 года Главой Администрации Хостинского района г.Сочи было издано распоряжение № об отмене постановлений Раздольской сельской Администрации Хостинского района г.Сочи № и № (л.д. 176).
Из указанного оспариваемого распоряжения впервые обозначены ориентиры выделенных земельных участков № и № Тамазовой Р.Г. и Селютина В.В., а именно: в районе домов №, № и № по <адрес> В связи с тем, что к указанным домам через выделенные участки № и № проходят коммуникации с холодной и горячей водой, а так же в связи с коллективным заявлением жителей домов о сохранении спортивной площадки Распоряжением Администрации Хостинского района г.Сочи было принято считать утратившими силу Постановления № и № от 16.03.2012 года.
Из обозревавшихся в суде в подлинниках архивных инвентарных дел ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - БТИ по г.Сочи» на указанные дома, из исторической справки ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - БТИ по г.Сочи» (л.д. 120 – 122), из пояснений суду специалиста ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - БТИ по г.Сочи» К. установлено, что возле указанных домов 1979 – 1988 г.г. постройки никаких детских либо спортивных площадок не имелось.
Правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки не представлено, но имелись свободные земли, не нанесенные на дежурную карту города.
Сведений о недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес> не имеется.
Глава Раздольской сельской Администрации Хостинского района г.Сочи пояснил суду, что имелась в виду, так называемая импровизированная спортивная площадка, что, косвенно, подтверждает вывод суда об отсутствии в действительности по <адрес> спортивной либо детской площадки на период с 1995 года по 2011 год, то есть более 15 лет, так как только в 2011 году, со слов главы Раздольской сельской Администрации Хостинского района г.Сочи С.В. Добромыслова, была оборудована детская площадка.
Представленные Добромысловым С.В. в копиях, якобы, заявление жильцов домов и чертёж земельных участков судом оцениваются критически, по причине отсутствия подлинных, оригинальных документов, удостоверение их копий печатью и подписью лица, являющегося ответчиком по делу и имеющего тем самым интерес в исходе дела в свою пользу, а так же их несоответствие другим материалам, достоверность которых установлена и проверена судом. В частности, отсутствие сведений дежурной карты города с нанесенными на них земельными участками, спортивной площадкой, коммуникациями. Возможность изначального выделения земельного участка истице без учёта коммуникаций и спортивной площадки, если таковые имелись.
Суд так же учитывает, что отсутствуют какие – либо сведения о том, что изъятый земельный участок Тамазовой Р.Г. передан обратно в состав земель запаса Раздольской сельской Администрации Хостинского района г.Сочи, о чём указано в оспариваемом распоряжении (л.д. 176) и отсутствие каких – либо сведений об уведомлении Тамазовой Р.Г. о лишении её права на предоставленный земельный участок, получение ею копии распоряжения об отмене постановления № 85, предоставлении ей взамен другого земельного участка либо разъяснение её прав на обжалование принятого распоряжения об изъятии земельного участка.
Из сведений Похозяйственной книги № (л.д. 46 – 48) установлено, что имеется регистрация об открытии лицевого счёта № на Тамазову Р.Г. о предоставлении ей и владении земельным участком № по <адрес>, площадью 0,10 га. С 1995 года, лицевой счёт № на имя Тамазовой Р.Г. содержит сведения о его закрытии. О том, что истица была об этом поставлена в известность сведений нет.
Анализ вышеустановленных, юридически значимых обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что права истицы на предоставление и владение земельным участком были грубо нарушены Распоряжением Администрации Хостинского района г.Сочи от 20.10.1998 года и не восстановлены. То есть в 1995 году за Тамазовой Р.Г. признали право на предоставление ей земельного участка, предоставив его по постановлению № от 16.03.1995 года, с целью строительства индивидуального жилого дома, разрешение на строительство которого так же было указано в тексте постановления. Кроме того, этим же постановлением за Тамазовой Р.Г. было признано право собственности на предоставленный земельный участок, оформление которого надлежало исполнить после оформления землеустроительного дела.
Все указанные действия были соотнесены с действовавшими на тот период нормами закона и не требовали утверждения и согласования вышестоящего муниципального органа, что и было подтверждено в судебном заседании представителем Администрации г.Сочи и Администрации Хостинского района г.Сочи.
Согласно ст. 55 ЗК РСФСР, действовавшей на момент вынесения распоряжения № от 20.10.1998 года: изъятие или выкуп для государственных и общественных нужд земельных участков у граждан может производиться после выделения по их желанию местным Советом народных депутатов равноценного земельного участка, строительства на новом месте предприятиями, учреждениями и организациями, для которых отводится земельный участок, жилых, производственных и иных построек взамен изымаемых и возмещения в полном объеме всех других убытков, включая упущенную выгоду.
По мнению суда, Тамазова Р.Г. была лишена права на земельный участок по надуманным, не подтвержденным в суде обстоятельствам. Поэтому её право должно быть восстановлено путём отмены распоряжения главы Хостинского района г.Сочи от 20.10.1998 года в части отмены Постановления № Раздольской сельской Администрации Хостинского района г.Сочи от 16.03.1995 года.
Отменяя в части указанное Распоряжение, суд так же учитывает, что в его подлиннике, изъятом из Архивного отдела Администрации г.Сочи и находящемся на л.д. 176 имеются вызывающие сомнения обстоятельства по изготовлению текста Распоряжения: рукописно исполненные данные на заготовленном заранее месте по дате и номеру распоряжения, не одинаковые по написанию, исполненные обведенным способом и разными чернилами, в то время как весь текст является печатным, имеется часть текста, замазанная белой краской. Об указанных исправлениях и удаленном тексте отсутствуют сведения о том, что бы их считать достоверными.
Судом установлено, что третьим лицом Селютиным В.В., которому так же не было известно об отмене его права на земельный участок № по <адрес> было оформлено межевое дело, земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, оформлено на него право собственности в учреждении, а впоследствии земельный участок был продан другому лицу Манукяну Д.М.
При этом нигде не имелось сведений о том, что Селютин В.В. был лишён своего права – то есть, что Постановление № Раздольской сельской Администрации, Распоряжением от 20.10.1998 года Администрации Хостинского района г.Сочи было отменено (л.д. 54 – 69).
Проведённой по делу по назначению суда судебной землеустроительной экспертизой было установлено, что экспертом фактическое местоположение земельных участков № и № обозначенных в Постановлениях Раздольской сельской Администрации Хостинского района г.Сочи № и № от 16.03.1995 года – определяется методом дигитализации, путём сравнения данных с дежурной карты города (топосъемка с кадастровыми границами участков) в данном районе – с линейными объектами на местности (дороги, проезды, жилые дома по ул. Тепличной № № № и № и.т.д.), при этом установлено следующее.
Земельный участок №, площадью 0,10 га в с. <адрес>, выделенный Тамазовой Р.Г. – не поставлен на кадастровый учёт.
Земельный участок № расположен в районе домов №, № и №, предположительно на свободном (не оформленном) участке, рядом (или в районе) с участком (участка) № с кадастровым номером № Селютина В.В.
Земельный участок №, расположенный по <адрес>, в районе домов №, №, № и № – на местности не огорожен и его границы не обозначены. На участке № строений и сооружений не имеется.
Земельный участок № площадью 0, 10 га в <адрес>, выделенный истцу Тамазовой Р.Г., согласно Постановлению Раздольской сельской администрации Хостинского района г.Сочи № от 16.03.1995 года – отсутствует.
Имеется возможность его сформировать с расположением по указанному адресу. На усмотрение суда представлены два (возможных) варианта формирования земельного участка.
По мнению суда, следует принять ко вниманию предложенный экспертом вариант №, поскольку он ближе всего соотнесен к земельному участку №, поставленному на кадастровый учёт и к домам №, №, № и №, указанным в спорном Распоряжении, свободен, не нанесен на дежурную карту города, имеет равную площадь к ранее предоставленному земельному участку.
По варианту <адрес>, по мнению эксперта, земельный участок №, площадью 952 кв.м., может быть сформирован следующим образом.
Сформированный участок № площадью 952 кв.м., расположен:
- с северо – запада – дорога по <адрес>
- с северо – востока – участок № а <адрес> КН №
- с востока - участок №Селютина В.В.) КН №, расположенный по <адрес>; детская и бельевая площадка у домов по <адрес> № и №;
- с юга – дорога у дома по ул. Тепличной №
- с запада – дорога (за дорогой земельный участок КН №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, по проекту планировки).
Сформированный земельный участок №, площадью 952 кв.м. по <адрес>, определён следующими узловыми (поворотными) точками с координатами по оси Х и по оси Y (местная система координат):
От точки 1 (с координатами по Х 0 44966,37; по Y – 61856,50) до точки 2 (с координатами по Х – 44971,87; по Y – 61849,91), расстояние 8,6 м;
От точки 2 до точки 3 (с координатами по Х – 44977,75; по Y – 61882,56), расстояние 20,7 м;
От точки 4 до точки 5 ( с координатами по Х – 44961,71; по Y – 61881,24), расстояние 16,1 м;
От точки 5 до точки 6 (с координатами по Х – 44951,34; по Y – 61880,99), расстояние 10,4 м;
От точки 6 до точки 7 (с координатами по Х – 44945,17; по Y – 61882,18), расстояние 6,3 м;
От точки 7 до точки 8 (с координатами по Х – 44948,59; по Y – 61854,91), расстояние 27,5 м;
От точки 8 до точки 1, расстояние 17,8 м..
Суд при этом учитывает, что площадь земельного участка – 95,2 кв.м. не будет существенно отличаться от площади, указанной в Постановлении № – 0, 10 га.
Так же судом установлено, что согласно выводам эксперта между указанными жилыми домами и спорными земельными участками № и № по <адрес> не имелось раньше и нет в настоящее время каких – либо детских либо спортивных площадок. Детская площадка имеется в районе домов № и № по <адрес>, большей частью расположена на участке № (Селютина В.В.), возможный период её оборудования и обустройства 2009 – 2010 г.г.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, выводы и заключения экспертизы подтверждаются другими доказательствами, добытыми по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тамазовой Р.Г. к Администрации г.Сочи, Администрации Хостинского района г.Сочи, Администрации Раздольского сельского округа о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации Хостинского района г.Сочи в части и о признании предоставленным земельного участка и признании права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Распоряжение Администрации Хостинского района г.Сочи № от 20.10.1998 года в части признания утратившим силу Постановления Раздольской сельской Администрации Хостинского района г.Сочи № от 16.03. 1995 года о предоставлении в собственность земельного участка № площадью 0,10 га в <адрес>
Признать предоставленным земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Тамазовой Р.Г., признав за ней право собственности на сформированный земельный участок № площадью 952 кв.м. по <адрес>, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по Варианту № с определением его границ по установленным экспертом условным (поворотным) точкам и координатам по осям местной системы координат.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: Клименко И.Г.
На момент публикации решение не вступило в законную силу