К делу № 2- 930/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2012 года Хостинский районный суд гор.Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующей судьи Маслаковой О.В.
при секретаре Горчатовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску Фарфельфайна В.Е. к Глушковой Н.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
У с т а н о в и л :
Фарфельфайн В.Е. обратился в суд с иском к Глушковой Н.Г., Бедериной Н.Е. и Фаткуллину Э.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
В ходе рассмотрения дела Фарфельфайн В.Е. уточнил свои исковые требования, отказавшись от иска к Бедериной Н.Е. и Фаткуллину Э.Р. и указывая, что 20 февраля 2012 года он заключил с ООО «Взаимопомощь Курган» в лице Глушковой Н.Г. договор №, по условиям которого он передал 30800 рублей Глушковой Н.Г., а через 4 месяца она должна была выплатить ему 84000 рублей. Однако, ответчиком не были исполнены обязательства по договору. Приговором Центрального районного суда гор. Сочи от 07-10 ноября 2011 года Глушкова Н.Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что действиями Глушковой Н.Г. ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 30 800 рублей. В связи с вышеизложенным он просит суд взыскать с Глушковой Н.Г. в свою пользу причиненный ему материальный ущерб в размере 30 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 200 рублей, расходы, понесенные в связи с участием в уголовном деле в качестве потерпевшего в размере 17000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Фарфельфайн В.Е. отказался от исковых требований в части взыскания расходов, понесенных им в связи с участием в уголовном деле в качестве потерпевшего, однако настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания в его пользу причиненного ему материального ущерба в размере 30 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Представитель истца Фарфельфайна В.Е.- Соболь Р.А. поддержала позицию истца.
Ответчик Глушкова Н.Г. возражала против удовлетворения иска, считая, что указанные требования должны быть предъявлены Бедериной Н.Е., поскольку именно Бедерина Н.Е. создала и возглавляла ООО «Взаимопомощь Курган».
Суд, заслушав истца Фарфельфайна В.Е., представителя истца Фарфельфайна В.Е.- Соболь Р.А., ответчика Глушкову Н.Г., проверив материалы дела, признает иск Фарфельфайна В.Е. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, согласно приговору Центрального районного суда гор. Сочи от 07-10 ноября 2011 года Бедерина Н.Е., Фаткуллин Э.Р. и Глушкова Н.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанный приговор суда вступил в законную силу 21 декабря 2011 года.
Как установлено приговором Центрального районного суда гор. Сочи от 07-10 ноября 2011 года противоправными действиями Бедериной Н.Е., Фаткуллина Э.Р. и Глушковой Н.Г. истцу Фарфельфайн В.Е. причинен значительный материальный ущерб в размере 30 800 рублей.
По смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд, признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 200 рублей, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу совершенным ответчиком преступлением, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца Фарфельфайна В.Е., его возраста ( 61 год ), а также требований разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Фарфельфайн В.Е. отказался от исковых требований к Бедериной Н.Е. и Фаткуллину Э.Р., полагая, что причиненный ущерб ему должна возместить Глушкова Н.Г.
При вынесении решения суд учитывает, что Бедерина Н.Е., Фаткуллин Э.Р. и Глушкова Н.Г. совершили преступление группой лиц, по предварительному сговору, а потому в соответствии с ст. 1080 ГК РФ, солидарно отвечают за причиненный потерпевшим ущерб, а потому Глушкова Н.Г. не лишена возможности обратиться в суд к Бедериной Н.Е. и Фаткуллину Э.Р. с обратными требованиями(регресса) в размере выплаченного возмещения, поскольку согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с Глушковой Н.Г. подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 2210 рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Фарфельфайна В.Е. к Глушковой Н.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить полностью.
Взыскать с Глушковой Н.Г. в пользу Фарфельфайна В.Е. в счет возмещения материального ущерба 30 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 200 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а всего 67 000 рублей.
Взыскать с Глушковой Нины Георгиевны государственную пошлину в доход государства в размере 2210 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья О.В.Маслакова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.