Дело №2-1418/2012год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Сочи 09 августа 2012 года
Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующей Клименко И.Г.,
при секретаре Жукове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор. Сочи гражданское дело по иску Ступак Н.Н. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе гор. Сочи о взыскании за счет средств Федерального бюджета единовременно инфляционных убытков в размере 58875 рублей 49 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Ступак Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе гор. Сочи (далее УСЗН) о взыскании инфляционных убытков в размере 58875 рублей 49 копеек.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, ранее состоялись судебные решения по расчету, перерасчету сумм возмещения вреда здоровью истца, причиненного в результате аварии на Чернобыльской атомной электростанции, так же взыскивались задолженности. Однако, в связи с несвоевременными выплатами сумм возмещения вреда, произошло их обесценивание в результате инфляции, поэтому истец, представив расчет, просит взыскать причиненные убытки.
В судебном заседании истец в лице своего представителя Воробьева И.А. на доводах иска настаивал, просил суд его удовлетворить.
Ответчик УСЗН в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменное возражение против удовлетворения иска, указав на то, что на основании ч.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Этой нормы закона истец не учел в своих требованиях, хотя бюджетный процесс не позволяет немедленно реагировать на необходимость выплаты незапланированных и не включенных в расходную часть бюджета средств. Истцом не предоставлены доказательства вины управления социальной защиты населения в несвоевременной выплате присужденных судом сумм в возмещение ущерба. Вместе с тем, ответчик принял все меры, предусмотренные действующим законодательством, по исполнению решения районного суда в пределах своей компетенции: произвел индексацию суммы возмещения вреда, как было подписано судом, и направил списки финансирования соответствующих сумм. Ответчик не имел возможности самостоятельно исполнять судебное постановление в полном объеме, поскольку оно исполняется другими органами исполнительной власти без участия органов социальной защиты населения.
Суд заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
Решением Хостинского районного суда от 27.06.2006 г. на Управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском районе была возложена обязанность произвести перерасчет и выплатить в счет возмещения вреда здоровью единовременно в пользу ряда лиц, в том числе, и истца Воробьева И.А. с применением различных коэффициентов денежные суммы за различные периоды с 01.07.2000 г. по 01.06.2006 г. (л.д. 13-15)
В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Какого-либо расчета Управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском районе проиндексированной суммы суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., З., К. и Т.», разъяснил, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 5 апреля 2005 г. N 7 « О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 года № 35 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, а потому суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом роста индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Учитывая что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащим объеме, Ступак Н.Н. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения ущерба. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Суд приходит к выводу, что размер суммы возмещения вреда к моменту принятия судом решения о производстве перерасчета и выплате денежный суммы в возмещении вреда здоровью не соответствовал имевшим место за этот период (6 лет) инфляционным процессам. Производя перерасчет, суд не учитывал ставок рефинансирования Госбанка за период с 2000 г. по 2006 г., а признавал фактически право истца на начисление выплат по установленным коэффициентам. В результате истец в период с 2000 г. по 2006 г. каждый месяц недополучал часть причитаем денежной суммы в качестве возмещения вреда здоровью. Это недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила со временем свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Воробьев И.А. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку при вынесении решения в 2006 году суд применял коэффициенты роста МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициент уровня инфляции в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Согласно представленного расчета на л.д. 7 общая сумма инфляционных убытков составляет 58875 рублей 49 копеек. Не доверять указанным расчетам у суда оснований нет, так как при расчете использован расчет и данные УСЗН о проиндексированных и выплаченных суммах и, а также информация Сочинского отдела государственной статистики.
По смыслу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению.
Кроме этого доводы ответчика суд находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что иск Ступак Н.Н. подлежит удовлетворению.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 336.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Ст. 103 ч. 4 В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Руководствуясь изложенным и ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Ступак Н.Н. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе гор. Сочи о взыскании инфляционных убытков - удовлетворить.
Взыскать с Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Управления социальной защиты населения в Хостинском внутригородском районе города-курорта Сочи в пользу Ступак Н.Н. денежную сумму в размере 58875 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 49 копеек, образовавшуюся в результате существенной просрочки выплаты части положенного Ступак Н.Н. возмещения вреда в период с 01 июля 2000 года по 27 июня 2006 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 30 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Клименко
На момент публикации решение не вступило в законную силу