К делу № 2-818/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2012 г г. Сочи
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивкиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Д.М. к ООО «Росгосстрах», Сазонову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу, недостающую сумму страхового возмещения в размере 90839,26 рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости материального ущерба в сумме 4000 рублей. Взыскать с Сазонова Г.С. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 55707,63 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4210,94 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 02.09.2011 г. Кузьменко Д.М. управляя автомобилем марки Хонда Аккорд, г/н № оказался участником ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2011г. выданной батальоном ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, о том, что водитель Сазонов Г.С., управляя а/м Шевроле Нива, г/н №, не соблюдая безопасную дистанцию совершил столкновение с а/м Хонда Аккорд.
В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована страховой компании ООО «Росгосстрах».
Собственник автомобиля Кузьменко Д.М. предоставил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» пакет документов, необходимый для принятия решения о возмещении убытков, причиненных вследствие ДТП, в установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО» сроки.
Согласно проведенной экспертизе, по направлению ООО «Росгосстрах», Кузьменко Д.М. была выплачена сумма в размере29 160, 74 рублей.
Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля Хонда, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, о чем Кузьменко Д.М, письменно уведомил страховую компанию 18.10.2011 г.
После чего, Кузьменко Д.М. обращается в ИП «Эксперт-оценщик» для проведения повторной экспертизы, о чем надлежащим образом, телеграммой с уведомлением, уведомляет ООО «Росгосстрах» об участии в проведении экспертизы.
По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение № 790 от 02 ноября 2011 г.) об оценке стоимости материального ущерба АМТС Хонда Аккорд гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) и суммы утраты товарной стоимости составила175 707,63 рублей.
Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком суммы на восстановительный ремонт автомобиля, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в судебном порядке со страховщика, ООО «Росгосстрах», составляет 90 839,26 рублей. Расходы на производство оценочной экспертизы составили 4000 рублей, которые истец включил в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Наряду с этим, экспертом был произведен расчет суммы утраты товарной стоимости, также подлежащей взысканию, размер которого составил20 520,64рублей.
С Сазонова Г.С. как с виновника ДТП просит взыскать сумму, превышающую 120 000 руб., необходимую для восстановительного ремонта своего автомобиля, а именно 55 707,63 рублей. (175 707,63 - 120 000).
В судебном заседании представитель истца Учадзе Д.И. на удовлетворении иска настаивал.
В судебном заседанииответчик Сазонов Г.С. и его представитель Демаков В.А. просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика страховой компании ООО «Россгострах» Гордиенко И.В. просила рассмотреть иск в свое отсутствие, в представленном суду отзыве исковые требования не признала, указывает, что ответчиком в полном объеме были выполнены действия, предусмотренные ФЗ РФ «Об ОСАГО» при наступлении страхового случая. Заявленные истцом ущерб считает максимально завышенным и не пропорциональным рыночной стоимости всего автомобиля потерпевшего, не учитывающим должным образом его износ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2011г. в 22 час. 05 мин. на улице Красноармейская, 1 в г. Сочи произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива № под управлением Сазонова Г.С. и автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением водителя Кузьменко Д.М., принадлежащего ему на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя Сазонова Г.С., который управляя автомобилем Шевроле Нива не соблюдая безопасную дистанцию совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.09.2011 года Сазонов Г.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя Сазонова Г.С. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № сроком действия с 07.11.2010 года по 06.11.2011 года.
Согласно справке об участии в ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда Аккорд № причинен вред в виде следующих механических повреждений: задний бампер, крышка багажника, задние фары, задние парктроники, заднее левое крыло, задний отражатель фар, возможно внутренние повреждения.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец, реализуя свое право на получение страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей ответственность водителя автомобиля Шевроле Нива обратился в ООО «Росгосстрах», которое признало событие произошедшее 02.09.2011 года страховым случаем.
Согласно п. 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Как установлено в судебном заседании 02, 21 и 30 сентября 2011 года специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» были составлены акты осмотра ТС истца. 24.09.2011 года подготовлено экспертное заключение (калькуляция) № расходов необходимых для восстановления автомобиля.
На основании данного заключения (калькуляции) и акта №от 26.09.2011 года ООО «Росгоссрах» произвело 07.10.2011 года истцу страховую выплату в размере 29160,74 рублей, не ознакомив истца предварительно с результатами оценки.
Как указывает, представитель истца, не согласившись с размером ущерба, выплаченным страховой компанией причинителя вреда, и не дождавшись организации страховщиком независимой экспертизы, с целью определения достоверной стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал независимую оценку у ИП М. «Эксперт-Оценщик» 27.10.2011 года. Согласно экспертному заключению № от 02.11.2011года восстановительная стоимость ТС истца с учетом износа составила 155186,99 рублей, без учета износа –182028,48 руб., утрата товарной стоимости составила 20520,64 рублей. За оказанную услугу истцом было уплачено по договору б/н от 27.10.2011 года 4000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 03.11.2011 года.
Согласно п. 21 Правил «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Представитель ответчика Сазонова Г.С. – Демаков В.А. в судебном заседании 17 мая 2012 года не согласившись с суммой ущерба установленной ИП М. и объемом механических повреждений автомобиля истца по причинам, изложенным в письменном ходатайстве на л.д. 156 -158, просил о назначении судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, производство которой просил поручить Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Сочинский отдел. Данное ходатайство было удовлетворено.
Экспертом Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Сочинский отдел Ю. после осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП 02.09.2011 года и изучения СД-диска с фотографиями автомобиля Хонда Аккорд истребованных в ООО «Росгосстрах» было дано экспертное заключение №.3 и 519/10-2/13.4 от 25.07.2012 года. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что степень механических повреждений автомобиля Хонда Аккорд № соответствует степени механических повреждений автомобиля Шевроле Нива г/н У59А23, которые образовались единовременно в результате взаимного контакта передней части автомобиля Шевроле Нива и задней части автомобиля Хонда Аккорд. Также экспертом Михайлюк была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа на заменяемые узлы и детали в размере 130478,57 рублей, без учета износа – 151393,46 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Сочинский отдел Ю. у суда не имеется. Эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», имеет соответствующую квалификацию судебного эксперта, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Давая оценку имеющимся в материалах дела заключениямо восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, суд считает, что размер материального ущерба, причинённый автомобилю истца должен быть установлен на основании проведенной судебной оценочной экспертизы, так как экспертное заключение №.3 и 519/10-2/13.4 от 25.07.2012 года является независимым, объективным, не учитывающим отдельные интересы сторон.
Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые узлы и детали денежная сумма в размере 90839,26 руб. (120000 руб. – 29160,74 руб.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного имуществу истца подлежит возмещению причинителем вреда Сазоновым Г.С. в размере 10478,57 руб. (130478,57 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 120000 руб. страховое возмещение).
Утрата товарной стоимоститрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Данный вывод суда подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N №, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 №, которыми признаны недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 №) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Поскольку, общий размер восстановительного ремонта ТС истца с учтём износа узлов и деталей, определенный Сочинским отделом ФБУ КЛСЭ МЮ РФ превышает страховую сумму в 120000 рублей, установленную ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» дополнительных денежных сумм превышающих лимит ответственности страховщика причинителя вреда не имеется.
С учетом изложенного суд считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Аккорд в размере 20 520 руб. 64 коп., установленная заключением № 790 от 02.11.2011 года ИП М. (л.д.28), размер которой ответчики в суде не оспаривали, подлежит взысканию с ответчика Сазонова Г.С..
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, удовлетворив данное требование истца в части.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в сумме 4210,94 рублей и расходы на оплату услуг по определению стоимости материального ущерба в сумме 4000 рублей, подтвержденные документально.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кузьменко Д.М. к ООО «Росгосстрах», Сазонову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьменко Д.М. оставшуюся часть страхового возмещения в размере 90839 (девяносто тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 26 коп..
Взыскать с Сазонова Г.С. в пользу Кузьменко Д.М. разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме 10478 (десять тысяч четыреста восемь) рублей 57 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 20 520 (двадцать тысяч пятьсот двадцать) руб. 64 коп.
Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Сазонова Г.С. в пользу Кузьменко Д.М. понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4210,94 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и по оплате услуг по определению стоимости материального ущерба в сумме 4000 рублей, итого 28731 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать один) рубль58 коп..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2012 г.
Судья И.В. Власенко
На момент публикации решение не вступило в законную силу