РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-954\2012 года
20 августа 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Евкарпиди К.Ф. о сносе самовольно надстроенных этажей к капитальному строению и по встречному иску о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Администрации города Сочи обратилась в суд к Евкарпиди К.Ф. о сносе самовольно надстроенных этажей к капитальному строению.
В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что ответчику на праве субаренды принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.метров, расположенный по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. При этом органом муниципальной власти ответчику было выдано разрешение строительство на данном земельном участке индивидуального жилого дома, этажностью в 3 этажа, общей площадью 737,68 кв.м.
Однако, как указывает администрация города Сочи, ответчик фактически возвел капитальное строение в пять этажей плюс мансардный этаж, в связи с чем органом муниципальной власти и заявлен настоящий иск о сносе трех верхних этажей, в том числе и мансарды, приведя, таким образом, спорное строение в соответствие с выданным разрешением.
В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении своих требований настаивал.
Ответчик, не признав иск, в свою очередь, предъявил встречное требование о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в виде капитального строения, полагая при этом, что данные требования основаны на п. 3 ст. 222 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика иск органа муниципальной власти не признал, указав при этом, что ответчику на законных основаниях принадлежит земельный участок, права на который зарегистрированы надлежащим образом. Ему в установленном порядке выдано разрешение на возведение индивидуального жилого дома. Как следует из представленного истцом фотоматериала спорного строения, его площадь и составляет указанную выше площадь, не более. Помимо изложенного представитель ответчика ссылается на отсутствие каких-либо претензий соседних землепользователей или собственником капитальных строений. Представитель ответчика настаивала на удовлетворении встречных требований.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит, что требования администрации города подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований к удовлетворению встречного иска не имеется.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Администрация города, обратившись с требованием фактически о сносе спорных двух этажей жилого строения, а конкретно: о приведении строения в состояние, согласно выданного разрешения на строительство, представила суду надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение данного требования.
Из акта обследования земельного участка в натуре и осмотре объекта строительства от 26 марта 2012 года следует, что на земельном участке номер 30 площадью 500 кв.метров, расположенном по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, возведено и фактически находится пятиэтажное с мансардой капитальное строение, указана при этом и общая высота спорного строения.
При чем данный акт составлен главным специалистом муниципального учреждения «Земельная инспекция города Сочи», то есть специалистом, имеющим специальное образование в данной отрасли и доступ к документам, подтверждающим права граждан на объекты недвижимости (л.д.6).
Более того, к указанному акту имеется фото описанного самовольного строения ( л.д.7), которым факт расположения на указанном земельном участке описанного в акте 5-х этажного капитального строения подтверждается.
У настоящего суда не имеется никаких оснований сомневаться в действительности сведений, изложенных в акте осмотра.
Представитель ответчика, не оспорил представленное органом муниципальной власти доказательство, и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств.
В силу изложенного настоящий суд лишен возможности подвергнуть сомнению изложенные выше сведения, имеющиеся в представленных истцом письменных доказательствах.
Более того, напротив, представитель ответчика признала, что фактически на указанном земельном участке возведено пятиэтажное строение плюс мансарда.
При этом, действительно, установлено, что ответчик имеет в пользовании, на праве субаренды, земельный участок, расположенный под указанным строением (л.д.10-12).
Однако, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом указано, что право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное жилое строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Однако, как установлено в судебном заседании, земельный участок, на котором возведено спорное строение, не принадлежит ответчику ни на праве собственности. ни на праве пожизненного наследуемого владения. Он принадлежит ему на праве субаренды, что подтверждается имеющимся в деле договором аренды этого участка ( л.д.12), а также договором о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства от 15 июня 2011 года ( л.д.10).
При этом настоящему суду не представлено сведений о том, что договор аренды земельного участка зарегистрирован в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, является муниципальное образование город-курорт Сочи. Представитель органа муниципальной власти, настаивая на удовлетворении основного иска, указал на то, что собственник земельного участка разрешал возведение на своем земельном участке конкретного строения, которое указано в выданном разрешении. Ответчик никогда не обращался к нему за получением разрешения на реконструкцию указанного строения, либо на изменение вида разрешенного использования земельного участка.
Ответчику, действительно, выдано в установленном порядке разрешение органа муниципальной власти на его возведение (л.д.8).
Однако из содержания указанного разрешения следует, что ответчику на названном земельном участке разрешено возведение индивидуального жилого дома лишь в три этажа. Фактически ответчик возвел 5-х этажное строение плюс мансарда.
В связи с изложенным требование истца о понуждении ответчика к приведению спорного строения в соответствие с выданным разрешением, является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Указанные выше два этажа плюс мансарда, возведенные в нарушение требований выданного разрешения являются самовольным сооружением и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, подлежат сносу осуществившим ее лицом.
Для установления обстоятельств, нарушает ли права и охраняемые законы интересы других лиц сохранение данного объекта недвижимости и удовлетворение заявленного требования истца, определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза.
Выводы данной экспертизы суду представлены и имеются на л.д. с 87 по 129.
При этом выводы данной экспертизы не могут быть положены в основу решения об удовлетворении встречного требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом, поскольку выводы эксперта не мотивированы и не аргументированы, а некоторые заключения вообще противоречат установленным требованиям.
Так, например, на ст. 99 имеется вывод эксперта о том, что спорное строение расположено, согласно Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, в зоне застройки Ж-2 – малоэтажная застройка коттеджного и сблокированного типа до 4 этажей, район застройки МКР «Верещагинка». Однако, при этом бесспорно установлено, что спорное строение представляет собой пятиэтажное строение плюс мансардный этаж. Вместе с тем на л.д. 102 имеется вывод эксперта о том, что спорное строение по своим техническим характеристикам и месту расположения отвечает требованиям Правил землепользования и застройки города -курорта Сочи.
Имеются и другие недостаточно или вообще немотивированные выводы эксперта по иным, поставленным в определении суда вопросам: в частности. На л.д. 100 имеется мотивировка вывода эксперта на восьмой вопрос: установить. Возможен ли снос 4,5 и 6 Этажей без причинения ущерба целостности остального строения. Экспертом на данный вопрос дан отрицательный ответ. Вместе с тем данный вывод не мотивирован и не обоснован, а содержится лишь указание о том, что, далее дословно: «несущие конструкции здания выполнены из монолитного железобетона, как единая объемная каркасно - связевая строительная система с расположением пролетов в поперечном (несущем ) положении».
Таким образом, требование органа муниципальной власти о приведении спорного строения в соответствие с выданным разрешением на его возведение путем сноса (демонтажа) двух этажей и мансарды, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ЕВКАРПИДИ К.Ф. обязать своими силами и средствами капитальное строение в виде пятиэтажного жилого дома с мансардой, расположенное на земельном участке номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, привести в соответствие с разрешением на строительство, выданным 25 октября 2011 года на ведение строительных работ на данном земельном участке путем сноса (демонтажа) двух верхних этажей ( 4 и 5 этажей) и мансарды.
ЕВКАРПИДИ К.Ф. в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.