РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-1534/2012 года
21 августа 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре РОЩУПКИНОЙ А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Демурчян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее: Банк) обратилось в суд с иском к Демурчян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований при этом Банк указывает, что 28 июня 2011 года между ним, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил ответчику денежный кредит в размере 300 тысяч рублей сроком до 28 июня 2016 года.
При этом, как указывает истец, по данному кредитному договору была предусмотрена определенная процентная ставка за пользование чужими денежными средствами и пеня за несвоевременный возврат денежных средств и ежемесячное погашение долга.
Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств по указанному договору не выполняет, в связи с чем Банк предъявил настоящий иск.
В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика денежной суммы в размере, указанной в иске, а также возврат государственной пошлины.
Ответчик иск признал, не оспаривая при этом ни сам факт заключения кредитного договора, ни сумму задолженности, не оспаривая также сумму задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, не оспаривая размер пени, начисленный на данные проценты.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика по делу, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как указано выше, в настоящем решении суда, ответчик иск признал.
Таким образом, требование банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным, обоснованным, поскольку пункт 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом настоящий суд не усматривает оснований, по которым признание ответчиком иска могло бы быть не принято судом.
Из материалов настоящего дела следует, что 28 июня 2011 года был заключен кредитный договор между открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб», с одной стороны, и физическим лицом, ответчиком по делу – Демурчян А.А., с другой, надлежащая копия договора имеется на л.д. с 7 по 9. Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 тыс. рублей, о чем указано в разделе договора «Предмет договора», пункт 1.1.. Далее, из содержания данного договора, а также дополнительных соглашений к нему, следует, что стороны договорились о том, что кредит предоставлен ответчику до 28 июня 2016 года.
При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, который составляет 29,5 процента.
Как указывает представитель истца, ответчик принятых на себя обязательств по обоим договорам не выполняет, прекратив выплату как основного долга, так и процентов по нему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что именно заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем ответчик его содержание и условия не оспаривал.
Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить суду доказательства в опровержение указанных доводов Банка.
При этом суд находит необходимым взыскать с ответчика ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом, как относительно основной суммы долга, так и процентов и пени по нему.
Ответчик при этом не представил также доказательств в опровержение правильности расчета банка.
Итого с ответчика в пользу истца по указанному выше кредитному договору от 28 июня 2011 года, подлежит взысканию денежная сумма – 331 тыс. 835 рублей 81 копейка.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование банка о возврате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Демурчян А.А. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» по кредитному договору от 28 июня 2011 года - 331 тысячу 835 рублей 07 копеек (триста тридцать одну тыс. восемьсот тридцать пять рублей 07 коп.) а также возврат государственной пошлины в размере 6 тыс. 518 рублей 36 копеек.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.