К делу № 2- 1346/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2012 года Хостинский районный суд гор.Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующей судьи Маслаковой О.В.
при секретаре Горчатовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску Ивакиной Т.А. к Кудрявцеву А.Ю. о расторжении договора купли-продажи имущества и взыскании судебных расходов,
У с т а н о в и л :
Ивакина Т.А. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву А.Ю. о расторжении договора купли-продажи имущества и взыскании судебных расходов, указывая, что 31 августа 2011 года между ее К. и ответчиком Кудрявцевым А.Ю. заключен договор купли–продажи имущества. В соответствии с указанным договором К. приобретал у Кудрявцева А.Ю. за 265000 рублей шиномонтажный пост с оборудованием. К. оплатил ответчику 150 000 рублей, оставшиеся 115 000 рублей он должен был заплатить до 31 декабря 2011 года. 05 сентября 2012 года К. умер и она, являясь единственным наследником, приняла все оставшееся после смерти К. имущество. 31 мая 2012 года ею было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи имущества от 31 августа 2012 года, однако, до настоящего времени ответчик не ответил на данное заявление, в связи с чем она просит суд расторгнуть договор купли-продажи имущества от 31 августа 2011 года, взыскать с Кудрявцева А.Ю. в ее пользу 150000 рублей, а также сумму судебных расходов, а именно сумму по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей и по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец Ивакина Т.А. иск поддержала в полном объеме, пояснив, что не намерена требовать от ответчика передачи ей шиномонтажного поста и просила суд взыскать с Кудрявцева А.Ю. в ее пользу 150000 рублей, а также сумму по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей и по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей
Представитель истца Ивакиной Т.А. - Дашков Л.П. иск поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче шиномонтажного поста, что является существенным нарушением договора.
Ответчик Кудрявцев А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Истец Ивакина Т.А. и представитель истца Ивакиной Т.А. - Дашков Л.П. не настаивали на рассмотрении дела с участием ответчика Кудрявцева А.Ю. и суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кудрявцева А.Ю.
Суд, заслушав истца Ивакину Т.А. и представителя истца Ивакиной Т.А. - Дашкова Л.П., проверив материалы дела, признает иск Ивакиной Т.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как видно из материалов дела 31 августа 2011 года между К. и Кудрявцевым А.Ю. заключен договор купли–продажи имущества в виде шиномонтажного поста с оборудованием.
Из указанного договора усматривается, что Кузьмин И.Г. берет на себя обязательство оплатить за шиномонтажный пост с оборудованием 265 000 рублей, причем денежную сумму в размере 150 000 он передает Кудрявцеву А.Ю. в день подписания договора, а 115 000 рублей до 31 декабря 2011 года. Кудрявцев А.Ю. в свою очередь обязуется передать К. в собственность шиномонтажный пост с оборудованием в течение 3 дней с момента подписания договора.
Согласно расписке от 31 августа 2011 года, К., исполнил свое обязательство по договору купли продажи имущества от 31 августа 2012 года, передав Кудрявцеву А.Ю. денежную сумму в размере 150 000 рублей.
05 сентября 2011 года К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 06 сентября 2012 года.
В соответствии со справкой нотариуса Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. от 17 января 2012 года по состоянию на 17 января 2012 года Ивакина Т.А. является единственным наследником принявшим наследство после смерти К.
В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
31 мая 2012 года Ивакиной Т.А. было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи имущества от 31 августа 2012 года, таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как следует из п. 2.1 Договора купли-продажи имущества от 31 августа 2011 года Кудрявцев А.Ю. обязуется в течение трех дней передать К. шиномонтажный пост с оборудованием.
Из пояснений представителя истца Ивакиной Т.А. - Дашкова Л.П. следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче шиномонтажного поста и оборудования.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные Главой 40 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Вместе с тем, доказательства того, что Кудрявцев А.Ю. исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2 договора купли-продажи имущества от 31 августа 2012 года, суду, не представлены, в связи с чем, суд признает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении договора купли-продажи имущества от 31 августа 2011 года и взыскании с Кудрявцева А.Ю. в пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.
Кроме того, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика Кудрявцева А.Ю. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, т.к. по смыслу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Ивакиной Т.А. к Кудрявцеву А.Ю. о расторжении договора купли-продажи имущества и взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.
Расторгнуть договор купли-продажи имущества от 31 августа 2012 года, заключенный между Кудрявцевым А.Ю. и К..
Взыскать с Кудрявцева А.Ю. в пользу Ивакиной Т.А. денежную сумму в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего 169 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья О.В.Маслакова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.