2-1545/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2012 года Хостинский районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Крижановской О.А.,
при секретаре Офицеровой М.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Губановой Н.К. об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Хостинского районного суда города Сочи имеется гражданское дело по заявлению Губановой Н.К. об оспаривании действий филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.
Судебное разбирательство настоящего гражданского дела в судебном заседании было назначено на 14 августа 2012года в 16-00часов. Заявитель Губанова Н.К., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в указанное судом время не явились, уважительных причин неявки суду не представила, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В связи с неявкой заявителя судебное заседание было отложено на 17 августа 2012 года в 10-00 часов, о чем заявительница извещена надлежащим образом. Однако и 17 августа 2012 года заявитель в суд не явилась и не просила об отложении судебного заседании, не представив также доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки.
Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю также не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.
В соответствии со ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными Главами 27-38 ГПК РФ.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Таким образом, рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон невозможно, в связи с чем указанное дело должно быть оставлено без рассмотрения.
Кроме того, суд разъясняет, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с абз.4 п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. N13 «О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Губановой Н.К. об оспаривании действий - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а так же, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает дальнейшего движения дела.
Председательствующий судья О.А. Крижановская
На момент публикации не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО
СУДЬЯ О.А. КРИЖАНОВСКАЯ