РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-1147\2012 года
24 августа 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Спивак С.А. о сносе самовольной постройки и по встречному иску о признании права собственности на объект недвижимости в виде капитального строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Спивак С.А. о сносе самовольной постройки.
При этом в обоснование своих требований орган муниципальной власти указал, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке, предоставленном в целях строительства индивидуального жилого дома, без разрешения возвел жилой дом и помещения вспомогательного назначения, которые, помимо изложенного, возведены с нарушением строительных норм и правил, в результате чего третьим лицам созданы препятствия в нормальном использовании рядом расположенного земельного участка и строения на нем, в связи с чем в администрацию города поступают многочисленные жалобы третьего лица Бейлиной М.М..
В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим иском, указывая, что спорное строение имеет все признаки самовольности, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.
Ответчик, не признав иск, в свою очередь, заявил встречное требование о признании права собственности на самовольную постройку, обосновывая свои требования при этом пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.
В судебном заседании представитель органа муниципальной власти, настаивая на удовлетворении своего требования, указал, что разрешение спора по встречному иску оставляет на усмотрение суда.
Ответчик Спивак С.А., действуя лично и через своих представителей, просил суд об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного требования.
Представитель третьего лица, настаивая на удовлетворении основного иска, полагала, что оснований к удовлетворению встречного требования не имеется. При этом представитель третьего лица пояснила, что ее мать является собственником земельного участка и жилого дома на нем, расположенными по соседству с земельным участком, принадлежащего ответчику по делу. Как указывает представитель третьего лица, с самого начала осуществления строительных работ ответчик создал существенные препятствия в нормальном использовании матерью как своего земельного участка, так и жилого дома, расположенного на нем. При этом первоначально ответчик провел канализацию по их земельному участку. Они вынуждены были обращаться в мировой суд за защитой своих прав. Мировой судья вынес решение в их пользу, обязав ответчика убрать канализационные трубы с земельного участка матери. Однако ответчик указанного решения суда до настоящего времени не исполнил, он, действительно, заглушил канализационный сток, который проходил по их участку, но сам участок от труб не очистил. Более того, как указывает представитель третьего лица, проведя новую канализацию, ответчик вновь нарушил их права, устроив ее вплотную к их опорной стене, в результате чего ее мать лишена возможности производить ремонт своей опорной стены. Более того, на их участке появились признаки сползания почвы, а жилой дом дал трещины. Далее, в обоснование своего мнения представитель третьего лица указывает на то, что ответчик, возведя помещение вспомогательного назначения, а именно гараж: тем самым создал препятствия к осуществлению проезда к дому матери, поскольку при открытых воротах гаража они лишены возможности подъехать к дому.
Суд, выслушав стороны, представителей ответчика, доводы представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, пришел к выводу о том, что требования органа муниципальной власти о сносе строения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а оснований к удовлетворению встречного иска не имеется.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, установившей правила доказывания по гражданским делам, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом, исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что в подтверждение обоснованности первоначального иска орган муниципальной власти представил надлежащие и исчерпывающие доказательства, которые в своей совокупности дают суду основание для удовлетворения этих требований.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из содержания данной нормы закона, для признания строения самовольным достаточно одного из трех указанных признаков.
Настоящий суд, удовлетворяя требование администрации города Сочи, пришел к выводу о наличии всех трех признаков самовольности спорного строения.
Так, из представленных суду доказательств, следует, что, действительно, ответчику на праве собственности, на основании договора купли-продажи (том 2 л.д. 69), принадлежит земельный участок номер №, площадью 600 кв.метров, расположенный в микрорайоне «Старая Мельница» в Хостинском районе города Сочи. При этом видом разрешенного использования данного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство ( л.д. 12 том 1).
В настоящее время на указанном земельном участке возведено строение, которому присвоен регистрационный (не почтовый) адрес, а именно ул. <адрес>, дом № ( л.д. 46 том1).
При этом, как следует из объяснений сторон по делу, а также сведений, имеющихся в технических паспортах на указанный объект недвижимости в виде капитального строения, на настоящий момент на указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом и два строения вспомогательного назначения: теплица и гараж ( л.д.15, 47,57 и 113 тома 1 и том 2 заключение судебно-строительной экспертизы).
Администрация города Сочи, обосновывая свои требования о сносе строения, представила суду акт обследования земельного участка от 6 июня 2012 года ( том 1 л.д.6). Из содержания данного акта обследования земельного участка следует, что часть строения вспомогательного назначения (гаража) вышла за пределы правомерного земельного участка и расположена частично на соседнем земельном участке.
Ответчик Спивак С.А., а также его представители данного обстоятельства не отрицают, напротив подтвердили, указав при этом, что собственником соседнего земельного участка, на который вышел спорный гараж, является гражданин Р. (л.д. 43 том 2). Однако с данным гражданином указанный вопрос согласован, и он уступил в пользу ответчика часть самовольно занятого земельного участка, о чем уже составлен межевой план земельного участка, представив его суду.
Вместе с тем указанные обстоятельства никакими объективными доказательствами не подтверждены и суду не представлено надлежащих письменных доказательств в подтверждение законности уточнения границ земельного участка ответчика по делу. Суду не представлено сведений о том, что в кадастровой службе города границы земельного участка ответчика уточнены в установленном порядке.
По этим основаниям, в этой части не может быть принято во внимание заключение судебно-строительного эксперта при ответе на вопрос суда, расположены ли спорные строения на правомерном земельном участке. При этом судебно-строительный эксперт, отвечая на указанный второй вопрос суда, сделал заключение о том, что по результатам изучения материалов дела, произведенного осмотра объектов на местности, выполненных измерений, в том числе установления координатных точек строений на территории земельного участка, установлено, что как основное строение в виде жилого дома, так и служебные строения: гараж и теплица находятся в правомерных границах земельного участка по улице <адрес>, № ( л.д.13-14 и 33 том 2). При этом, действительно, эксперт ссылается на достигнутое соглашение собственников земельных участков: ответчика по делу и гр-на Р. Однако при этом, данное обоснование расположения спорных строений на правомерном земельном участке, принадлежащем ответчику, не является юридически обоснованным. Действующее законодательство предусматривает иной порядок уточнения границ земельных участков, а не соглашение соседей. Настоящему суду не представлено доказательств законности уточнения границ земельного участка ответчика по делу на момент изложенного вывода эксперта, при чем такой вывод экспертом сделан на 8 августа 2012 года. Однако и на день разрешения спора указанных выше надлежащих документов об уточнении границ земельного участка ответчиком не представлено.
Таким образом, настоящий суд обязан сделать вывод о том, что спорное строение, а именно строения вспомогательного назначения, которые в своей совокупности включаются в понятие «индивидуальный жилой дом» вышло за пределы правомерного земельного участка ответчика по делу, то есть строение расположено на земельном участке ( в части), не отведенном в установленном порядке.
Помимо изложенного спорное строение имеет и второй признак самовольности постройки, указанный в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, это - отсутствие разрешения на возведения жилого дома. При чем ответчик этого обстоятельства не оспаривает, а, напротив, признает, указав, что строение возведено без получения разрешения от органа муниципальной власти на ведение строительных работ.
При этом, действительно, сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Об этом прямо указано в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
При этом указано, что, вместе с тем, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры в ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
При разрешении настоящего спора установлено, что, приступая к строительству жилого дома, ответчик вообще не обращался в орган муниципальной власти за получением разрешения на его возведение, о чем сам подтвердил в судебном заседании.
Настоящий суд, удовлетворяя требование администрации города, в этой связи учитывает, что, не обращаясь вообще за получением разрешения на возведение жилого дома, ответчик, в нарушение строительных норм и правил, расположил канализационную трубу частично на земельном участке соседнего землепользователя – Бейлиной М.М., а гараж – также в части, на земельном участке другого соседнего землепользователя Р. то есть, допустил умышленное грубое нарушение прав и законных интересов третьих лиц. При чем, нарушение прав Бейлиной М.М. подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка номер 98 по Хостинскому району города Сочи от 14 мая 2012 года.
Удовлетворяя требование администрации города Сочи о сносе самовольного строения, суд пришел к выводу о том, что не может служить основанием к отказу в удовлетворении этого требования и одновременно основанием удовлетворения встречного требования, решение межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства в городе – курорт Сочи, созданной при администрации города, о возможности сохранения спорного строения. Указанное решение принято названной комиссией 16 августа 2012 года.
При этом, не принимая во внимание указанное заключение, суд, во-1-х, учитывает мнение администрации города по первоначально заявленному требованию о сносе строения, при этом администрация города категорически настаивает на удовлетворении данного требования, а именно на сносе спорного строения.
Во-2-х, данное решение межведомственной комиссии, само по себе, не может явиться безусловным основанием для признания за гражданином права собственности на самовольную постройку. Более того, в самом указанном заключении имеется ссылка на то, что сохранение постройки возможно лишь при условии судебного разрешения спора.
В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом указано, что право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное жилое строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, сохранение самовольной постройки возможно, но исключительно лишь при том условии, что самовольная постройка возведена лицом на правомерном земельном участке, находящемся в его собственности или пожизненном наследуемом владении. Как указано выше в настоящем решении суда, одно из строений, возведенное без получения разрешения, расположено частично на земельном участке, не принадлежащем ответчику по делу.
Для установления обстоятельств, нарушает ли права и охраняемые законы интересы других лиц сохранение данного объекта недвижимости и удовлетворение заявленного требования истца, определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза.
Выводы данной экспертизы суду представлены и имеются на л.д. с 1 по 96 тома 2.
Согласно выводов данной судебно-строительной экспертизы следует, что спорные строения, расположенные на указанном земельном участке, возведены с соблюдением строительных норм и правил, не нарушают требований Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, не вышли за пределы правомерного земельного участка, и не создают препятствий третьим лицам, в том числе и третьему лицу Бейлиной М.М., в нормальном использовании своих земельных участков и строений, расположенных на них.
Однако при этом данные выводы эксперта, сами по себе не могут служить основанием к отказу в удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.
Заключение судебно-строительной экспертизы является одним из доказательств при разрешении гражданско-правовых споров и подлежит проверке, равно, как и другие доказательства, представленные сторонами.
Как указано выше в настоящем решении суда, экспертом сделан юридически и фактически ошибочный вывод о том, что все строения, возведенные ответчиком по делу, расположены в границах правомерного земельного участка.
Во-2-х, выводы эксперта в части описания помещений противоречат другим доказательствам, представленным сторонами. Так ответчик представил суду технический паспорт на жилой дом от 16 июля 2012 года (л.д.113 том 1). При этом в судебном заседании ответчик и его представители пояснили, что именно данный технический паспорт, а не другие, имеющиеся в деле, соответствует состоянию и планировке дома на настоящий момент.
Так из сведений в данном паспорте следует, что площадь помещений первого этажа составляет 95,9 кв.метров (л.д.124 том1). Но при этом в заключении эксперта указано, что площадь помещений первого этажа составляет 96,2 кв.метра ( л.д. 10 том 2).
Согласно технического паспорта, площадь помещений составляет 108,1 кв.метра ( л.д. 125), вместе с тем, согласно заключения эксперта, площадь второго этажа указана как 91,2 кв.метра ( том 2 л.д.11), кроме того в данных двух доказательствах отличается и описание помещений второго этажа.
В-3-х, в данном заключении эксперта, при ответе на четвертый вопрос суда, не создают ли спорные строения препятствий к осуществлению подъезда на земельный участок и к домовладению третьего лица, Бейлиной М.М., эксперт сделал отрицательный вывод. Вместе с тем данный вывод эксперта недостаточно аргументирован и мотивирован. Экспертом, в частности, не указано ширина проезда к земельному участку и дому Бейлиной М.М. при открытых воротах спорного гаража ответчика. При этом указано лишь, что данная ширина составляет не менее 3,5 метров, более точный данных не имеется. Однако представитель третьего лица в категоричной форме утверждает, что лично она вместе с экспертом промеряли эту ширину и она была 3 метра, никак не более. Экспертом не указано при этом, какая же в данном конкретном случае, согласно действующих строительных норм и правил, должна быть ширина такого проезда.
Таким образом суд пришел к выводу о том, что спорные строения имеют такие признаки самовольности, которые, в своей совокупности, не дают суду оснований для признания права собственности на эти постройки.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
То есть, из изложенного следует, что требование администрации города Сочи о сносе всех строений, расположенных на указанном земельном участке, подлежит удовлетворению. При этом, в том числе, подлежат сносу и строения вспомогательного назначения, а именно теплица и гараж. Доводы представителя ответчика о том, что, поскольку для возведения указанный строений, согласно пункта 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется разрешения, то они- эти постройки-, не имеют признаков самовольности и не подлежат сносу. Такая позиция представителя ответчика является его добросовестным юридическим заблуждением, поскольку данные строения, имея характер вспомогательных помещений, должны быть выстроены исключительно к правомерному жилому дому, а не сами по себе.
Более того, как указано выше в решении суда, спорный гараж вышел за пределы границ земельного участка, принадлежащего ответчику на законных основаниях на день разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, когда суд принял решение об удовлетворении в полном объеме первоначальных требований, то, исходя из анализа приведенных выше доказательств, а также требований ст. 138 ГПК РФ, предусматривающей отказ в удовлетворении встречного иска в случае удовлетворения требований первоначального иска, в удовлетворении требования Спивак С.А. о признании права собственности на самовольную постройку, следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, п. 3 ст. 222 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать СПИВАК С.А. своими силами или за счет своих средств снести самовольные постройки в виде жилого дома литер А, теплицы литер Г1 и гаража литер Г, расположенные на земельном участке номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, имеющем кадастровый номер №.
В удовлетворении иска Спивак С.А. к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.