Дело № 2-841/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2012 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
с участием представителя ответчика адвоката Гржемальского Р.В., представившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре Талалай З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Мясокомбинат "Брюховецкий" к Куксина В.Н. о взыскании суммы долга за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Мясокомбинат «Брюховецкий» (далее по тексту ОАО «Мясокомбинат «Брюховецкий») обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к Куксиной В.Н. о взыскании суммы долга за предоставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором истец прост суд взыскать с ответчика Куксиной В.Н. денежную сумму в размере 457802,97 руб., в том числе сумму основного долга за поставленную продукцию в размере 373178,76 руб., задолженность по процентам за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 84624,21 руб..
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец воспользовавшись своим правом предусмотренным ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и в дополнение к ранее заявленным требованиям просит суд так же взыскать в его пользу с ответчика понесенные судебные расходы в размере 231,84 руб.
Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04.04.2012 г. данное гражданское дело было передано на рассмотрение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из Тимашевского районного суда Краснодарского края дело с вышеуказанным иском поступило в Хостинский районный суд г. Сочи 11.04.2012 года и по распоряжению председателя Хостинского районного суда г. Сочи , данное гражданское дело было передано 12.04.2012 года для дальнейшего рассмотрения судье Тимченко Ю.М..
Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04.04.2012 г. вступило в законную силу 20.04.2012 года и лишь после этой даты дело могло быть принято к производству другого районного суда куда дело было направлено для дальнейшего рассмотрения.
Поскольку споры о подсудности между судами не допускаются в силу ч.4 ст.33 ГПК РФ, судьей Хостинского районного суда г.Сочи определением от 23.04.2012 г. данное гражданское дело было принято к производству, как направленное по подсудности в данный суд из другого суда.
При рассмотрении дела в Хостинском районном суде г.Сочи истец дополнил исковые требования ( л.д.206-208 т.1) и просит взыскать в его пользу с ответчика Куксиной В.Н. денежную сумму в размере 458034,81 рублей из которых в качестве основного долга за поставленную продукцию - 373178,76 рублей, денежную сумму в размере 84624,21 рублей в качестве задолженности по процентам за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 231,84 рублей за отправку телеграмм в адрес ответчика.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что 22.01.2009 года Куксина В.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ей ОГРН, ИНН. 30.01.2009 года между ОАО «Мясокомбинат «Брюховецкий» и ИП Куксиной В.И. был заключен договор купли – продажи № согласно предмета которого истец обязался передать а ответчик принять и оплатить мясопродукцию в соответствии с п.4.3 договора ответчику Куксиной В.И. предоставлялась отсрочка по оплате принятой продукции на 14 календарных дней. С 31.01.2009 года по 20.08.2009 года ответчику была отгружена продукция согласно товарных накладных на общую сумму 745492,60 руб., истец исполнил обязательства в полном объеме, ответчик же оплатил лишь часть товара согласно приходно – кассовых ордеров на сумму 372313,84 руб., остальная продукция по настоящее время не оплачена на сумму 373178,76 руб., при этом часть товарных накладных оплаченных ранее, подписаны продавцами ответчика, каких – либо документов подтверждающих их полномочия не представлялось в силу ст.183 ГК РФ, когда последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет, прекращает для него гражданские обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Таким образом, согласно ст.5 ГК РФ между сторонами сложился обычай делового оборота, то есть сложившееся и широко применяемое в какой – либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе, в соответствии с которым поставка и оплата товара оформлялась именно таким образом. 14.01.2010 года, ответчику была отправлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность 536478,76 рублей, на которую ответчик предоставил отзыв на претензию, в котором указала, что с Претензией и Актом сверки не согласна и указывает на задолженность истца, ОАО Мясокомбинат «Брюховецкий» перед Ответчиком, Куксиной В.Н. в размере 26534,83 рубля, на которую ответчик предоставил заявление с просьбой отнести суммы оплат за товар на 163300,00 рублей и предоставил копии не оприходованных квитанций, которые были приняты ОАО Мясокомбинат «Брюховецкий», однако в оставшейся части 373178,76 рублей, ответчик Куксина В.И. не соглашается с выставляемыми требованиями. В настоящий момент ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса РФ» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Поскольку, согласно ст. 33 АПК РФ спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По состоянию на 29.02.2012 года основной долг не погашен, в следствии чего истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец указывает, что 23.01.2009 года, между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения №Ю №, площадь переданного помещения в аренду ответчику составила 100 кв. м., сроком с 01.02.2009 по 21.12.2009 года. Общая задолженность по арендной плате ответчика составила 340000,00 руб. Не согласившись с требованиями истца, представитель Куксиной В.Н. по доверенности Шульга С.В. обратился в районный суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать вышеуказанный договор аренды недействительным и применить последствия недействительности сделки, в судебном заседании исковые требования не признал. В своих возражениях сослался на то, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, тем более на условиях столь высокой арендной платы. Решением Тимашевского районного суда от 26.05.2011 года по делу № 2-469/2011 с Куксиной В.Н. было взыскано в пользу ОАО Мясокомбинат «Брюховецкий» 395400,00 рублей, а так же в доход государства государственную пошлину в размере 7 154 рубля. В иске Куксиной В.Н. к ОАО «Мясокомбинат «Брюховецкий» о признании недействительным договора аренды и применения последствий не действительности сделки, суд отказал. Указанное решение Тимашевского районного суда от 26.05.2011 года вступило в законную силу в соответствии с кассационным определением Краснодарского краевого суда, был выдан 17.08.2011 года исполнительный лист о взыскании 395400,00 рублей и 06.09.2011 года в отношении Куксиной В.Н. было возбуждено исполнительное производство №. Так же истец указал, что в период с 29.05.2007 года по 28.12.2009 года Куксина В.Н. числилась в ОАО Мясокомбинат «Брюховецкий» заведующей магазина, в подчинении у неё находились продавцы К, М, Б, при этом 22.01.2009 года, Куксина В.Н., была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ей ОГРН и ИНН, однако по просьбе последней с ней не был расторгнут трудовой договор для того, чтоб являясь работником ОАО Мясокомбинат «Брюховецкий», а именно заведующей магазина, она могла использовать Лицензию на реализацию вино – водочной продукции, которая имелась на тот момент у ОАО Мясокомбинат «Брюховецкий», тем самым сократив расходы ответчика, данные факты подтверждаются решением суда по делу № 2-469/2011, которым было установлено, что ответчик действуя через своего представителя заявил, что договор аренды является мнимой сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку на протяжении срока договора аренды Куксина В.Н. являлась заведующей арендуемым магазином у ОАО Мясокомбинат «Брюховецкий», работая по трудовому договору в последнем, а прибыль от использования нежилого помещения получал исключительно ОАО «Мясокомбинат «Брюховецкий». Однако, суд посчитал данную ссылку ответчика и ее представителя несостоятельной, поскольку, в судебном заседании установлено, что полная площадь магазина, составляет 157,7 кв.м., а площадь переданного помещения в аренду ответчику составила 100 кв.м.. Оставшаяся площадь магазина не была передана ответчику документально, для того чтобы ответчик, являясь работником. ОАО Мясокомбинат «Брюховецкий», заведующей магазина, могла использовать Лицензию на реализацию вино – водочной продукции, которая имелась у истца, тем самым, сократив свои расходы, фактически же, вся площадь магазина находилась в распоряжении Куксиной В.Н., денежные средства от реализации алкогольной продукции поступали в кассу ОАО Мясокомбинат «Брюховецкий». Однако, денежные средства от реализации мясной и иной продукции поступали в кассу Куксиной В.Н., что подтверждается распиской к началу инвентаризации от 01 февраля 2009 года на 328 позиций, подписанной материально-ответственными лицами, в том числе и самой Куксиной В.П. из которой видно, что в магазине на момент проведения инвентаризации находилась не только алкогольная и мясная продукция, но и другие товары народного потребления, закупкой и реализацией которых мясокомбинат не занимался, а следовательно не получал за их реализацию денежных средств.
Истец ОАО Мясокомбинат "Брюховецкий" надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.118 т.2). Представитель истца в судебное заседание не явился, истец не сообщил суду об уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание, при этом в письменных возражениях на позицию ответчика ( л.д.121-123 т.2) истец поддержал и просил удовлетворить в полном объеме заявленные требования, возражая против объяснений ответчика по делу, сославшись в обосновании этого на вступившее в законную силу решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26.05.2011 г. которым с Куксиной В.Н. было взыскано в пользу этого же истца денежная сумма 395400 рублей задолженности по арендной плате и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, исходя из изложенного и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.
Ответчик Куксина В.Н. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания ( л.д.117 т.2), она в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, а также не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, при этом она участвовала в судебном разбирательстве дела через избранного ею своего представителя адвоката Гржемальского Р.В., который явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся лично в судебное заседание ответчика Куксиной В.Н..
В обосновании возражений ответчика ее представитель Гржемальский Р.В. сослался на письменные объяснения данные стороной ответчика по делу где ответчик указывает, что в обосновании своих доводов истец указывает, что им - акционерным обществом на основании Договора купли-продажи № от 30.01.2009 года отгружена мне (на тот момент ИП Куксина В.Н.) продукция на сумму 745492 рубля 60 копеек, а я, получив продукцию, якобы оплатила только ее часть на сумму 372313 рублей 84 копейки. Разницу в размере 373178 рублей 76 копеек, а так же проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы истец просит взыскать с Куксиной В.Н..Факт поставки продукции на сумму 745492 рубля 60 копеек по указанному договору истец подтверждает накладными в количестве 81 шт. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи № 14 от 30.01.2009 года факт сдачи приемки товара удостоверяется подписанием сторонами товарной накладной, тоже самое следует из смысла п.п. 2.2.-2.3 договора. В соответствии с ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Таким образом поставка товара может подтверждаться накладной формы ТОРГ-12 удостоверенной подписью ИП Куксиной В.Н.. Однако в рамках проведенной по делу экспертизы, и достоверно подтверждается экспертными заключениями №№ (эксперт: И) и 525/10-2/1.1 (эксперт: Е) часть представленных истцом накладных в количестве 24 штук на общую сумму 428121 рубль 47 копеек подписаны не мной, и соответственно не могут подтверждать факт передачи Куксиной В.Н. товара. Таким образом ИП Куксиной В.Н. согласно имеющимся в деле накладным на основании договора купли-продажи № от 30.01.2009 года отгружено товара на сумму гораздо меньшую нежили заявлено в иске, а именно на 317317 рублей 13 коп. (745492,60 руб. заявленных истцом минус 428 121,47 руб. сумма товара в накладных подлинность которых не подтвердилась). Кроме того часть приходно-кассовых ордеров, копии которых ответчиком хоть и предоставлены в материалы дела, однако они не перечислены в числе 60 ордеров указанных в иске, и не учтены в расчете суммы оплаченной мной истцу, а это не много не мало 15 ордеров на сумму 119 600 рублей. Таким образом, ответчиком оплачена истцу за поставленную продукцию сумма гораздо большая нежили заявлено в иске, а именно 491 913 рублей 84 копейки (372313, 84 руб. сумма подтвержденная истцом в иске плюс 119 600 руб. сумма по приходно- кассовым ордерам приобщенным истцом в материалы дела, но неучтенным им при проведении расчетов). Из вышеуказанного следует и подтверждается материалами дела, что согласно находящихся в деле доказательств истец отгрузил товара на суму 317317 рублей 13 коп., а ответчик оплатила истцу значительно большую сумму 491 913 рублей 84 копейки. Таким образом ответчик переплатила продавцу сумму в размере 174596 рублей 71 копейка. Указанная сумма является неосновательным обогащением и может быть взыскана ответчиком с истца. Данные обстоятельства ответчик указывала во всех своих письменных досудебных претензиях к истцу. И они имеют свое объяснение. Так между ними был заключен договор аренды от 23.01.2009 года (в деле) по которому Куксина В.Н. так же должна была вносить денежные средства истцу. Куксина В.Н. указывает, что она вносила часть выручки истцу при этом, наименование платежей зачастую не соответствовали их назначению. Она вовремя за все рассчитывалась, и это устраивало прежнее руководство истца. Однако новое руководство (конкурсное управление) не захотело вникать в суть взаиморасчетов и не зачло суммы указные в платежных документах именуемые «за товар» и «за мясопродукты» в счет арендных платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26.05.2011 года (дело 2-469/2011) по которому с Куксиной В.Н. в пользу истца по настоящему делу взыскали задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 400 рублей. Истец указывает, что часть накладных подписаны продавцами ответчика, при этом признает, что полномочий на то они не имели. Однако обозрев указанные накладные становится ясно, что они подписаны не продавцами ответчика, а работниками и продавцами истца- ОАО Мясокомбинат «Брюховецкий». Указанные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу М №-Л от 16.06.2009 г., К №-Л 07.07.2007 г., Б№-Л 01.06.2008 г.. Указанные документы, предоставленные истцом, и достоверно говорят о том, что указанные лица были работниками мясокомбината, то есть работниками истца. Перечисленные работники действительно, без ведома Куксиной В.Н. принимали за нее товар у истца, отказаться они не могли ведь они были в подчинении истца. Несмотря на это по части накладным, подписанным за Куксину В.Н. работниками истца у нее большие сомнения в подлинности их подписей, поскольку она хорошо знает подписи указанных работников. Однако проверить подлинность подписей лиц не привлеченных к участию в деле в гражданско-правовом порядке возможности не представляется. Поскольку по заявленным требованиям у нее перед истцом долга не имеется то и проценты за пользование денежными средствами взысканию не подлежат. Однако хотелось бы обратить внимание суда, что и они рассчитаны судом заведомо неверно. Так пунктом 6.1. договора купли-продажи № 14 от 30.01.2009 года установлена максимальная ответственность за просрочку своевременной оплаты по договору - это не более 10% от стоимости отгруженной и вовремя неоплаченной продукции. Ответчик указывает, что просит в иске отказать полностью взыскав с истца судебные расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как суд установил из объяснений сторон и представленных в дело доказательств между Куксиной В.Н., являвшейся ранее индивидуальным предпринимателем, имеющей свидетельство о регистрации № от 22.01.2009 г. и ОАО "Мясокомбинат Брюховецкий" был заключен договор купли-продажи № 14 от 30.01.2009 г. ( л.д.16-18 т.1) в соответствии с которым продавец - ОАО мясокомбинат "Брюховецкий" обязался передать в собственность Куксиной В.Н., а последняя обязалась принять и оплатить, мясопродукты в ассортименте и готовую продукцию в виде колбасной и консервной продукции - то есть товар ( п.1.1 договора). Количество и цена товара, а также срок отгрузки и срок оплаты согласовывались сторонами заявками ( п.1.2 договора). В соответствии с п.2.3 договора покупатель Куксина В.Н. обязалась осуществить приемку товара по количеству, качеству и ассортименту, подписать соответствующие документы. В соответствии с п.3.3. договора право собственности на товар переходят от продавца к покупателю в момент подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12. В соответствии с 3.1 договора сдача-приемка товара по качеству и количеству осуществляется в момент передачи товаров ответственным лицом продавца и покупателя и удостоверяется подписанием сторонами товарной накладной ТОРГ-12. Стороны в п.4.1. договора предусмотрели, что цена на товар оговаривается в приложениях к договора, а общая цена товара определяется согласно выставленных счетов-фактур. В соответствии с п.4.3 договора покупатель Куксина В.Н. обязалась оплачивать по факту приемки на склад, в течении 14 календарных дней, при этом в соответствии с п.4.5 договора по выбору покупателя расчет мог быть как в наличном так и в безналичном порядке. В соответствии с п.6.1 договора стороны его предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости такой продукции. В соответствии с п.8.1 договора договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2009 г., при этом он считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор.
С 31.01.2009 года по 20.08.2009 года ответчику Куксиной В.Н. истцом была отгружена продукция согласно товарных накладных на общую сумму 745492,60 руб., что подтверждается представленными суду товарными накладными № 170 от 31.01.2009 года на сумму 56235,85 рублей; № 171 от 31.01.2009 года на сумму 16643,98 рублей; № 175 от 31.01.2009 года на сумму 16948,38 рублей; № 65 от 31.01.2009 года на сумму 8204,60 рублей; № 80 от 31.01.2009 года на сумму 13097,76 рублей; № 301 от 31.01.2009 года на сумму 9935,31 рублей; № 328 от 31.01.2009 года на сумму 145910,12 рублей; № 115 от 02.02.2009 года на сумму 10449,17 рублей; № 117 от 02.02.2009 года на сумму 620,10 рублей; № 120 от 20.02.2009 года на сумму 12949,60 рублей; № 51 03.02.2009 года на сумму 640,50 рублей; № 121 от 03.02.2009 года на сумму 6033,40 рублей; № 123 от 04.02.2009 года на сумму 3426,29 рублей; № 137 от 05.02.2009 года на сумму 11662,65 рублей; № 138 от 05.02.2009 года на сумму 2493,40 рублей; № 152 от 06.02.2009 года на сумму 704,12 рублей; № 153 от 09.02.2009 года на сумму 2111,60 рублей; № 160 от 10.02.2009 года на сумму 3210,90 рублей; № 60 от 10.02.2009 года на сумму 689,50 рублей; № 165 от 11.02.2009 года на сумму 10304,37 рублей; № 180 от 13.02.2009 года на сумму 6001,18 рублей; № 181 от 13.02.2009 года на сумму 1805,00 рублей; № 182 от 13.02.2009 года на сумму 8755,00 рублей; № 188 от 14.02.2009 года на сумму 6555,20 рублей; № 189 от 14.02.2009 года на сумму 210,00 рублей; № 191 от 16.02.2009 года на сумму 15548,50 рублей; № 194 от 16.02.2009 года на сумму 10695,19 рублей; № 208 от 19.02.2009 года на сумму 545,00 рублей; № 73 от 19.02.2009 года на сумму 13578,20 рублей; № 209 от 19.02.2009 года на сумму 3413,52 рублей; № 210 от 19.02.2009 года на сумму 13175,00 рублей; № 211 от 19.02.2009 года на сумму 1901,40 рублей; № 212 от 19.02.2009 года на сумму 3855,00 рублей; № 223 от 20.02.2009 года на сумму 22137,45 рублей; № 224 от 20.02.2009 года на сумму 1079,35 рублей; № 77 от 24.02.2009 года на сумму 7034,00 рублей; № 234 от 24.02.2009 года на сумму 1665,50 рублей; № 236 от 24.02.2009 года на сумму 6525,65 рублей; № 237 от 24.02.2009 года на сумму 2083,72 рублей; № 79 от 25.02.2009 года на сумму 3144,40 рублей; № 240 от 25.02.2009 года на сумму 4188,70 рублей; № 245 от 26.02.2009 года на сумму 9437,96 рублей; № 251 от 27.02.2009 года на сумму 66638,10 рублей; № 81 от 27.02.2009 года на сумму 2049,00 рублей; № 252 от 27.02.2009 года на сумму 665,00 рублей; № 63 от 02.03.2009 года на сумму 2111,60 рублей; № 262 от 03.03.2009 года на сумму 5114,79 рублей; № 268 от 04.03.2009 года на сумму 9389,90 рублей; № 271 от 04.03.2009 года на сумму 4787,00 рублей; № 269 от 04.03.2009 года на сумму 13642,50 рублей; № 290 от 11.03.2009 года на сумму 8007,21 рублей; № 292 от 11.03.2009 года на сумму 228,96 рублей; № 298 от 12.03.2009 года на сумму 4297,06 рублей; № 306 от 13.03.2009 года на сумму 8444,48 рублей; № 315 от 17.03.2009 года на сумму 8455,35 рублей; № 324 от 19.03.2009 года на сумму 4867,53 рублей; № 325 от 19.03.2009 года на сумму 12674,10 рублей; № 327 от 19.03.2009 года на сумму 1283,81 рублей; № 94 от 19.03.2009 года на сумму 85,50 рублей; № 332 от 23.03.2009 года на сумму 12172,50 рублей; № 337 от 24.03.2009 года на сумму 7961,69 рублей; № 336 от 25.03.2009 года на сумму 6899,37 рублей; № 99 от 07.04.2009 года на сумму 12000,00 рублей; № 356 от 14.04.2009 года на сумму 5448,91 рублей; № 365 от 16.04.2009 года на сумму 5516,47 рублей; № 376 от 18.05.2009 года на сумму 19811,50 рублей; № 118 от 19.05.2009 года на сумму 3127,50 рублей; № 126 от 09.06.2009 года на сумму 1147,50 рублей; № 380 от 09.06.2009 года на сумму 15659,50 рублей; № 387 от 13.07.2009 года на сумму 17977,50 рублей; № 129 от 13.07.2009 года на сумму 7087,50 рублей; № 131 от 21.07.2009 года на сумму 5670,00 рублей; № 388 от 21.07.2009 года на сумму 14670,00 рублей; № 389 от 22.07.2009 года на сумму 10384,75 рублей; № 132 от 22.07.2009 года на сумму 4072,54 рублей; № 395 от 20.08.2009 года на сумму 13336,00 рублей; № 133 от 20.08.2009 года на сумму 4516,00 рублей.
Истцом суду представлены доказательства частичной оплаты ответчиком за переданный ответчику товар, в том числе акт сверки взаиморасчетов с Куксиной В.Н. на 30.09.2009 г. ( л.д.180-182 т.1) и акт сверки на 31.12.2009 г.( л.д.188-191 т.1) в которых указаны, что к расчету за поставленный товар истцом приняты приходные кассовые ордера : № 179 от 10.02.2009 года на сумму 12949,60 рублей; № 193 от 16.02.2009 года на сумму 11069,27 рублей; № 204 от 19.02.2009 года на сумму 6673,90 рублей; № 205 от 19.02.2009 года на сумму 3426,29 рублей; № 208 от 20.02.2009 года на сумму 14860,17 рублей; № 209 от 20.02.2009 года на сумму 3900,40 рублей; № 216 от 24.02.2009 года на сумму 10304,37 рублей; № 220 от 25.03.2009 года на сумму 10000,00 рублей; № 221 от 25.03.2009 года на сумму 4000,00 рублей; № 222 от 25.03.2009 года на сумму 2500,00 рублей; № 223 от 25.03.2009 года на сумму 3000,00 рублей; № 224 от 25.03.2009 года на сумму 407,00 рублей; № 225 от 25.03.2009 года на сумму 500,00 рублей; № 234 от 31.03.2009 года на сумму 10561,89 рублей; № 235 от 31.03.2009 года на сумму 10000,00 рублей; № 236 от 31.03.2009 года на сумму 1000,00 рублей; № 239 от 09.04.2009 года на сумму 9700,00 рублей; № 240 от 10.04.2009 года на сумму 10000,00 рублей; № 242 от 13.04.2009 года на сумму 5000,00 рублей; № 243 от 13.04.2009 года на сумму 800,00 рублей; № 245 от 13.04.2009 года на сумму 2025,00 рублей; № 247 от 17.04.2009 года на сумму 1000,00 рублей; № 249 от 23.04.2009 года на сумму 800,00 рублей; № 251 от 30.04.2009 года на сумму 6475,00 рублей; № 252 от 18.05.2009 года на сумму 13000,00 рублей; № 255 от 26.05.2009 года на сумму 12000,00 рублей; № 257 от 27.05.2009 года на сумму 1289,88 рублей; № 258 от 03.06.2009 года на сумму 6106,20 рублей; № 259 от 03.06.2009 года на сумму 2946,90 рублей; № 260 от 03.06.2009 года на сумму 3000,00 рублей; № 262 от 10.06.2009 года на сумму 6400,00 рублей; № 263 от 10.06.2009 года на сумму 406,00 рублей; № 264 от 10.06.2009 года на сумму 200,00 рублей; № 265 от 19.06.2009 года на сумму 1520,00 рублей; № 269 от 24.06.2009 года на сумму 1000,00 рублей; № 270 от 24.06.2009 года на сумму 600,00 рублей; № 271 от 24.06.2009 года на сумму 16091,97 рублей; № б/н от 30.06.2009 года на сумму 10000,00 рублей; № 273 от 01.07.2009 года на сумму 800,00 рублей; № 275 от 01.07.2009 года на сумму 600,00 рублей; № 276 от 01.07.2009 года на сумму 2000,00 рублей; № 277 от 03.07.2009 года на сумму 100,00 рублей; № 295 от 27.08.2009 года на сумму 10000,00 рублей; № 296 от 27.08.2009 года на сумму 3500,00 рублей; № 297 от 27.08.2009 года на сумму 15000,00 рублей; № 298 от 27.08.2009 года на сумму 5500,00 рублей; № 299 от 27.08.2009 года на сумму 2100,00 рублей; № 300 от 27.08.2009 года на сумму 25000,00 рублей; № 301 от 27.08.2009 года на сумму 4500,00 рублей; № 302 от 28.08.2009 года на сумму 15000,00 рублей; № 303 от 28.08.2009 года на сумму 5000,00 рублей; № 304 от 28.08.2009 года на сумму 5000,00 рублей; № 305 от 28.08.2009 года на сумму 5000,00 рублей; № 306 от 28.08.2009 года на сумму 12000,00 рублей; № 307 от 28.08.2009 года на сумму 5000,00 рублей; № 308 от 31.08.2009 года на сумму 5000,00 рублей; № 309 от 31.08.2009 года на сумму 2000,00 рублей; № 310 от 31.08.2009 года на сумму 3500,00 рублей; № 311 от 31.08.2009 года на сумму 100,00 рублей; № 312 от 31.08.2009 года на сумму 100,00 рублей, итого на общую сумму 372313,84 рублей. Обе стороны не оспаривали факта оплаты предпринимателем Куксиной В.Н. в пользу истца указанных денежных сумм за переданный ей истцом товар, поэтому суд считает это обстоятельство установленным.
Истец указывает, что остальная продукция по настоящий момент не оплачена на общую сумму в 373178,76 рублей, по следующим товарным накладным: № 194 от 16.02.2009 года на сумму 10695,19 рублей, не оплачено частично на сумму 5354,39 рублей; № 208 от 19.02.2009 года на сумму 545,00 рублей; № 73 от 19.02.2009 года на сумму 13578,20 рублей; № 209 от 19.02.2009 года на сумму 3413,52 рублей; № 210 от 19.02.2009 года на сумму 13175,00 рублей; № 211 от 19.02.2009 года на сумму 1901,40 рублей; № 212 от 19.02.2009 года на сумму 3855,00 рублей; № 223 от 20.02.2009 года на сумму 22137,45 рублей; № 224 от 20.02.2009 года на сумму 1079,35 рублей; № 77 от 24.02.2009 года на сумму 7034,00 рублей; № 234 от 24.02.2009 года на сумму 1665,50 рублей; № 236 от 24.02.2009 года на сумму 6525,65 рублей; № 237 от 24.02.2009 года на сумму 2083,72 рублей; № 79 от 25.02.2009 года на сумму 3144,40 рублей; № 240 от 25.02.2009 года на сумму 4188,70 рублей; № 245 от 26.02.2009 года на сумму 9437,96 рублей; № 251 от 27.02.2009 года на сумму 66638,10 рублей; № 81 от 27.02.2009 года на сумму 2049,00 рублей; № 252 от 27.02.2009 года на сумму 665,00 рублей; № 63 от 02.03.2009 года на сумму 2111,60 рублей; № 262 от 03.03.2009 года на сумму 5114,79 рублей; № 268 от 04.03.2009 года на сумму 9389,90 рублей; № 271 от 04.03.2009 года на сумму 4787,00 рублей; № 269 от 04.03.2009 года на сумму 13642,50 рублей; № 290 от 11.03.2009 года на сумму 8007,21 рублей; № 292 от 11.03.2009 года на сумму 228,96 рублей; № 298 от 12.03.2009 года на сумму 4297,06 рублей; № 306 от 13.03.2009 года на сумму 8444,48 рублей; № 315 от 17.03.2009 года на сумму 8455,35 рублей; № 324 от 19.03.2009 года на сумму 4867,53 рублей; № 325 от 19.03.2009 года на сумму 12674,10 рублей; № 327 от 19.03.2009 года на сумму 1283,81 рублей; № 94 от 19.03.2009 года на сумму 85,50 рублей; № 332 от 23.03.2009 года на сумму 12172,50 рублей; № 337 от 24.03.2009 года на сумму 7961,69 рублей; № 336 от 25.03.2009 года на сумму 6899,37 рублей; № 99 от 07.04.2009 года на сумму 12000,00 рублей; № 356 от 14.04.2009 года на сумму 5448,91 рублей; № 365 от 16.04.2009 года на сумму 5516,47 рублей; № 376 от 18.05.2009 года на сумму 19811,50 рублей; № 118 от 19.05.2009 года на сумму 3127,50 рублей; № 126 от 09.06.2009 года на сумму 1147,50 рублей; № 380 от 09.06.2009 года на сумму 15659,50 рублей; № 387 от 13.07.2009 года на сумму 17977,50 рублей; № 129 от 13.07.2009 года на сумму 7087,50 рублей; № 131 от 21.07.2009 года на сумму 5670,00 рублей; № 388 от 21.07.2009 года на сумму 14670,00 рублей; № 389 от 22.07.2009 года на сумму 10384,75 рублей; № 132 от 22.07.2009 года на сумму 4072,54 рублей; № 395 от 20.08.2009 года на сумму 13336,00 рублей; № 133 от 20.08.2009 года на сумму 4516,00 рублей.
В этой части суд принимает во внимание представленные стороной ответчика доказательства об оплате предпринимателем Куксиной В.Н. в пользу организации истца денежных средств по другим платежным документам, а именно по квитанциям к приходным кассовым ордерам без номеров: от 04.03.2009 г. на 3500 рублей, от 13.03.2009 г. на 4500 рублей, от 10.03.2009 г. на 5500 рублей, от 13.04.2009 г. на 5000 рублей, от 19.04.2009 г. на 5000 рублей, от 24.04.2009 г. на 2000 рублей, от 13.04.2009 г. на 12000 рублей, от 10.03.2009 г. на 15000 рублей, от 11.03.2009 г. на 2100 рублей, от 12.03.2009 г. на 25000 рублей, от 16.03.2009 г. на 15000 рублей, а всего на общую сумму 94600 рублей. Эти платежные документы суд принимает в качестве надлежащих доказательств произведения оплаты за предоставленные товары по выше указанному договору поскольку в подлинниках указанных квитанций, осмотренных в судебном заседании, копии которых находятся в материалах дела, имеются необходимые реквизиты, как то дата, фамилия и инициалы лица от которого приняты денежные средства, подписи должностных лиц организации ответчика о принятии этих денежных сумм, оттиск печати организации истца в каждой квитанции, при этом в наименовании платежа указывается, что эти денежные суммы принимались как плата за продукты, мясо, как выручка за мясопродукты, за товар, что согласуется с установленными между этими сторонами выше указанного договора обычаями делового оборота.
В то же время суд не может принять во внимание и отвергает, как ненадлежащие доказательства, представленные ответчиком в подтверждении уплаты ею денежных сумм другие аналогичные квитанции к приходным кассовым ордерам без номеров : от 02.03.2009 г. на 10 000 рублей, от 26.03.2009 г. на 5000 рублей, от 30.03.2009 г. на 5000 рублей, от 13.04.2009 г. на 5000 рублей, поскольку в представленных квитанциях отсутствует оттиск печати организации истца, соответственно эти финансовые документы оформлены не в соответствии с действующим законодательством. Стороной истца не признан факт принятия от ответчика указанных в них денежных сумм. При таких обстоятельствах эти квитанции судом не могут быть приняты от ответчика в качестве надлежащих доказательств, соответственно в этой части возражения стороны ответчика против иска суд не может принять во внимание.
В совокупности из изложенного суд пришел к выводу, что исходя из представленных сторонами суду доказательств подтверждается факт получения товара ответчиком от истца на сумму 745492,60 рублей, а также подтверждается факт оплаты ответчиком в пользу истца денежной суммы в размере 466913,84 рублей, соответственно суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что ответчик не оплатила в полном объеме денежных сумм за товар, долг оплаты за поставленный ответчику товар составил денежную сумму 278578,76 рублей.
Суд принимает во внимание объяснения истца о том, что часть товарных накладных оплаченных ранее, подписаны продавцами ответчика, каких – либо документов подтверждающих их полномочия не представлялось в силу ст.183 ГК РФ, когда последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет, прекращает для него гражданские обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из представленных суду копий документов ( л.д.260-288 т.1), как то личных карточек работников, приказов о приеме на работу, трудовых договоров суд установил, что Куксина В.Н., являясь индивидуальным предпринимателем и находясь в договорных отношениях по выше указанному договору с организацией истца, одновременно являлась и работником организации истца, а именно заведующей магазина, и в ее подчинении находились продавцы этого магазина, работавшие в организации истца, а именно М, К,Б.
Из чего в совокупности находят свое подтверждение доводы истца о том, что согласно ст.5 ГК РФ между сторонами сложился обычай делового оборота, то есть сложившееся и широко применяемое в какой – либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе, в соответствии с которым поставка и оплата товара оформлялась именно таким образом.
Данные доводы истца находят свое подтверждение надлежащими доказательствами представленными в дело.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае суд учитывает преюдициальную силу решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26.05.2011 г. ( л.д.125-130 т.2), которое вступило в законную силу 14.07.2011 г.. Данным решением суда рассмотрен судебный спор между теми же сторонами, что и по настоящему гражданскому делу. Указанным решением суда удовлетворен иск ОАО мясокомбинат "Брюховецкий" к Куксиной В.Н. и с последней взыскано в пользу истца 395400 рублей задолженности по арендной плате. Указанным решением суда установлены значимые для разрешения настоящего гражданского дела обстоятельства, а именно установлено, что между ОАО мясокомбинат "Брюховецкий" и Куксиной В.Н., с согласия собственника нежилого помещения - ООО "Беркут -ПРОФИТ", 23.01.2009 г. был заключен договор аренды нежилого помещения № №, согласно которого Куксиной В.Н. было передано нежилое помещение общей площадью 100 кв.м. по адресу : Краснодарский край, ст.Брюховецкая, ул.Олега Кошевого, 114. Решением суда установлено, что утверждение представителя Куксиной В.Н. о неисполнении обязанности истцом по передаче нежилого помещения суд считает безосновательным, поскольку на протяжении всего срока договора аренды Куксина В.Н. не требовала от истца подписания акта приема-передачи нежилого помещения, а также предоставления правоустанавливающих документов, а арендодатель считается исполнившим обязанность по передаче документов и тогда, когда арендатор фактически использует имущество, переданное в аренду без необходимых принадлежностей и документов. Решением суда установлено, что полная площадью магазина составляет 157,7 кв.м., а площадь переданного помещения в аренду Куксиной В.Н. составила 100 кв.м., оставшаяся площадь магазина не была передана ей документально для того, чтобы она, являясь работником ОАО мясокомбинат "Брюховецкий", заведующей магазина, могла использовать лицензию на реализацию вино-водочной продукции, которая имелась у истца, тем самым сократив свои расходы, фактически же вся площадь магазина находилась в распоряжении Куксиной В.Н., денежные средства от реализации алкогольной продукции поступали в кассу ОАО мясокомбинат "Брюховецкий". Однако денежные средства от реализации мясной и иной продукции поступали в кассу Куксиной В.Н., что подтверждается распиской, подписанной материально-ответственными лицами, в том числе и самой Куксиной В.Н., из которой видно, что в магазине на момент проведения инвентаризации находилась не только алкогольная и мясная продукция, но и другие товары народного потребления, закупкой и реализацией которых мясокомбинат не занимался, а следовательно не получал за их реализацию денежных средств.
Тем самым суд не может принять во внимание возражения ответчика Куксиной В.Н. о том, что часть представленных истцом товарных накладных ( л.д. 19-177 т.1) не должна быть принята к расчету ее задолженности перед истцом со ссылкой на то, что в части из них от лица Куксиной В.Н. выполнены подписи не ею самой, а другими лицами.
Исходя заключения эксперта № 525/10-2/1.1 от 29.06.2012 г. Сочинского отдела ГУ КЛСЭ МЮ РФ Е, выполненной судебной экспертизы ( л.д.86-103 т.2) следует, что эксперт пришел к выводу, что рукописные записи «Куксина», расположенные на строках «Груз получил «получатель» товарных накладных № 395 от 20.08 2009 года на сумму 13336,00 ей (том 1 л. д. 175 - 176) и № 133 от 20.08.2009 года на сумму 4516,00 рублей (том 1 л. 177), выполнены Куксина В.Н.. Подписи, расположенные на строках «Груз получил грузополучатель» и "получил» в товарных накладных №170 от 31.01.2009 года на сумму 56235,85 рублей (том д. 19 - 23), № 175 от 31.01.2009 года на сумму 16948,38 рублей (том 1 л. д. 28 - 29), № от 31.01.2009 года на сумму 8204, 60 рублей (том 1 л. д. 30), № 80 от 31.01.2009 года на му 13091, 76 рублей (том 1 л. д. 31), № 301 от 31.01.2009 года на сумму 9935,31 рублей (том I л. д. 32 - 33), № 328 от 31.01.2009 года на сумму 145910,12 рублей (том 1 л. д. 34 -63) № 120 от 02.02.2009 года на сумму 12949,60 рублей (том 1 л. д. 67 - 68), № 121 от. 2009 года на сумму 6033,40 рублей (том 1 л. д. 70 - 71), № 182 от 13.02.2009 года на му 8755,00 рублей (том 1 л. д. 89), № 63 от 02.03.2009 года на сумму 16000,00 рублей м 1 л. д. 126), № 306 от 13.03.2009 года на сумму 8444,48 рублей (том 1 л. д. 138 - 139), 376 от18.05.2009 года на сумму 19811,50 рублей (том 1 л. д. 160 - 161), № 380 от 06.2009 года на сумму 15659 рублей (том 1 л. д. 164 - 165), № 387 от 13.07.2009 года на сумму 17977,50 рублей (том 1 л. д. 166 - 167), № 129 от 13.07.2009 года на сумму 7087, 50 рублей (том 1 л. д. 168), № 131 от 21.07.2009 года на сумму 5670,00 рублей (том 1 л. д. »),№ 388 от 21.07 2009 года на сумму 14670,00 рублей (том 1 л. д. 170 - 171), № 389 от J.07.2009 года на сумму 10384,75 рублей (том 1 л. д. 172 - 173), № 132 от 22.07.2009 года сумму 4072, 54 рублей (том 1 л. д. 174), выполнены одним лицом, но не Куксина В.Н.. Подпись, расположенная на строке «Груз получил грузополучатель» в товарной ладной № 153 от 09.02.2009 года на сумму 2111,60 рублей (том 1 л. д. 79 - 80), полнена не Куксина В.Н., а другим лицом. Подписи, расположенные на строках «Груз получил грузополучатель» и мучил» в товарных накладных № 252 от 27.02.2009 года на сумму 665,00 рублей (том 1 д. 125), № 325 от 19.03.2009 года на сумму 12674, 10 рублей (том 1 л. д. 144 - 145), № 94 19.03.2009 года на сумму 85,50 рублей (том 1 л. д. 148), выполнены одним лицом, но не Куксина В.Н.. Подпись, расположенная на строке «Груз получил грузополучатель» товарных накладных № 395 от 20.08 2009 года на сумму 13336,00 рублей (том 1 л. д. 175 - 176), выполнена Куксина В.Н.. Установить, кем, Куксина В.Н. или другим лицом, выполнена подпись, расположенная на строке «Груз получил грузополучатель» товарных накладных № 395 от 20.08.2009 года на сумму 13336,00 рублей (том 1 л. д. 175 - 176), не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 17 исследовательской части заключения.
В части выводов о том, что часть подписей, расположенных в товарных накладных выполнена не Куксиной В.Н., а другим лицом, суд не может принять во внимание указанное заключение эксперта, исходя из преюдициальной силы установленных состоявшимся выше указанным судебным решением обстоятельств поступления денежных средств от продажи поставленного по выше указанному договору товара в кассу предпринимателя Куксиной В.Н., а не предприятия истца. В части выводов экспертного заключения об исполнении самой Куксиной В.Н. в части товарных накладных подписей от своего имени, судом принимается в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы иска.
Суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства подтверждающего доводы иска заключение эксперта № 526/10-2/3.1 от 26.06.2012 г. Сочинского отдела ГУ КЛСЭ МЮ РФ И, выполненной судебной экспертизы ( л.д.77-82 т.2) в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что в 1 томе гражданского дела № 2-841/2012 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Мясокомбинат «Брюховецкий»" к Куксина В.Н. о взыскании суммы долга за предоставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания судебных расходов, в товарных накладных 170 от 31.01.2009 года на сумму 56235,85 рублей (л. д. 19 - 23), № 171 от 31.01.2009 года насумму 16643,98 рублей (л. д. 24 - 27), № 175 от 31.01.2009 года на сумму 16948,38 рублей (л. д. 28 - 29), № 65 от 31.01.2009 года на сумму 8204, 60 рублей (л. д. 30), № 80 от 31.01.2009 года на сумму 13091, 76 рублей (л. д. 31), № 301 от 31.01.2009 года на сумму 9935,31 рублей (л. д. 32 - 33), № 328 от 31.01.2009 года на сумму 145910, 12 рублей (л. д. 34-63), № 120 от 02.02.2009 года на сумму 12949,60 рублей (л. д. 67 - 68), № 121 от 03.02.2009 года на сумму 6033,40 рублей (л. д. 70 - 71), № 153 от 09.02.2009 года на сумму 2111,60 рублей (л. д. 79 - 80), № 182 от 13.02.2009 года на сумму 8755,00 рублей (л. д. 89),№ |252 от 27.02.2009 года на сумму 665,00 рублей (л. д. 125), № 63 от 02.03.2009 года на сумму 16000,00 рублей (л. д. 126). № 306 от 13.03.2009 года на сумму 8444,48 рублей (л. д.138-139), № 325 от 19.03.2009 года на сумму 12674,10 рублей (л. д. 144 - 145). № 94 от 19.03.2009 года на сумму 85,50 рублей (л. д. 148), № 376 от 18.05.2009 года на сумму 19811,50 рублей (л. д. 160 - 161), № 380 от 09.06.2009 года на сумму 15659 рублей (л. д. - 165). № 387 от 13.07.2009 года на сумму 17977,50 рублей (л. д. 166 - 167), № 129 от 13.07.2009 года на сумму 7087, 50 рублей (л. д. 168). № 131 от 21.07.2009 года на сумму 5670,00 рублей (л. д. 169). № 388 от 21.07 2009 года на сумму 14670,00 рублей (л. д. 170 - 171), № 389 от 22.07.2009 года на сумму 10384,75 рублей (л. д. 172 - 173), № 132 от 22.07.2009 года на сумму 4072, 54 рублей (л. д. 174), № 395 от 20.08 2009 года на сумму 13336.00 рублей (л. д. 175 - 176), № 133 от 20.08.2009 года на сумму 4516,00 рублей (л. д. I 7) печатные тексты выполнены электрофотографическим способом на лазерном или светодиодном принтере, или многофункциональном устройстве в режиме принтера, красящее вещество - порошковый тонер черного цвета, и копиями не являются, а записи с подписями в строках «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» и «Груз получил грузополучатель» или «Получил» выполнены рукописно пастами фиолетового, синефиетового и синего цвета для шариковых ручек и чернилами на гелевой основе синего и черного цвета без использования технических средств и предварительной технической подготовки.
Из выше изложенного суд пришел к выводу, что обязательства оплаты за поставленный товар не исполнены Куксиной В.Н. перед организацией истца на сумму 278578,76 рублей.
Из объяснений сторон суд установил, что к моменту обращения истца в суд с иском к ответчику Куксина В.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса РФ» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Поскольку, согласно ст. 33 АПК РФ спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности. Исходя из чего разрешение спора подсудно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В данном случае договором № 14 от 30.01.2009 г. сторонами предусмотрено, что покупатель Куксина В.Н. обязалась оплачивать товар по факту приемки на складе, в течении 14 календарных дней, соответственно после истечения указанного срока при неоплате в полном объеме денежных средств за принятый товар наступает просрочка покупателя Куксиной В.Н..
По состоянию на момент предъявления иска и на настоящее время выше указанная задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар на сумму 278578,76 рублей не погашена, а поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается удовлетворить законные требования истца, то исковые требования о взыскании основного долга за поставленную продукцию подлежат частичному удовлетворению на сумму 278578,76 рублей, в остальной части этого искового требования оно не подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены выше указанные доказательства, подтверждающие уплату дополнительно к признанным истцом уплаченными ему денежными суммами ответчиком также и фактически уплаченной денежной суммы в дополнении к этому ответчиком истцу в размере 94600 рублей.
Исходя из положений выше указанного договора купли-продажи № 14 от 20.01.2009 г. Куксина В.Н. обязалась производить оплату за принятый на склад товар, переданный по данному договору ОАО Мясокомбинат "Брюховецкий" в течении 14 календарных дней.
Из выше изложенного суд пришел к выводу, что до настоящего времени ответчик Куксина В.Н. имеет задолженность по оплате за переданный по данному договору ей товар, денежные средства от продажи которого поступали ей в кассу, соответственно она неправомерно пользуется в течении всего времени с момента просрочки в оплате полученного товара, денежными средствами, которые подлежали передачи ею ОАО Мясокомбинат "Брюховецкий".
Истец просит суд взыскать в качестве задолженности ответчика перед ним по процентам за незаконное пользование чужими денежными средствами 84624,21 рублей, представив в обосновании этого свой расчет ( л.д.195-199 т.1). В расчете истец исчислил требования по денежным суммам исходя из не оплаченной части переданных ответчику товаров по указанным им товарным накладным, учтя периоды просрочки по каждой передаче товаров ответчику, начиная с дня следующего за днем окончательного расчета, предусмотренного договором и до дня предъявления иска в суд 29.02.2012 г., при этом истец произвел расчет исходя из ставки рефинансирования установленной Банком России в размере 8 %.
Ответчик представленный истцом расчет не оспорила, ответчик не представила суду собственного расчета.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами квалифицируется также просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги, при этом по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
К настоящему времени денежной обязательство по оплате переданной продукции истцом ответчику еще не исполнены, как они не были исполнены в полном объеме и на день предъявления иска.
В течении этого времени и в настоящее время действует учетная ставка ЦБ РФ установленная с 26.12.2011 г. в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У и составляет 8% годовых, каковая обоснованно применена истцом при расчете денежных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В данном случае суд не может принять во внимание возражения ответчика в этой части иска, поскольку доводы ответчика о неверном расчете истцом денежной суммы требований к уплате в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на п.6.1 договора купли-продажи № 14 от 30.01.2009 г., которым как указывает ответчик установлена максимальная ответственность по договора за просрочку своевременной оплаты по договору - не более 10 % от стоимости отгруженной и вовремя неоплаченной продукции.
Данный довод не основан на положениях действующего законодательства поскольку из сложившейся судебной правоприменительной практики, отраженной в совместном постановлении Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ( в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ " 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г.) в п.6 постановления разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В данном случае в п.6.1 договора № 14 заключенного между истцом и ответчиком предусмотрена сторонами договора ответственность за невыполнение условий по оплате переданной по договору продукции в виде пени, то есть договором оговорен предельных размер неустойки.
Истец, обратившись в суд с выше указанным иском, не требует взыскания неустойки с ответчика, а избрал по своему выбору иную форму защиты своего нарушенного права, требуя взыскать в его пользу только проценты за пользование чужими денежными средствами, что является его правом. Истец не требует одновременной уплаты ему ответчиком неустойки и процентов, исчисленных по ст.395 ГК РФ. При таких обстоятельствах возражения ответчика суд не может принять во внимание, а требование истца являются обоснованными и по существу требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В данном случае суд приходит к выводу, что размер требуемых к уплате денежных сумм в качестве процентов, определенных в соответствии со ст.395 ГК РФ, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и он подлежит снижению, поскольку к настоящему времени ответчик перестала быть индивидуальным предпринимателем, в настоящее время она работает в Управлении социальной защиты населения Хостинского района г.Сочи, соответственно имеет не значительный доход. Кроме этого суд также учитывает поведение самого истца при защите своих прав, когда зная в 2009 г., что его права на получение денежных средств за переданную ответчику продукцию, нарушены вследствии их несвоевременной выплаты ответчиком истцу, последний предъявил иск в суд в защиту своих прав спустя значительное время, тем самым своим бездействием фактически увеличивая размер денежных сумм, которые могли быть исчислены ко взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 ГК РФ, тем самым в этой части истец действовал без должной разумной поспешности.
В совокупности из изложенного суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению и иск в этой части подлежит удовлетворению на сумму 35000 рублей с отказом в удовлетворении остальной части этого требования иска.
Всего в совокупности иск подлежит удовлетворению, исходя из требований иска на сумму 313578,76 рублей.
Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В данном случае суд принимает во внимание то, что обе стороны не освобождены от уплаты судебных расходов в силу закона, соответственно с истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально той части иска в удовлетворении которой ей было отказано. Судебные расходы в виде неуплаченной государственной пошлины, поскольку истцу судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче им иска в суд, подлежат частично взысканию с истца пропорционально части иска в удовлетворении которого было отказано и с ответчика пропорционально части удовлетворенной части иска, поскольку истцом соответствующая государственная пошлина не была уплачена при подаче иска.
Исходя из исковый требований имущественного характера подлежащих оценке, размер подлежащей взысканию в доход бюджета государственной пошлины составляет, в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, денежную сумму в размере 6335,79 рублей с Куксиной В.Н. и с ОАО мясокомбинат "Брюховецкий" в размере 4089,12 рублей. С Куксиной В.Н. подлежит взысканию в пользу ОАО мясокомбинат "Брюховецкий" денежная сумма 158,72 рублей части понесенных истцом судебных расходов по отправке телеграммы по делу, в подтверждении чего представлена копия платежного документа от 22.03.2012 г. ( л.д.209 т.1) на сумму 231,84 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Следовательно, взаимосвязанные положения части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.
В данном случае ответчик Куксина В.Н. самостоятельных исковых требований не заявляла, соответственно в ее пользу решение судом не принималось, то следовательно не подлежит удовлетворению требование Куксиной В.Н. о взыскании в ее пользу 7000 рублей в качестве возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг ее представителя адвоката Гржемальского Р.В..
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
В данном случае по ходатайству ответчика Куксиной В.Н. была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Сочинскому отделу. В определении суда о назначении судебной экспертизы на Куксину В.Н. была возложена обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы ( л.д.28-32 т.2), однако Куксина В.Н. уклонилась в последующем от внесения денежных сумм предварительной оплаты и экспертное учреждение выполнило судебную экспертизу без предварительной оплаты, направив в суд как экспертные заключения так и документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы ( л.д.70-71 т.2), просив возместить экспертному учреждению за счет сторон понесенные расходы в размере 29973,89 рублей и 25311,28 рублей, что составляет денежную сумму в размере 55285,17 рублей, которая подлежит взысканию со сторон в долях соответственно по результатам рассмотрения дела.
Исходя из изложенного с Куксиной Н.В. подлежит взысканию в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Сочинскому отделу в этой части доля в размере 37849,21 рублей, а с ОАО Мясокомбинат "Брюховецкий" денежная сумма в размере 17435,96 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск открытого акционерного общества Мясокомбинат "Брюховецкий" к Куксина В.Н. о взыскании суммы долга за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично, а именно взыскать с Куксина В.Н. в пользу открытого акционерного общества Мясокомбинат "Брюховецкий" денежную сумму основного долга за поставленную продукцию в размере 278578,76 рублей (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей семьдесят шесть копеек), а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35000(тридцати пяти тысяч ) рублей, а всего взыскать с Куксина В.Н. в пользу открытого акционерного общества Мясокомбинат "Брюховецкий" денежную сумму 313578,76 рублей (триста тринадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь тысяч семьдесят шесть копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Куксина В.Н. в пользу открытого акционерного общества Мясокомбинат "Брюховецкий" в возмещение понесенных судебных расходов денежную сумму 158,72 рублей (сто пятьдесят восемь рублей семьдесят две копейки).
Взыскать с открытого акционерного общества Мясокомбинат "Брюховецкий" в федеральный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 4089,12 рублей (четыре тысячи восемьдесят девять рублей двенадцать копеек).
Взыскать с Куксина В.Н. в федеральный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 6335,79 рублей (шесть тысяч триста тридцать пять рублей семьдесят девять копеек).
Взыскать с Куксина В.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарской краевой лаборатории судебной экспертизы Сочинского отдела в возмещении расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 37849,21 рублей (тридцать семь тысяч восемьсот сорок девять рублей двадцать одну копейку ), а также взыскать с открытого акционерного общества Мясокомбинат "Брюховецкий" в пользу этого экспертного учреждения денежную сумму в размере 17435,96 рублей (семнадцать тысяч четыреста тридцать пять рублей девяносто шесть копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 13.08.2012 года.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу