К делу 2-857/2012 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ к делу № 2-857/2012
18 июля 2012 года г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Талалай З.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян А.Х. к Администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления и сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии
УСТАНОВИЛ:
Погосян А.Х. обратился 17.04.2012 года в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления и сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии, в котором истец просит суд признать незаконным отказ администрации города Сочи сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес> в реконструированном состоянии и признать правомерной произведенную реконструкцию указанного индивидуального жилого дома, признав за ним Погосян А.Х. право собственности на 1/2 долю самовольно реконструированного спорного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу общей площадью 372,5 кв.м., в том числе жилой площадью 56,3 кв.м., состоящего из: цокольного этажа литер «под А», общей площадью 46,4 кв.м.; мансардного этажа литер «над А», общей площадью 53,8 кв.м.; жилого дома литер «А», общей площадью 215,3 кв.м., в том числе жилой площадью 56,3 кв.м.; а так же за ним же признать право собственности на пристройку литер «А1», площадью 14,3 кв.м., пристройку литер «АЗ», площадью 50 кв.м. Так же истец просит суд обязать ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» филиал по городу Сочи внести изменения в инвентарное дело инвентарный номер 14437 и выдать технический паспорт по дому <адрес>, а так же обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел города Сочи зарегистрировать право собственности Погосяна А.Х. на 1/2 долю указанного жилого дома.
Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Леошик Г.Д. от 19.04.2012 года поданное с нарушением требований ст.131,132 ГПК РФ, исковое заявление было оставлено без движения, а истцу судьей назначен разумный срок до 26.04.2012 года для исправления недостатков поданного искового заявления.
В назначенный судьей для исправления недостатков поданного искового заявления разумный срок истец исправил недостатки поданного им ранее в суд искового заявления, определением судьи от 26.04.2012 года исковое заявление Погосяна А.Х. принято проводится подготовка дела к судебному разбирательству.
При проведении подготовки по делу, по ходатайству стороны истца судьей была назначена комплексная судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО, и в связи с этим производство по гражданскому делу было приостановлено определением от 15.05года.
В настоящее время судебная экспертиза окончена, в суд 21.06.2012 года поступило исполненное экспертное заключение, и по распоряжению председателя Хостинского районного суда г. Сочи данное гражданское дело в связи с нахождением судьи Леошик Г.Д. в очередном трудовом отпуске было передано 22.06.2012 года для дальнейшего рассмотрения судье Тимченко Ю.М., из канцелярии Хостинского районного суда г. Сочи гражданское дело поступило судье Тимченко Ю.М. 22.06.2012 года.
По вызову суда стороны, а именно истец Погосян А.А., представитель истца Погосян Э.А., представитель ответчика администрации г. Сочи Магдиев Д.А., третьи лица Исусян А.Р., Исусян Э.Н., Исусян В.Н., Исусян В.Н., ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» Филиал по городу Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю дважды не явились, а именно в судебное заседание назначенное на 10.07.2012 г., и в настоящее судебное заседание 18.07.2012 года, при этом будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебных заседаний, что суд установил из расписок об извещении (л.д.116-119,127), до настоящего времени суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии.
В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае, подтверждающих доказательств уважительности причин неявки истца и ответчика, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, стороны претерпевают негативные для них процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от стороны истца и стороны ответчика не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Судом установлено, что сторона истец и сторона ответчик не надлежаще исполняют возложенные на них процессуальные обязанности, при этом дважды, будучи надлежаще извещенными о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились без уважительных причин в суд, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представили, при этом не требуют разбирательства дела по существу в их отсутствие.
Поскольку стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то в соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
В данном случае если стороны впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222,223, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Погосян А.Х. к Администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления и сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии, – оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а так же, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает дальнейшего движения дела.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации определение вступило в законную силу