К делу 2-1403/2012 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2012 года г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Талалай З.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левитиной Л.В. к Администрации Хостинского района города Сочи об установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом и о признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Левитина Л.В., обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Администрации Хостинского района города Сочи об установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом и о признании права собственности на наследственное имущество, в котором истец просит суд установить факт владения, пользования и распоряжения К., родившимся ДД.ММ.ГГГГ года, умершим ДД.ММ.ГГГГ года земельным участком № площадью 623 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным в г. Сочи Хостинском районе с/т «Северный»,, а так же просит признать за ней Левитиной Л.В.. право собственности на указанный земельный участок в порядке принятия наследства.
По вызову суда стороны, а именно истец истец Левитина Л.В., представитель истца Левитиной Л.В. Гловацкая Г.Н., представитель ответчика Администрации Хостинского района города Сочи Шамукова А.Р., представитель третьего лица с/т «Северный» дважды не явились, а именно в судебное заседание назначенное на 23.08.2012 г., и в настоящее судебное заседание 28.08.2012 года, при этом будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебных заседаний, что суд установил из расписок об извещении (л.д.41,46,48-49), до настоящего времени суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии.
В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае, подтверждающих доказательств уважительности причин неявки истца и ответчика, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, стороны претерпевают негативные для них процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от стороны истца и стороны ответчика не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Судом установлено, что сторона истец и сторона ответчик не надлежаще исполняют возложенные на них процессуальные обязанности, при этом дважды, будучи надлежаще извещенными о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились без уважительных причин в суд, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представили, при этом не требуют разбирательства дела по существу в их отсутствие.
Поскольку стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то в соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
В данном случае если стороны впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222,223, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Левитиной Л.В. к Администрации Хостинского района города Сочи об установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом и о признании права собственности на наследственное имущество, – оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а так же, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает дальнейшего движения дела.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации определение вступило в законную силу