РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
К делу № 2-933/2012
31 августа 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к Изендееву С.П., Изендеевой Е.В., Терехову А.С. и Тереховой Г.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску о расторжении кредитного договора и признании недействительным договора об ипотеке квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (далее: Банк) к Изендееву С.П., Изендеевой Е.В., Терехову А.С. и Тереховой Г.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе разрешения настоящего спора истец обратился в суд с заявлением о замене истца его правопреемником, а именно считать истцом общество с ограниченной ответственностью «Кит Финанс Капитал» ( том 2 л.д. 26-29).
При этом в обоснование своих требований Банк указал, что 05 марта 2008 года между их организацией, как юридическим лицом, и ответчиками, действующими как физические лица, заключен кредитный договор на денежную сумму в одиннадцать миллионов 628 тыс. 00 рублей сроком на 180 месяцев. Данным договором предусмотрена ежемесячная уплата основного долга, которая составляет более 1 млн.800 тыс. рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18, 49 процентов. Как указывает истец, на 21 марта 2012 года ответчики имеют 9 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей как по уплате основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, а с марта 2012 года ответчики вообще прекратили исполнение своих обязательств, в связи с чем Банком и заявлен настоящий иск.
Предъявив настоящий иск, Банк просит взыскать с ответчиков, солидарно, по данному кредитному договору 13 млн. 176 тыс. 312 рублей 44 копеек, которая слагается из суммы следующих платежей:
1.10 млн. 792 тыс. 260 рублей 36 копеек – основной долг,
2. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 тыс.949 рублей 01 коп.,
3. пеню за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 190 тыс. 839 рублей 79 коп.
4. пеню за нарушение сроков возврата кредита в сумме 1 млн. 454 тыс.873 рублей 17 копеек.
5. а также 354 тыс. 390 рублей 11 копеек - сумма причитающихся процентов за пользование кредитом
Кроме этого, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную в Хостинском районе города Сочи, принадлежащую на праве собственности ответчику Терехову А.С., заключившему с банком договор ипотеки квартиры. При чем, на момент разрешения настоящего гражданско-правового спора, Банк просит установить первоначальную стоимость заложенной квартиры в 14 млн. 142 тыс. 594 рублей 40 копеек (том 2 л.д.69).
В судебное заседание представитель Банка не явился, обратившись в суд с заявлением о разрешении спора в его отсутствие.
Ответчики Терехов А.С. и Терехова Г.М., действуя через своего представителя, признав иск частично, в свою очередь, предъявили встречный иск о расторжении кредитного договора, о признании недействительным договора об ипотеке квартиры, настаивая также на снижении размера требуемой суммы по пене.
Ответчик Изендеева Е.В., не признав первоначальный иск, не пожелав при этом дать более подробные объяснения, полагала, вместе с тем, что встречные требования подлежат удовлетворению.
Место жительство ответчика Изендеева А.С. (супруга ответчика Изендеевой Е.В.), в настоящее время не известно. Как пояснила Изендеева Е.В., они в настоящее время проживают раздельно, и где фактически проживает ее супруг, она не знает. В связи с указанными обстоятельствами в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя данного ответчика.
В судебном заседании представитель Изендеева А.С. иск не признала, полагая, что встречные требования подлежат удовлетворению.
В настоящем судебном заседании представитель ответчиков Терехова А.С. и Тереховой Г.М.(супруги) иск признала частично и настаивала на удовлетворении встречных требований.
При этом представитель данных двух ответчиков пояснила, что ее доверители признают наличие заключенного между сторонами кредитного договора, признают, что указанная в договоре денежная сумма фактически была Банком выплачена всем ответчикам по делу, и до марта 2012 года они все, то есть все четверо ответчиков, выполняли перед Банком свои обязательства, при чем ответчики Тереховы -в большей мере.
Далее. При этом представитель данных двух ответчиков, не оспаривая, что с марта 2012 года они все полностью прекратили уплату Банку каких-либо денежных средств, не оспаривала также и нерегулярность уплаты платежей и ранее. Представитель ответчиков Тереховых полностью признала требования Банка о выплате основного долга в указанной Банком сумме, признав также требование Банка по уплате как просроченных процентов, так и причитающихся процентов. Представитель данных ответчиков лишь не признает две суммы пени: за просроченный платеж по исполнению обязательств и сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита. В этой части по двум указанным размерам пени в общей сложности 1 млн. 645 тыс. 712 рублей 96 копеек – представитель ответчиков просит взыскать лишь 37 тыс. 056 рублей, представив при этом свой расчет данной денежной суммы, рассчитывая сумму пени из оставшейся суммы долга умноженной на ставку рефинансирования.
В обоснование своего встречного требования о расторжении кредитного договора и договора об ипотеке квартиры, данные ответчики указали на то, что указанные две сделки для них являются кабальными.
Суд, выслушав ответчика Изендееву Е.В., представителей других трех ответчиков по делу, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований должно быть отказано.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как указано выше в настоящем решении суда, двое ответчиков по делу, а именно Терехов А.С. и Терехова Г.М., признали исковые требования Банка в части требований о взыскании денежных сумм по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
С учетом данного обстоятельства, а также того, что истец Изендеева Е.В. вообще отказалась от дачи пояснений по первоначальному иску, с учетом представленных доказательств, суд не находит оснований, по которым бы признание исковых требований названными ответчиками по делу могло бы быть не принято настоящим судом.
Так, из представленных доказательств следует, что 05 марта 2008 года был заключен кредитный договор между открытым акционерным обществом « КИТ Финанс Инвестиционный банк», с одной стороны, и физическими лицами, ответчиками по делу: Изендеевым С.П., Изендеевой Е.В., Тереховым А.С. и Тереховой Г.М., с другой, надлежащая копия договора имеется на л.д. 18. Из указанного договора следует, что названным физическим лицам был предоставлен кредит на сумму в 11 млн. 362 тыс. 800 рублей, о чем указано в разделе договора «Предмет договора». Далее следует, что стороны договорились о том, что кредит предоставлен ответчикам на 180 месяцев, а цель кредита: для финансирования личных потребностей заемщика (пункт 1.3 Договора).
При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, а именно 18, 49 процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами (пункт 3.1 Договора), а также размер пени в случае несвоевременного погашения кредита (пункт 5.3 Договора)
Кроме того, в этот же день между этими же сторонами в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества, договор ипотеки, копия которого также представлена суду ( л.д.36).
Согласно условий кредитного договора, ответчики взяли на себя обязательство солидарно, регулярно, ежемесячно, погашать предоставленную ему в кредит денежную сумму, оплачивая также регулярно проценты по пользованию предоставленными денежными средствами. Однако этих принятых на себя обязательств ответчики не исполняют, при этом данного обстоятельства они не отрицали в судебном заседании.
Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчики должны были представить суду доказательства в опровержение указанных доводов Банка.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что именно заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
Как установлено в судебном заседании, должники, то есть ответчики по делу не исполняют взятые на себя обязательства по указанному договору, имея, как указывает Банк, с момента получения кредитных средств, вплоть до марта 2012 года, девять случаев нарушения сроков погашения кредита, а с марта 2012 года ответчики вообще прекратили исполнение принятых на себя названным договором обязательств.
Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчиков указанных им денежных сумм в названной части ( кроме пени) является законным, обоснованным, в том числе и в силу признания данных требований ответчиками по делу.
При этом суд находит необходимым взыскать с ответчиков ту денежную сумму в этой части требований, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом. Ответчики при этом не представили также доказательств в опровержение правильности расчета Банка в данной части требований.
Таким образом с ответчиков солидарно подлежат взысканию следующие суммы:
1.10 млн. 792 тыс. 260 рублей 36 копеек – основной долг,
2. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 тыс.949 рублей 01 коп.,
3. а также 354 тыс. 390 рублей 11 копеек - сумма причитающихся процентов за пользование кредитом
Таким образом, в этой части требований с ответчиков подлежит взысканию общая сумма, равная 11 млн. 530 тыс. 599 рублей.
Что касается требований истца о взыскании с ответчиков пени, то, исследовав представленные в этой части расчет банка и расчет ответчиков, то суд пришел к выводу о том, что расчет пени, произведенный истцами, является законным и обоснованным и произведен в соответствии с условиями и обязательствами заключенного между сторонами договора. Данным договором установлено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 Договора).
При этом, рассчитывая сумму пени, Банк обоснованно исходил из установленной кредитным договором очередности погашения требований кредитора – это пункт 3.3.11 указанного Договора. Представитель ответчика без законных оснований рассчитал сумму пени из оставшейся суммы основного долга умноженной на ставку рефинансирования. При этом настоящий суд принимает во внимание, что стороны по договору предусмотрели иной порядок расчета пени, не тот, на который ссылается представитель ответчиков Тереховых.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. При чем в данном конкретном случае требование данной нормы закона сторонами соблюдено.
Но, однако, разрешая настоящий спор, суд находит возможным уменьшение суммы неустойки (пени). Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Банк при этом в этой части настаивает на взыскании с ответчиков суммы неустойки в размере 1 млн. 645 тыс. 712 рублей 96 копеек.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств, суммы задолжности по основному долгу, срока просрочки платежей, находит возможным уменьшение суммы неустойки до одного миллиона рублей.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию общая сумма 12 млн. 530 тыс. 599 рублей.
Подлежит удовлетворению и требование Банка об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости в виде квартиры по указанному кредитному договору. В соответствии с пунктом 2 ст. 324 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Согласно представленных доказательств, которые следует признать надлежащими, между данными сторонами в установленной форме, с соблюдением требований ГК РФ, регулирующих понятие, основание и обращения взыскания на заложенное имущество, 5 марта 2008 года заключен договор ипотеки квартиры (л.д.36). При этом суд не усматривает оснований, по которым данный договор возможно признать недействительным. При этом суд принимает во внимание и требование Банка о применении исковой давности. Как следует из представленных письменных доказательств, а именно кредитного договора и договора об ипотеке квартиры, они заключены настоящими сторонами по делу более четырех лет назад. Данные две сделки по своей юридической природе являются оспоримыми сделками, в связи с чем для их оспаривания установлен срок в один год. При этом у настоящего суда не имеется оснований для восстановления указанного срока, об этом и не просят ответчики по делу.
Требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество основано на положениях ст. 819 ГК РФ, ст. 334 ГК РФ и на ст. 348 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В ходе разрешения настоящего спора по данному делу определением суда была назначена судебная экспертиза в целях установления действительной (рыночной) стоимости заложенной квартиры. Заключение эксперта имеется на л.д. с 42 по 66 тома 2.
При этом экспертом установлена стоимость заложенной квартиры на день разрешения спора в 17 млн. 678 тыс. 243 рубля (л.д.64).
Однако, при этом доводы Банка о том, что при определении судом начальной продажной цены объекта недвижимости должна быть принята во внимание оценка объекта недвижимости за минусом 20 процентов, являются законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 4 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции от 6 декабря 2011 года (приобщается) установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из изложенного следует, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в 14 млн. 142 тыс. 594 рубля 40 копеек.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что начальная продажная цена должна быть установлена в 18 млн. 938 тыс. рублей, о чем указано в пункте 1.5 Договора об ипотеке. При этом суд учитывает, что с момента заключения настоящего договора прошло более 4х лет, и за истекший период времени действительная стоимость данного объекта недвижимости в данном регионе РФ претерпела значительные изменения в сторону уменьшения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование банка о возврате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» СОЛИДАРНО с Изендеева С.П., Изендеевой Е.В., Терехова А.С. и Тереховой Г.М. 12 ( двенадцать) миллионов 530 тысяч 599 рублей и возврат государственной пошлины в размере 64 тысяч рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру номер № в доме номер №-а по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажу цену данного объекта недвижимости в виде квартиры в размере 14 (четырнадцати) миллионов 142 тысяч 594 рублей 40 копеек.
Терехову А.С. и Тереховой Г.М. в удовлетворении встречного иска отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.