Дело № 2-1178/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
.
г.Сочи 07 августа 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Крижановской О.А.,
с участием адвокатов
Сафиной К.З., Ступак М.С., Ступак С.С.
при секретаре Замолотских Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Райффайзен Банк» к Тепоян К.Г., Тепоян Г.Б., Гугулян М.П. о солидарном взыскании процентов за уклонение от своевременного исполнения судебного решения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Райффайзен Банк» обратился в суд с иском к Тепоян К.Г., Тепоян Г.Б., Гугулян М.П. о взыскании процентов за уклонение от своевременного исполнения судебного решения в размере 332 356, 05 (триста тридцать две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 05 коп..
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда от 22 июня 2011 года, вступившим в законную силу 05.07.2011 года, с учетом определения этого же суда от 07.07.2011 года об исправлении явной арифметический ошибки, с Тепоян К.Г., Тепоян Г.Б., Гугулян М.П. в пользу ЗАО «Райффайзен Банк», было досрочно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 26.12.2008 года №, заключенному между ответчиками и ЗАО «Райффайзен Банк» в размере 5154871,59 руб., а так же судебные расходы в сумме 45583,76 руб., а всего 5 200 455 рублей 35 копеек. Кредитное соглашение решением суда расторгнуто. Для удовлетворения требований Истца обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно принадлежащие Гугулян М.И. на праве собственности земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права регистрации дом по адресу РФ, Краснодарский Край, г.Сочи,Хостинский район, <адрес>. Данное имущество было передано в обеспечение обязательств по вышеуказанному соглашению «Райффайзен Банк» на условиях Договора ипотеки в залог. Взыскание обращено на указанное имущество путем продажи его с публичных торгов- Жилое строение без права регистрации проживании площадью 299,6 кв.м, расположенное по адресу РФ, Краснодарский Край, г.Сочи,Хостинский район, <адрес>, условный номер №,установив его начальную продажную цену 5226340 ( пять миллионов двести двадцать шесть тысяч триста сорок) рублей. Земельный участок площадью 580 кв.м, расположенный по адресу РФ, Краснодарский Край, г.Сочи,Хостинский район, <адрес>, кадастровый номер №, установив его начальную продажную цену 1679788 ( один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей. Истцом получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы выданные Хостинским районным судом г/Сочи 05 марта 2012 года.
Истец указывает, что за период с 05.07.2011 года по 28.05.2012 года ответчиками Решение Хостинского районного суда исполнялось незначительно, задолженность по кредитному договору погашалась в следующем порядке : 08.07.2011 года погашена одна тысяча шестьсот шесть рублей, 02.08.2011 года была погашена задолженность в сумме 499 тысяч 770 рублей 14 копеек, 10.08.2011 года погашена задолженность в сумме 4 тысячи семьсот двенадцать рублей 71 копейка. В остальном сумма долга не погашалась как в добровольном порядке, так и по исполнительному производству.
Считая данное решение преюдициально значимым, а так же что до настоящего времени, требования кредитора не удовлетворены, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2011 года по 28 мая 2012 года в сумме 332 тысячи 356 рублей 05 копеек, при этом так же признать указанную сумму подлежащей удовлетворению из стоимости заложенного имущества на которое ранее обращено взыскание.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Тепоян К.Г., Тепоян Г.Б.,Гугулян М.П. в судебное заседание не явились, принятыми судом мерами местонахождение ответчиков не установлено, в связи с чем судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчикам, место нахождения которых неизвестно были назначены представители.
В судебном заседании представитель ответчика Тепояна К.Г. - адвокат Сафина К.З., представитель ответчика Тепоян Г.Б.-адвокат Ступак М.С. и представитель ответчика Гугулян М.П. – адвокат Ступак С.С. по исковым требованиям возражали, полагали, что в отсутствие ответчиков невозможно установить причины своевременного не возврата заемных средств. Кроме того адвокат Сафина К.З. полагала, что исковое заявление не полежит удовлетворению, так как решением суда на которое ссылается истец кредитный договор между банком и Тепоян К.Г. расторгнут. При этом в силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Представители ответчиков считают, что истец злоупотребляет правом, так как своевременных мер для исполнения решения суда от 22.06.2011 года истцом не принято, исполнительные листы получены не своевременно. Доказательств невозможности реализовать заложенное имущество истцом не предоставлено.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам:
26 декабря 2008 года Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» и индивидуальный предприниматель Тепоян К.Г. заключили кредитное соглашение №. В соответствии с условиями Кредитного соглашения индивидуальному предпринимателю Тепоян К.Г. были предоставлены денежные средства (кредит) на сумму до 8 000 000,00 рублей включительно с Датой Погашения 05 июня 2012 года, под 24 процента годовых, либо при не выполнении условий пунктов 11.5 Кредитного соглашения под 26 процентов годовых, в связи с чем, индивидуальный предприниматель Тепоян К.Г. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные Кредитным соглашением. В обеспечение исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Тепояном Камо Гаспаровичем по кредитному соглашению № от 26 декабря 2008 года с ЗАО «Райффайзенбанк» были заключены следующие соглашения Договор поручительства № от 03 сентября 2009 года с изменением №1 от 27 февраля 2010 года к нему с Тепоян Г.Б.. Договор поручительства № от 26 декабря 2008 года с изменением №1 от 27 февраля2010 года к нему с Гугуляном М.П. . Договор об ипотеке № от 26 декабря 2008 года с Гугуляном М.П. . Договор Ипотеки № от 26 декабря 2008 года и ипотека как ограничение (обременение) зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 10 февраля 2009 года за регистрационным номером №. Дополнительное соглашение №1 от 27 февраля 2010 года к договору ипотеки № от 26 декабря 2008 года зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 31 марта 2010 года за регистрационным номером №..
Обеспечением исполнения обязательств заемщиками по договору является ипотека в силу договора - земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу : адресу РФ, Краснодарский Край, г.Сочи,Хостинский район, <адрес>.
Решением Хостинского районного суда от 22.06.2011 года, вступившим в законную силу05.07.2011 года, с Тепоян К.Г., Тепоян Г.Б., Гугулян М.П. в пользу Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» досрочно взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению от 26 декабря 2008 года № заключенному между ответчиками и ЗАО «Райффайзен Банк» в размере 5 154 871,59 руб., а так же судебные расходы в сумме 45583,76 руб., а всего 5200 455 рублей 35 копеек. Кредитное соглашение решением суда расторгнуто. Для удовлетворения требований истца указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, а именно принадлежащие Гугулян М.И. на праве собственности земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права регистрации дом по адресу РФ, Краснодарский Край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>. ( л.д. 9-14)
Согласно п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в "размерах" и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 "статьи 395" настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 "статьи 809" настоящего Кодекса.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков задолженности в размере 332 тысячи 356 рублей 05 копеек за период с 06 июля 2011 года по 28 мая 2012 года.
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что, применяя данные санкции, истец должен доказать, что неисполнение решения по возврату взысканных сумм является следствием виновного бездействия должника, так как при просрочке исполнения обязательств по вине самого кредитора (ст. 406 ГК РФ) должник освобождается от обязанности уплаты процентов за весь период просрочки, допущенной по вине Кредитора.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец как кредитор является просроченным по следующим основаниям.
В соответствии с решением Хостинского районного суда от 22 июня 2011 года с ответчиков в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 26.12.2008 года № заключенному между ответчиками и ЗАО «Райффайзен Банк» в размере 5154871,59 руб., а так же судебные расходы в сумме 45583,76 руб., а всего 5200 455 рублей 35 копеек. Для удовлетворения требований истца за счет заложенного имущества судом обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 580,00 кв.м. и жилое строение без права регистрации общей площадью 299,60 кв.м., оба по адресу РФ, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <адрес>, первоначальная цена реализации объектов определена в размере соответственно земельного участка -начальную продажную цену в размере 1 679 788 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей, жилого строения - 5 226 340 (Пять миллионов двести двадцать шесть тысяч триста сорок) рублей.
Как следует из искового заявления, три исполнительных листа в отношении ответчиков выданы взыскателю ЗАО ««Райффайзен Банк» Хостинским районным судом 05 марта 2012 года и предъявлены к исполнению.
Однако, доказательств о том были ли в установленном порядке возбуждены исполнительные производства на основании выданных исполнительных листов, когда они были возбуждены, возбуждалось ли исполнительное производство в отношении Гугуляна М.П. об обращении взыскания на имущество истцом не предоставлено. Ходатайств об оказании помощи в истребовании данных сведений перед судом не заявлялось.
Так же истец не представил доказательств в силу каких причин исполнительные листы получены истцом по истечении длительного времени после вступления решения суда в законную силу -05.03.2012 года, учитывая, что основанием обращения в суд по первоначальному иску явилось неисполнение Соответчиками своих обязательств, взятых на себя по Кредитному соглашению, что привело к образованию задолженности просроченного основного долга по кредиту, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, сумму штрафных пеней за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Таким образом, суд считает, что доводы представителей ответчика о том, что в Истец в данном случае злоупотребляет правом в нарушение ст.10 ГК РФ не опровергнуты.
Истец, он же взыскатель, не представил доказательств того, что он принял необходимые и разумные действия для защиты своих прав, направленные на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств о принятии необходимых мер для исполнения принудительного взыскания и обращения взыскания на заложенное имущество, позволяющее в полной мере погасить задолженность ответчиков по кредитному договору, действия истца по начислению в указанный период времени процентов за пользование чужими денежными средствами, свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.
В силу ч.2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а согласно ч.3 данной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Учитывая, что решением Хостинского районного суда от 22.06.2011 года кредитное соглашение от 26.12.2008 г. межу истцом и ответчиком Тепояном К.Г. расторгнуто, все обязательства сторон по указанному соглашению с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 05.07.2011 года считаются прекращенными.
Суд считает, что предъявив исполнительный лист ко взысканию, Истец тем самым перешел от частного правоотношения, вытекающего из кредитного соглашения, в публично-правовую сферу, регулируемую Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г., который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и предоставляет право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества.
Принудительное исполнение решений судов осуществляется в рамках исполнительного производства в системе административных публично-правовых отношений, представляющих собой отношения власти и подчинения. Присутствующее в этих отношениях государственное принуждение отрицает саму возможность равенства субъектов как характерную черту гражданско-правовых отношений.
В силу этого, а также исходя из прямого указания Гражданского кодекса РФ (ст. 2), на отношения по исполнению судебных актов нормы Гражданского кодекса РФ не распространяются, поскольку они основаны на властном подчинении.
Отсюда следует невозможность применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям, возникшим в период с момента возбуждения исполнительного производства, поскольку гражданско-правовые отношения прекратились и трансформировались в административно-правовые.
Кроме того, Истец не представил доказательств, подтверждающих вину Ответчика в длительном неисполнении решения Хостинского районного суда от 22 июня 2011 года.
Согласно положению ст. 406 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, до совершения которых Должник не мог исполнить своего обязательства (взыскатель не получил и не направил исполнительный лист), кредитор считается просрочившим.
При таких обстоятельствах суд расценивает истца ЗАО ««Райффайзен Банк» просрочившим кредитором, что, в соответствии с п.3 ст. 406 ГК РФ, освобождает ответчиков как должников от обязанности платить проценты за время просрочки Кредитора.
Суд так же принимает во внимание, что стоимость заложенного недвижимого имущества на которое обращено взыскание решением Хостинского районного суда от 22.06.2011 года с учетом установленной судом начальной продажной цены имущества- жилого строения в размере 5 226 340 (Пять миллионов двести двадцать шесть тысяч триста сорок) рублей и земельного участка -1 679 788 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей, в общей сумме 6 906 128,00 рублей значительно превышает как взысканную судом сумму долга, так и сумму заявленную к взысканию.
Оценивая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ЗАО «Райффайзен Банк» в удовлетворении искового заявления к Тепоян К.Г., Тепоян Г.Б., Гугуляна М.П. о солидарном взыскании процентов за уклонение от своевременного исполнения судебного решения исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья О.А.Крижановская
На момент публикации не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
СУДЬЯ О.А. КРИЖАНОВСКАЯ