РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-1612\2012 года
03 сентября 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Папикян К.М. об оспаривании действий должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Папикян К.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарскому краю в городе Сочи ( далее - регистрационное учреждение).
В обоснование своего заявления при этом заявитель указала, что она является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного на данном земельном участке по переулку <адрес> в Центральном районе города Сочи. Как указывает заявитель, ее права на данные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке.
Далее заявителя ссылается на то, что за время проживания в принадлежащих ей жилых помещениях она произвела переоборудование чердачного помещения в мансардное помещение, не затронув при этом несущие конструкции жилого дома в целом.
В связи с созданием фактически новых жилых и нежилых четырех помещений, она с заявлением о регистрации возникновения права собственности на них обратилась в регистрационное учреждение.
Однако решением должностного лица указанного учреждения от 11 марта 2012 года осуществление регистрации возникновения права собственности на помещения приостановлено, а затем, 16 апреля 2012 года - отказано.
Полагая действия учреждения незаконными, Папикян К.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении изложенного требования.
Представитель учреждения по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району города Сочи, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал также и об отложении дела, и не просил суд о разрешении спора в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, находит заявление Папикян К.М. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
На л.д. 40 и 41 имеется уведомление государственного регистратора от 11 марта 2012 года о приостановлении государственной регистрации возникновения права собственности на объект недвижимости у настоящего заявителя по делу, а на л.д. 41 – об отказе в осуществлении регистрации.
Таким образом само по себе обращение в суд настоящего лица является законным, поскольку она не согласна с мотивами приостановления и отказа в регистрации возникновения права.
Законным и обоснованным является ее требование и по существу.
При этом настоящим судом тщательно исследованы документы, которые были представлены заявителем для регистрации права собственности на объект недвижимости в виде помещений.
В ходе их исследования суд пришел к выводу, что государственным регистратором необоснованно отказано в государственной регистрации возникновения права собственности на объекты недвижимости.
Статья 19 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года ( с изменениями на 30 декабря 2008 года, предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым государственная регистрация прав и изменений может быть приостановлена.
Одним из таких оснований является то обстоятельство, что у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав.
Как следует из представленных доказательств, письменного уведомления регистратора о приостановлении регистрации права заявителя ( л.д.40), а затем и об отказе в регистрации ( л.д.41) именно по данному основанию заявителю и отказано в регистрации возникновения права собственности на объекты недвижимости.
Однако, в данном конкретном случае, исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу, что у регистратора не имелось обоснованных и законных оснований для осуществления приостановления регистрации, а затем и в ее отказе.
Так заявитель представил государственному регистратору, равно как и суду, доказательства принадлежности ей на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по пер. <адрес> в Центральном районе города Сочи. При этом в подтверждение этого на л.д. с 53 по 72 имеются свидетельства о государственной регистрации права от 30 ноября 2011 года. Площадь земельного участка составляет 394 кв. метра, видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.
Право общей долевой собственности заявителя на индивидуальный жилой дом также зарегистрировано в установленном порядке, в подтверждение чего суду представлены свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. с 48 по 52).
При чем указанные документы на земельный участок и капитальное строение в виде индивидуального жилого дома, а также основания возникновения на них права собственности никем не оспорены, не оспариваются и являются юридически действительными, иными доказательствами суд не располагает.
При этом, исходя из объяснений представителя заявителя, а также сведений, имеющихся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом ( л.д.31), следует, что при производстве переустройства индивидуального жилого дома не были затронуты конструктивные и другие несущие конструкции жилого дома в целом, а само переустройство чердачного помещения в мансардный этаж, а также устройство в нем перегородок, никаким образом не создает угроз здоровью и жизни граждан, произведено в соответствии со строительными нормами и правилами.
Более того, в ходе разрешения настоящего заявления определением суда по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, выводы которой имеются на л.д. с 74 по 92. При этом данным заключением эксперта установлено, что заявителем была произведена перепланировка и переустройство чердачного помещения, в результате чего в чердачном помещении образовались четыре самостоятельных помещения с номера № по №, которые вошли в мансардный этаж (л.д.89). Экспертом сделан вывод о том, что указанная перепланировка и переустройство чердачного помещения не затронули несущих конструкций жилого дома, произведены в соответствии со строительными нормами и правилами и в целом, предпринятая перепланировка и переустройство являются безопасными и не создают препятствий третьим лицам.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения требуется лишь при такой реконструкции объектов недвижимости капитального строительства, при которой затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Таким образом, в данном конкретном случае выдача разрешения Папикян К.М. на переустройство чердачного помещения в мансардное - не требовалась.
Как следует из представленных доказательств, заявитель обратилась в регистрационную службу за регистрацией возникновения права собственности на указанные четыре помещения, при этом, как указано, выше регистратор осуществление регистрации сначала приостановил, а затем в ее осуществлении отказал (л.д.41).
Удовлетворяя настоящее требование, помимо изложенного, суд также принимает во внимание, что статьей 25.3 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прямо предусмотрено, что для регистрации возникновения права собственности на созданный объект недвижимого имущества необходим документ, подтверждающий факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок. Данная норма закона действует впредь до 2015 года.
При этом доводы заявителя о том, что она представила регистратору надлежащий документ, подтверждающий факт создания объектов недвижимости, заслуживают внимания. При этом представленные регистратору, равно как и суду, кадастровые паспорта устроенных помещений и являются такими документами, подтверждающими право собственности заявителя на объекты недвижимости (л.д.44).
Документы на землю, как указано выше в настоящем решении суда, у заявителя также имеются. При этом ст. 25.3 указанного Федерального закона запрещает требование у заявителя иных документов для осуществления регистрации возникновения права собственности.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя является законным и обоснованным, и регистрационная служба должна быть понуждена к совершению действий в ее пользу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести государственную регистрацию возникновения права собственности у ПАПИКЯН К.М. на помещения №, общей площадью 68,8 кв.м, назначение – жилое, и помещения №, общей площадью 68,6 кв.метров, расположенные на мансардном этаже жилого дома № по переулку <адрес> в Центральном районе города Сочи, в соответствии с кадастровыми паспортами здания от 15 октября 2009 года.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.