К делу №2-1456/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2012 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре Ягудиной С.О.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Питомцевой И.П. об освобождении земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Питомцевой И.П. об освобождении земельного участка.
В судебном заседании представитель истца, обосновывая исковые требования, пояснила, что Питомцева И.П. пользуется одноэтажным металлическим гаражом, размерами 5,0х3,0 метра, расположенном в районе дома <адрес>, права на этот земельный участок ею оформлены надлежащим образом не были, участок находится в муниципальной собственности, тем самым, она занимает земельный участок самовольно и без получения соответствующего разрешения на это и без заключения договора аренды земельного участка. Право собственности Питомцевой И.П. на указанное строение не зарегистрировано, вместе с тем, нахождение данного объекта на земельном участке нарушает облик города Сочи, как горноклиматического курорта и нарушает единый облик города Сочи. В связи с чем, на основании ст.ст.72,76 Земельного Кодекса ответчица должна освободить самовольно занимаемый ею земельный участок путем демонтажа самовольно возведенного ею и используемого строения в виде металлического гаража. Данный гараж находится на придомовой территории дома <адрес>,в котором в собственности администрации города Сочи находятся жилые квартиры, и администрация города Сочи, как собственник жилых помещений в данном доме, не согласна на сохранение гаража ответчицы на придомовой территории.
Ответчица в судебном заседании иск не признала и пояснила, что имеет многочисленные льготы по пользованию земельным участком и гаражом, она действительно пользуется металлическим гаражом, который находится на придомовой территории дома <адрес>, все жильцы данного дома согласны с тем, чтобы она пользовалась придомовой территорией для установки гаража. Однако она суду никаких документов, подтверждающих ее доводы, предоставить не может. Кроме этого, в случае сноса гаража, необходимо будет спилить несколько деревьев.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с требованиями ст.ст.51 и 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года №698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года №120.
Кроме этого, согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с требованиями ст.25 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос/полную разборку/самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Тем самым, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчица Питомцева И.П. пользуется одноэтажным металлическим гаражом, размерами 5,0х3,0 метра, расположенном в районе дома <адрес>, права на этот земельный участок ею оформлены надлежащим образом не были, участок находится в муниципальной собственности, тем самым, она занимает земельный участок самовольно и без получения соответствующего разрешения на это и без заключения договора аренды земельного участка.
Право собственности Питомцевой И.П. на указанное строение не зарегистрировано, вместе с тем, нахождение данного объекта на земельном участке нарушает облик города Сочи, как горноклиматического курорта и нарушает единый облик города Сочи.
В соответствии с Федеральным Законом от 1 декабря 2007 года №310-ФЗ «Об организации и о проведении ХХ1 олимпийских зимних игр и Х1 паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города-курорта Сочи к единому архитектурному облику.
Согласно п.26 ст.8 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого решением Городского собрания Сочи от 29 июля 2010 года №92 к компетенции органов местного самоуправления относится утверждение генеральных планов города Сочи, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов города Сочи документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Сочи, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в пределах границ города Сочи для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель города Сочи.
В соответствии со ст.11 Земельного Кодекса РФ разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно ст.72 Земельного Кодекса РФ контроль за использование земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В соответствии с требованиями ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.п.2 и 3 ст.76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.ст.72,76 Земельного Кодекса ответчица должна освободить самовольно занимаемый ею земельный участок путем демонтажа самовольно возведенного ею и используемого строения в виде металлического гаража. Доводы ответчицы, указываемые в судебном заседании не могут быть приняты судом, так как в силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчица в нарушение ст.56 ГПК РФ не привела суду ни одного доказательства правомерность использования ею земельным участком при доме <адрес>.
Тот факт, что указанный земельный участок находится на придомовой территории не может свидетельствовать о правомерности использования данного участка ответчицей, так как участок находится в муниципальной собственности, документов предоставления данного участка в собственность собственникам помещений данного многоквартирного жилого дома, истицей в суд не предоставлено, а кроме этого, представитель истца, как органа местного самоуправления, владеющего на праве собственности квартирами в указанном доме, считает невозможным дальнейшее использование ответчицей указанного земельного участка для размещения на нем металлического гаража. Суд также учитывает, что ответчицы проживает в соседнем доме <адрес>,а в доме <адрес>, квартир в собственности не имеет и в нем не проживает.
Тем самым, ответчица должна своими силами и за свои средства освободить самовольно занимаемый ею земельный участок <адрес>, путем демонтажа возведенного в границах земельного участка металлического гаража и привести земельный участок после демонтажа в пригодное для его использования состояние.
Доводы ответчицы о невозможности сноса гаража в связи с необходимостью сноса для этого расположенных рядом деревьев, не могут быть приняты судом, так как данные доводы могут учитываться на стадии исполнения решения суда, а из предоставленной суду фототаблицы следует, что снос гаража является возможным.
В связи с удовлетворением иска на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы государственная пошлина, от уплаты которой был освобождении истец в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковое заявление администрации города Сочи к Питомцевой И.П. об освобождении земельного участка.
Обязать Питомцеву И.П. освободить самовольно занимаемый ею земельный участок, расположенный по <адрес>, путем демонтажа сооружения в виде металлического гаража размерами 5,0х3,0 метров, размещенного <адрес>, и привести земельный участок в пригодное для его использования состояние.
На основании ст.103 ГПК РФ взыскать с Питомцевой И.П. в доход государства государственную пошлину по иску в сумме 4000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный,д.106Б.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.Л. Сидоров
На момент публикации не вступило в законную силу