РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-1590/2012 года
05 сентября 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевой Л.М. к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на самовольную пристройку,
УСТАНОВИЛ:
Полевая Л.М. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, а также признании за ней права собственности на самовольную пристройку, осуществленную к правомерному жилому помещению.
В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит квартира номер № в доме номер № по улице <адрес> в городе Сочи. Земельный участок под указанным жилым домом сформирован, в его отношении осуществлен кадастровый учет, а собственниками этого участка являются собственники жилых помещений многоквартирного дома. В целях улучшения своих жилищных условий, как указывает представитель истца, Полевая Л.М. произвела самовольную перепланировку и переустройство своего жилого помещения, а кроме того пристроила подсобное помещение, увеличив незначительно площадь балкона. При этом, как пояснила представитель истца, не нарушены ничьи интересы и права. Все остальные сособственники указанного жилого дома на своем собрании дали согласие на производство этих работ.
Решением межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства в городе Сочи, созданной при администрации города, принято решение о сохранении жилых помещений в переустроенном состоянии и возможности сохранения самовольной пристройки. Однако для их узаканивания данным решением комиссии ей рекомендовано обратиться в суд.
Представитель администрации города Сочи, признав все обстоятельства, изложенные представителем истца, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец является собственником квартиры номер № домовладения номер № по улице <адрес> в городе Сочи. Данное обстоятельство подтверждается сведениями в техническом паспорте данной квартиры, где имеется указание о возникновении права на основании договора купли-продажи квартиры от 7 июля 1995 года. При этом настоящему суду представлен и договор купли-продажи данной квартиры, зарегистрированный на тот период надлежащим образом в бюро технической инвентаризации города Сочи (л.д.6).
Суду также представлен надлежащий документ о правах собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на земельный участок, расположенный под данным домом (л.д.17).
Как указывает представитель истца, что подтверждено также заключением эксперта, в данной квартире самовольно произведены перепланировка и переустройство (л.д.41).
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
В соответствии с изложенной нормой закона, право на производство работ по перепланированию жилого помещения у собственника возникает лишь с момента получения им от органа местного самоуправления соответствующего разрешения установленного образца ( часть 5 ст. 26 ЖК РФ).
Как следует из материалов настоящего дела, в спорном жилом помещении при производстве работ по изменению конфигурации жилого помещения, такого разрешения от органов местного самоуправления истец не получала и представитель истца этого обстоятельства в судебном заседании не отрицала.
Таким образом в соответствии со ст. 29 ЖК РФ указанная перепланировка, действительно является самовольной, а настоящий спор в соответствии с ч. 4 данной нормы закона подсуден Хостинскому районному суду.
Разрешить данный вопрос в ином внесудебном порядке, истец лишена возможности, поскольку на л.д. 5 имеется сообщение органа муниципальной власти о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, а также и с осуществлением самовольной пристройки, но необходимости обращения в суд с соответствующим иском.
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.
Для разрешения вопроса, нарушаются ли права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу жизни или здоровья предпринятая истцом перепланировка и переустройство его жилого помещения, поданному делу была назначена судебно=-строительная экспертиза (л.д.35-61).
Согласно выводов эксперта установлено, что предпринятые истцом перепланировка и переустройство указанного жилого помещения произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не препятствует нормальной эксплуатации домовладения в целом, и данная перепланировка не угрожает разрушением или иным повреждением всему домовладению.
Таким образом, исходя из данных выводов эксперта, следует сделать заключение о том, что данной перепланировкой и переустройством интересы самого истца, а также других граждан не нарушены, а также не создано угроз их жизни и здоровью.
При этом у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку орган муниципальной власти такие выводы эксперта не оспаривал, и не ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной либо дополнительной судебно-строительной экспертизы. Таким образом, требование истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании кроме перепланировки и переустройства в своем жилом помещении, истец осуществила к нему самовольную пристройку, увеличив площадь правомерного балкона.
Что касается требования истца о признании за ней права собственности на данное самовольное подсобное помещение, то суд, принимая решение об удовлетворении и этих его требований, учитывает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку при условии, что участок под постройкой на законных основаниях принадлежит этому лицу, а сама постройка не создает препятствий третьим лицам и отвечает строительным нормам и правилам.
Как следует из совокупности доказательств, представленных истцом, ей на законных основаниях, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1369 кв.метров, расположенный под жилым многоквартирным домом, в том числе и под самовольной пристройкой.
Заключением эксперта при этом установлено, что возведенная самовольная пристройка вспомогательного назначения не вышла за пределы правомерного земельного участка и осуществленная самовольная постройка является возведенной исключительно с целью благоустройства жилого помещения истца в целом.
Согласно требований п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешения органа муниципальной власти на строительство помещений вспомогательного назначения на правомерном земельном участке не требуется. Более того, в материалах дела имеется заключение межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства в городе Сочи, созданной при администрации города. При чем заключением данной комиссии принято решение о возможности сохранения спорной пристройки ( л.д.5).
Что же касается соответствия всем строительным нормам и правилам самовольно возведенного подсобного строения, то суд также учитывает заключение эксперта, и выводы эксперта ответчик не оспорил. При этом экспертом сделано заключение о соответствии строительным нормам и правилам построенного подсобного помещения.
Данных о том, что самовольно возведенная постройка каким-то образом нарушает интересы третьих лиц, также не имеется. При чем другие собственники жилых помещений, проживающие в указанном доме, на своем общем собрании согласовали возведение истцом указанной пристройки (л.д.56).
Таким образом, изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о возможности удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, 222 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ПОЛЕВОЙ Л.М. сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру номер № в домовладении номер № по улице <адрес> в городе Сочи Краснодарского края.
За ПОЛЕВОЙ Л.М. признать право собственности на самовольную пристройку литер А-5, осуществленную к квартире номер № домовладения номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, признав за ней право собственности на квартиру номер № дома номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, общей площадью 74,7 кв.метра, в том числе жилой – 46,1 кв.метров, и вспомогательной площадью 28, 6 кв.метра.
Взыскать с Полевой Л.М. государственную пошлину в размере 10 тыс. 200 рублей.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.