Дело № 2-1234/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2012 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Талалай З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудова А.А. к общественной организации Краснодарскому краевому объединению организаций профсоюзов о восстановлении индивидуально-определенному дому почтового адреса, защите жилищного права, обязании к перерегистрации по фактическому адресу места жительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дудов А.А. обратился в суд с иском к общественной организации Краснодарскому краевому объединению организаций профсоюзов ( далее по тексту ККООП) о восстановлении индивидуально-определенному дому почтового адреса, защите жилищного права, обязании к перерегистрации по фактическому адресу места жительства в котором он просил суд восстановить индивидуально-определенному зданию статус жилого дома ( общей жилой площадью 89,5 кв.м., жилых комнат 6), расположенному по <адрес>, согласно техническому паспорту 1981 г., а также просил восстановить статус жилого помещения комнате № по <адрес>, а также просил суд признать за ним право на жилое помещение, комнату № площадью 16,4 кв.м., расположенное по <адрес> лит."А", а также просил обязать УФМС Хостинского района г.Сочи произвести перерегистрацию его по фактическому <адрес>, площадью 16,4 кв.м..
Впоследствии истец Дудов А.А. воспользовался правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ изменил и уменьшил размер заявленных исковых требований ( л.д.177) и в настоящее время просит суд восстановить индивидуально-определенному дому почтовый адрес, существовавший до нарушения права <адрес>, согласно техническому паспорту 1981 г., а также просит восстановить жилищное право комнате № площадью 16,4 кв.м. по <адрес>, где он - Дудов А.А. зарегистрирован и фактически проживает, а также просил суд обязать УФМС Хостинского района г.Сочи произвести перерегистрацию в паспорте гражданина РФ Дудова А.А. по фактическому <адрес>.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что он с 1983 г. работал <данные изъяты>. Ему как работнику этого предприятия, было предоставлено место в общежитии и произведена регистрация с 11 июня 1985 года по <адрес>, где Дудов А.А. проживает по настоящее время. Это общежитие было организованно решением заседания исполкома райсовета прокол № 11 от 13.05.1981 г. №. В настоящее время, собственник этого недвижимого имущества, предлагает Дудову А.А. приобрести в собственность комнату, в которой он зарегистрирован и проживает, как нежилое помещение. Отсутствие документов о реорганизации общежития, а также перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если жилое помещение используется гражданами в качестве места постоянного проживания, значит перевод жилого помещения в нежилое помещение, считаю незаконным. В этом Дудов А.А. усматривает нарушение его жилищных и гражданских прав. По этому вопросу Дудов А.А. неоднократно обращался к собственнику недвижимого имущества в общественную организацию «Краснодарского Краевого объединения организаций Профсоюзов», к представителю собственника недвижимого имущества ПЛОУ санаторий «Кавказ», в администрацию Хостинского района г. Сочи, Филиал ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи. Эта переписка по инстанциям не дает результатов, поэтому, как пояснил Дудов А.А., он вынужден обратиться в суд. Изменение статуса жилому дому, по <адрес> в нежилое строение, а как следствие и комнаты № площадью 16,4 кв.м. где Дудов А.А. зарегистрирован и проживает, является нарушением его жилищных и гражданских прав. Другого недвижимого имущества у Дудова А.А. нет. Поэтому данная ситуация лишает возможности в полной мере чувствовать свое законное гражданское и жилищное право, по месту проживания и регистрации Дудова А.А. по <адрес>, площадью 16,4 кв.м. Также из приобщенных к материалам дела копий квитанций видно, что он-Дудов А.А. оплачивал коммунальные услуги ФГУП «Сочигеолстрой» до 2004 года. После 2004 года по – настоящее время, как указывает Дудов А.А., квитанции на оплату коммунальных услуг не выдаются, так как правопреемником ФГУП «Сочигеолстрой» стал ОАО «Сочигеолстрой», который отказывается выдавать квитанции об оплате коммунальных услуг мотивируя отказ тем, что их организация вообще не имеет право предоставлять жильцам нашего дома коммунальные услуги. Также Дудов А.А указывает, что с 1984 года и на настоящий момент он всегда проживал и проживает в одном и том же помещении, только менялись названия этих помещений, откуда у него в паспорте и записана иная регистрация. На сегодняшний день он - Дудов А.А. проживает в помещении № площадью 16,7 кв.м. где проживал и ранее с 1984 года в здании, которое имеет на настоящее время литерацию "У2".
Истец Дудов А.А., явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования, в обосновании чего сослался на выше изложенные доводы.
Ответчик общественная организация Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов ( далее по тексту ККООП), участвовало в судебном разбирательстве через своего представителя Шандро Т.И., которая явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обосновании этого пояснила, что на самом деле постановлением администрации города Сочи работников, занятых в строительстве и реконструкции Санатория «Кавказ», а в настоящее время он называет ПЛОУ "Санаторий Кавказ", которое является структурным подразделением ККООП), временно поселили в спорное строение, расположенное по <адрес>. Ранее – это был химический склад, который находился и находится в настоящее время на балансе нынешнего ПЛОУ Санаторий «Кавказ» (ранее Санаторий «Кавказ»). Сам Санаторий «Кавказ» не давал согласия на то, чтобы работников поселили в помещениях бывшего химического склада и, соответственно, не выдавал жильцам спорного строения никаких ордеров на занятие помещений склада и использование их как жилых, поэтому фактические жильцы спорного строения и не платят за коммунальные услуги ПЛОУ Санаторий «Кавказ», а платят на сегодняшний день ОАО «Сочигеолстрой». Также представитель ответчика Шандро Т.И. пояснила, что вопрос перевода спорных помещений из статуса нежилых в жилые их организация неоднократно пыталась решить с администрацией города Сочи, на что каждый раз получала отказ, в обосновании которого Администрация города Сочи поясняла, что невозможно помещения бывшего химического склада перевести в статус жилых, так как данные помещения вообще непригодны для жилья. Представитель ответчика Шандро Т.И. не отрицала, что Дудов А.А. действительно фактически проживает в том помещении, о котором он заявил исковые требования, но на самом деле он зарегистрирован по месту жительства по совершенно иному адресу в ином помещении. Также представитель ответчика Шандро Т.И. что Общественная организация «Краснодарское Краевое объединение организаций профсоюзов» платит налог на земельный участок, который находится под спорным строением, а также налог на недвижимое имущество. На сегодняшний момент срок аренды этого земельного участка у Общественной организации «Краснодарское Краевое объединение организаций Профсоюзов» закончился и организация готова предоставить жильцам спорного строения и земельный участок, если они согласятся выкупить помещения, в которых проживают, как нежилые, поскольку статус жилых невозможно оформить, так как в спорных помещениях нет даже коммуникаций. В спорных помещениях помимо Дудова А.А. проживают еще две семьи и двое мужчин – пенсионеров. Представитель ответчика Шандро Т.И. также пояснила, что их организация неоднократно предлагала жильцам спорного строения купить помещения, в которых они проживают. Даже готовили договоры купли-продажи, так как все жильцы были согласны с условиями оплаты, в которых говорилось о том, что жильцам дома предлагается выкупить их помещения за сумму в 18-20 тысяч рублей по минимальной остаточной стоимости, в том числе и Дудову А.А., но он отказывается. Дудов А.А. проживает в занимаемом им фактически помещении незаконно. С иском о выселении Дудова А.А. из занимаемого им помещения ККООП в суд не обращалась. Общественная организация «Краснодарское Краевое объединение организаций Профсоюзов» посчитала стоимость оплаты помещений по минимальной стоимости, поскольку в спорном строении не проводился ремонт и помещения имеют изношенный вид. Представитель ответчика Шандро Т.И. пояснила, поскольку их организация не может бесплатно передать жильцам в пользование спорные помещения, так как это противозаконно, просит суд отказать Дудову А.А. в заявленных исковых требованиях.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика профсоюзное лечебно-оздоровительное учреждение "Санаторий "Кавказ" ( далее по тексту ПЛОУ Санаторий "Кавказ") участвовало в судебном разбирательстве через своего представителя Степакову Л.И., которая явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ПЛОУ санаторий "Кавказ" является подразделением ККООП. Организация ПЛОУ санаторий "Кавказ" не против дать людям жилье, но собственник, а именно Общественная организация «Краснодарское Краевое объединение организаций Профсоюзов», возражает. Степакова Л.И. также показала, что она работает в <данные изъяты> более двадцати лет и, сколько помнит, в спорном строении всегда жили люди. ПЛОУ Санаторий «Кавказ», представителем которого является Степакова Л.И., возражает против удовлетворения исковых требований. Также Степакова Л.И. пояснила, что Дудов А.А. никогда не платил за проживание в санаторий "Кавказ" и он зарегистрирован по месту жительства не в спорном, а другом строении и помещении где ранее было организовано временно общежитие для работников, которые производили ремонт санатория.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Сочигеолстрой" в судебное заседание не явился. Указанному третьему лицу по месту его нахождения установленному по представленным налоговыми органами выпискам из ЕГРЮЛ ( л.д.172-176, 178-181) по <адрес>, судом направлялись судебные извещения, в том числе телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания ( л.д.189). П. 2 ст. 8 Закона РФ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. П. 1 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что в государственный реестр юридических лиц вносятся именно эти сведения об адресе (месте нахождения) организации и что по этому адресу (месту нахождения) осуществляется связь с юридическим лицом. П. 3 той же статьи указанного Закона установлено, что записи вносятся в реестр на основании документов, представленных заявителями. Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, в том числе о месте нахождения, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Судом, по известному, как официальный адрес его места нахождения, юридического лица третьего лица, направлялись судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства. Направленное указанному третьему лицу судебное извещение по известному суду месту нахождения данного юридического лица, не вручено почтовой службой с указанием на то, что такой организации нет по этому адресу ( л.д.192). В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что указанное третье лицо, являясь юридическим лицом, зарегистрированным по месту нахождения по выше указанному адресу, не сообщил официально, как то предусмотрено законом о смене адреса своего места нахождения, а следовательно в соответствии со ст.118, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебное извещение считается доставленным указанному третьему лицу, хотя бы адресат более и не находится по указанному адресу, поэтому в целом суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя указанного третьего лица.
Третье лицо Управление федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю отдел в Хостинском районе г.Сочи надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явился. Указанное третье лицо не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, не сообщило суду об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии представителя указанного третьего лица.
Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из копии паспорта гражданина Дудова А.А. ( л.д.8) суд установил, что он зарегистрирован по месту жительства по <адрес> с 11.06.1985 г..
Из копии его трудовой книжки ( л.д.9-12) суд установил, что Дудов А.А. в ней имеются сведения о его работе в разных организациях с 1969 г. по 2012 г. и в трудовой книжке нет записей о его работе в санатории "Кавказ" либо в ПЛОУ санаторий "Кавказ", а также в ККООП в какой либо должности. В записях в трудовой книжке отмечено, что он работал в <данные изъяты> с 1983 г., которое реорганизовано в трест <данные изъяты> в 1990 г., затем он работал в <данные изъяты> в 1994 г. работать в котором он прекратил в 1997 г., уволившись по собственному желанию.
Из копии ответа № 06-453 от 19.11.2008 г. ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" филиал по г.Сочи ( л.д.30) суд установил, что Дудову А.А. по его запросу предоставлялись сведения о том, что по данным указанного филиала, жилой дом <адрес> значится на балансе профсоюзного лечебно-оздоровительного учреждения "Санаторий Кавказ".
Из копии ответа ПС ПОМ Хостинского района г.Сочи от 02.11.2005 г. ( л.д.39) суд установил, что Дудову А.А. было сообщено, что в результате проведенной органом внутренних дел проверки установлено, что постоянная регистрация в доме <адрес> была разрешена в 1981 году на основании решения Исполнительного комитета совета народных депутатов Хостинского района г.Сочи № от 13.05.1981 г..
Из копии ответа от 08.12.2005 г. ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" филиал по г.Сочи ( л.д.41) суд установил, что по данным технической инвентаризации на дату ответа, то есть на 2005 г., здание <адрес>, расположено на территории санатория "Кавказ" и числится за Сочинским строительно-монтажным управлением треста "Тюменьгеолстрой" санатория "Кавказ", правовая регистрация не проводилась. На основании решения исполнительного комитета Хостинского районного Совета от 13.05.1981 г. № администрации Сочинского треста "Тюменьгеолстрой" было разрешено организовать общежитие для рабочих и служащих в доме <адрес>, и с 1981 г. обследование и техническая инвентаризация не проводилась. Согласно данным РТИ от 27.01.1981 г. комната № 1 площадью 7,5 кв.м., комната № 2 площадью 10,1 кв.м., комната № 3 площадью 16,4 кв.м., комната № 6 площадью 13,3 кв.м., комната № 9 площадью 18,4 кв.м. на первом этаже здания и комната № 10 площадью 23,8 кв.м. на мансарде использовались как жилые помещения.
Из копии протокола № 11 заседания исполкома Хостинского районного совета народных депутатов г.Сочи от 13.05.1981 г. ( л.д.42), а также из копии решения исполкома Хостинского районного Совета народных депутатов г.Сочи № от 13.05.1981 г., ( л.д.43), суд установил, что этим управомоченным органом местного самоуправления, в порядке, предусмотренном законодательством действовавшим в это время, принято решение об организации на период реконструкции санатория «Кавказ», общежития Сочинского СМУ треста «Тюменьгеолстрой» для рабочих и служащих этой организации в доме <адрес>, общей площадью 89,5 кв.м. из 6 жилых комнат с количеством проживающих не более 15 человек, временно, на период до организации общежития в санаторном корпусе № санатория «Кавказ», при этом БТИ обязано было внести в инвентарное дело изменения, а орган внутренних дел обязан был производить прописку граждан в соответствии с трудовыми соглашениями с администрацией вышеуказанного треста.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленной ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" филиал по г.Сочи исторической справки на объект технического учета, расположенный по <адрес> ( л.д.103-105) суд установил, что по состоянию на 27.01.1981 года на государственном техническом учете состояло одноэтажное здание с цокольным этажом — жилой дом, под литерой «А», 1936 года постройки, расположенный по <адрес>. Правообладателем данного объекта значилось Сочинское строительно — монтажное управление треста "Тюменьгеолстрой» сан. «Кавказ». Сведений о государственной регистрации права не имеется. Общая площадь жилого дома составляла 113,9 кв.м, жилая 85 кв.м. Следующие помещения жилого дома были учтены с назначением "жилая комната": № 1, площадью 7,5 кв.м; № 2, площадью 10,1 кв.м; № 3, площадью 16,4 к.м; № 6, площадью 13,3 кв.м; № 9, площадью 18,4 кв.м; расположены на первом этаже здания; № 10, площадью 23,8 кв.м, расположено на мансардном этаже здания, под литерой «А1».
По состоянию на 27.01.1981 года на государственном техническом учёте состояло одноэтажное здание склада, под литерой «Б», расположенное по <адрес>, 1936 года постройки, правообладателем указанного здания в учётно — технической документации филиала числится санаторий «Кавказ», сведений о государственной регистрации права не имеется. Общая площадь здания составила 206, 4 кв.м.. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства по состоянию на 27.02.1997 года жилое здание, под литерой «А» и здание «склад», под литерой «Б», учтены в технической документации филиала, как единое строение, которому присвоена литера «А». Здание учтено в технической документации филиала в качестве склада сан. "Кавказ", <адрес>. Здание состояло из цокольного этажа, первого этажа, мансардного этажа. Помещение № 10 учтено с назначением «жилая», площадью 13,7 кв.м, расположено на первом этаже здания. По результатам технической инвентаризации изменений объекта капитального строительства по состоянию на 11.12.2002 года зданию присвоены литеры: «У» (цокольный этаж), «УЗ»(цокольный этаж); «У1», У2» - первый этаж; «У4» -мансардный этаж. По результатам технической инвентаризации изменений объекта капитального строительства по состоянию на 12.09.2011 года зданию присвоены литеры: цокольный этаж строения, под литерой «У2»; первый этаж строения, под литерой «У», литерой «У2» обозначена пристройка к первому этажу здания; мансардный этаж строения, под литерой «над У2». В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания, расположенного <адрес>, на первом этаже здания, в пристройке, под литерой «У2», учтено помещение № 10, значением «жилая комната», площадью 13,7 кв.м.. Общая площадь здания составила 328,4 кв.м, жилая — 13,7 кв.м.. Государственный технический учёт здания произведён с назначением "материальный склад", правообладателем является Краснодарское краевое территориальное объединение организаций профсоюзов « Краснодарский краевой совет профсоюзов» на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 12.02.2007 года. Согласно имеющемуся в технической документации примечанию предприятие Краснодарское краевое территориальное объединение организаций профсоюзов « Краснодарский краевой совет профсоюзов» переименовано на общественная организация — Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов. К инвентарному делу филиала присоединено решение исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов города Сочи № от 13.05.1981 года «Об организации общежития Сочинского строительно — монтажного управления треста «Тюменьгеолстрой» по <адрес>, в соответствии с которым постановлено разрешить администрации Сочинского СМУ треста « Тюменьгеолстрой» организовать общежитие для рабочих и служащих в доме <адрес>, общей площадью 89,5 кв.м ( жилых комнат 6) с количеством проживающих не более 15 человек, временно,на период до организации общежития в санаторном корпусе №.
Соответственной из выше изложенного следует, что в здании в котором фактически проживает Дудов А.А. имеется только одно помещение с назначением жилое, комната № 10 площадью 13,7 кв.м., а остальные помещения, в том числе комнаты № 3,12 являются нежилыми помещениями.
Данные представленной в дело исторической справки подтверждаются данными представленных в дело копий технических паспортов составленных ГУП КК "Крайтехинвентаризация " филиал по г.Сочи от разных дат, в том числе и погашенных в связи с составлением технического паспорта по состоянию на 29.08.2011 г. инвентарный номер № ( л.д.106-159).
Из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2011 г. № ( л.д.203) суд установил, что произведена государственная регистрация права собственности на здание материального склада, назначение - нежилое, площадью 328,4 кв.м., инвентарный номер №, литеры У,У1,У2,У3,У4, расположенное по <адрес>, правообладателем собственником этого объекта недвижимости является общественная организация -Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В данном случае собственнику ККООП принадлежат права владения, пользования и распоряжения выше указанным объектом недвижимости.
Указанная организация собственник объекта недвижимости в котором, по утверждению истца, он фактически проживает в одном из помещений, которое он использует как жилое, то есть помещение № 12 площадью 16,7 кв.м. на первом этаже, не находилась и не находится в жилищных правоотношениях с истцом Дудовым А.А. в отношении этого или иного помещения, в том числе помещения № 3 площадью 16,4 кв.м., как указывал в иске Дудов А.А. и в отношении которого он заявил в иске требования, а доказательств иного суду не предоставлено.
Из представленной суду копии поквартирной карточки ( л.д.226) на жилое помещение общежития по <адрес>, жилой площадью 16,4 кв.м., суд установил, что в указанном помещении были зарегистрированы в общежитии по месту жительства 5 человек, в том числе Дудов А.А., при этом Дудов А.А. значится зарегистрированным по месту жительства в этом помещении на срок до 23.11.1985 года, соответственно тем самым подтверждается факт того, что Дудову А.А. предоставлялось право временного проживания на срок до 23.11.1985 г. по указанном адресу в помещении, используемом в качестве общежития.
Однако также суду не предоставлено доказательств о том, что Дудову А.А. предоставлялось право постоянного проживания в дальнейшем после указанной даты в этом помещении, используемом в то время как общежитие. Обстоятельство того, что в штампе регистрации по месту жительства в паспорте Дудова А.А. не указан срок до которого действительна регистрация по месту жительства не является подтверждением того, что Дудов А.А. приобрел на законных основаниях право на бессрочное проживание и пользование в жилом помещении общежития в котором он был зарегистрирован по данным паспортного учета до определенного срока.
При этом суд учитывает, что до 1995 г. судебная практика исходила из того, что под "установленным порядком" вселения следует понимать соблюдение правил о прописке, а в настоящее время этот институт заменен регистрацией по месту жительства. Конституционный Суд РФ Постановлении № 3-П от 25.04.1995 г., положение ст. 54 ЖК РСФСР об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признал неконституционным, указав при этом, что прописка, а равно заменившая ее регистрация по месту жительства или отсутствие таковых не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Пленум Верховного Суда РФ впоследствии также разъяснил, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях (п. 13 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".
Из представленных Дудовым А.А. суду копий квитанций к приходным кассовым ордерам ( л.д.215-224) суд установил, что от Дудова А.А. ФГУП "Сочигеолстрой" принимались в период времени с 2001 г.по 2005 г. денежные средства в качестве платы за коммунальные услуги по электро и водо снабжению, однако за пользование каким помещением, где оно расположено и на каком праве им пользовался Дудов А.А. в представленных суду квитанциях сведения отсутствуют, поэтому суд в соответствии с изложенным не может принять это как доказательство подтверждения правомерного пользования Дудовым А.А. именно занимаемым им помещением.
Из представленной копии перечня объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП "Сочигеолстрой" на 01.01.2000 г. ( л.д.225) суд установил, что указанной организации в хозяйственное ведение на эту дату был передан жилой дом ( общежитие) по <адрес>, инвентарный номер и номер паспорта БТИ - №.
Из письма ККООП от 23.03.2012 г. ( л.д.16-17) суд установил, что реконструкция санатория "Кавказ " была полностью прекращена в 1992 г. в связи с отсутствием финансирования.
Соответственно из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что общежитие организованное ранее на территории санатория "Кавказ" на 2000 г. находилось не в здании под лит. "А" по выше указанному адресу, а в ином здании, поскольку инвентарный номер переданного в хозяйственное ведение ФГУП "Сочигеолстрой" как общежитие жилой дом, учитывался под №, а здание в котором располагается фактически занимаемое истцом Дудовым А.А. помещение на которое он претендует, имеет иной инвентарный №, соответственно при таких обстоятельствах доводы иска суд признает не доказанными, опровергнутыми совокупностью представленных доказательств.
Тем самым находит свое подтверждение обстоятельства того, что Дудову А.А. ранее предоставлялось право пользования комнатой, используемой в качестве жилого помещения в общежитии, по адресу места расположения которого он был зарегистрирован временно до 1985 г., однако это помещение не находилось в доме в котором Дудов А.А. фактически проживает в настоящее время.
Жилищных правоотношений в отношении спорного помещения в котором фактически проживает в настоящее время Дудов А.А. между ним и ответчиком, и в отношении которого он заявил требования, ранее в соответствии с жилищным законодательством не возникало.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Соответственно только при наличии возникших гражданских прав у их правообладателя, они, в соответствии со ст.11,12 ГК РФ, подлежат защите, в том числе судебной.
В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ни гражданские, ни жилищные права Дудова А.А., в отношении спорного помещения на которое заявил свои требования истец по данному делу, у него не возникали и ответчиком они не нарушены и соответственно предполагаемое, а не действительное право Дудова А.А., не подлежит судебной защите.
Соответственно при таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца восстановить жилищное право комнате № площадью 16,4 кв.м. по <адрес>, где он - Дудов А.А. зарегистрирован и фактически проживает, а также требование обязать УФМС Хостинского района г.Сочи произвести перерегистрацию в паспорте гражданина Дудова А.А. по фактическому <адрес>.
Также не подлежит удовлетворению требование иска восстановить индивидуально-определенному дому почтовый адрес, существовавший до нарушения права <адрес>, согласно техническому паспорту 1981 г..
В соответствии с принятыми Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 1 января 1991 года согласованых с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минфином РСФСР и Минюстом РСФСР "Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения", действующими в настоящее время на территории РФ, предусмотрено п.1.1., что в порядке, устанавливаемом данными Рекомендациями, технической инвентаризации подлежат здания административного, бытового, лечебного, оздоровительного, спортивного, культового и другого назначения, подпадающие под общепринятые понятия "гражданские здания" или "объекты соцкультбыта".
П.1.2.Рекомендаций предусмотрено, что техническая инвентаризация представляет собой систему сбора, обработки, хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объектов на основе результатов периодических обследований в натуре.
Техническая инвентаризация и регистрация зданий гражданского назначения проводится на основе решений: Совета Министров СССР, союзных и автономных республик; исполнительных комитетов местных Советов народных депутатов (по объектам, расположенным на подведомственной им территории); министерств и ведомств СССР, союзных и автономных республик, (по основным фондам, находящимся в их ведении); предприятий, организаций, учреждений и других владельцев (по зданиям, находящимся в их владении).
Проведение технической инвентаризации зданий по решению органов государственного управления носит обязательный (принудительный) характер.
П.4.8 Рекомендаций предусмотрено, что каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер. Основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В и т.д. (кроме использования литера Г, предназначенного для служебных строений и сооружений). Пристройки, подвал, цокольный этаж, утепленные мезонин, мансарда и светелка литеруются заглавными буквами русского алфавита того основного строения, в составе которого они расположены, с добавлением цифрового значения их номера по порядку описи: А1, А2 или Б4, Б5 и т.д. Основное строение, его отдельные части и пристройки литеруются заглавными буквами русского алфавита.
П.9.6.3 Рекомендаций предусмотрено, что состав объекта по экспликации дает количественную расшифровку объемно-планировочного решения и вносится в паспорт из экспликации к инвентарному плану. Литеровка (кодировка) строений должна даваться в плане и паспорте однозначно, с соблюдением традиционных требований.
Дудов А.А. не обладает каким либо правом, в том числе правом собственности, на спорный дом в отношении которого им заявлено выше указанное исковое требование, соответственно ему не принадлежит право требовать провести техническую инвентаризацию указанного строения, он не обладает действительным правом требовать восстановить указанному дому почтовый адрес и литерацию, которая существовала в отношении него при технической инвентаризации 1981 г..
В совокупности из изложенного суд пришел к выводу, что иск в полном объеме заявленных требований не подлежит удовлетворению.
Кроме этого суд так же установил из представленных в дело доказательства, что КООП, как собственник помещения в котором фактически проживает Дудов А.А., предлагало ему ( л.д.16) приобрести в собственность занимаемое им помещение № 12 площадью 16,7 кв.м. в здании материального склада по договорной цене 1248 руб. за 1 кв.м., общей стоимостью 20842 рубля.
Дудову А.А. администрацией Хостинского района г.Сочи разъяснялось в письменной форме в 2011 г. ( л.д.36) порядок перевода, предусмотренный ст.23 ЖК РФ, жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, соответственно разъяснив ему, что такой перевод осуществляется органом местного самоуправления путем принятия решения межведомственной комиссии при администрации г.Сочи по форме, утвержденной Правительством РФ и на основании постановления главы г.Сочи. Ему разъяснялось, что он вправе обратиться в уполномоченный орган по вопросу перевода нежилого помещения в жилое.
При таких обстоятельствах суд находит необходимым разъяснить истцу Дудову А.А., что он не лишен возможности, с согласия собственника, приобрести в установленном порядке занимаемое им фактически помещение, в свою собственность, путем заключения соответствующей сделки и регистрации права, а впоследствии он не лишен права обратиться в управомоченный орган местного самоуправления за переводом нежилого помещения в жилое.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Дудова А.А. к общественной организации Краснодарскому краевому объединению организаций профсоюзов о восстановлении индивидуально-определенному дому почтового адреса, защите жилищного права, обязании к перерегистрации по фактическому адресу места жительства - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 04.09.2012 года.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу