РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
К делу № 2-1633/2012
10 сентября 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мелконяна Л.А. и других, об оспаривании действий должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Мелконян Л.А. и другие, а всего пятеро граждан, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарскому краю в городе Сочи ( далее - регистрационное учреждение).
В обоснование своего заявления при этом заявители указывают, что все они являются сособственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного на данном земельном участке по переулку Севастопольскому в Центральном районе города Сочи. Как указывают заявители, их права на данные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке.
Далее заявители ссылаются на то, что за время проживания в принадлежащих им жилых помещениях они произвели надстройку двух этажей и мансардного, не затронув при этом несущие конструкции жилого дома в целом.
В связи с созданием фактически новых жилых и нежилых помещений, они с заявлением о регистрации возникновения права собственности на них обратились в регистрационное учреждение, воспользовавшись правом регистрации в так называемом «упрощенном» порядке.
Однако решением должностного лица указанного учреждения от 26 июля 2012 года осуществление регистрации возникновения права общей долевой собственности приостановлено.
Полагая действия учреждения незаконными, Мелконян Л.А. и другие граждане, сособственники объекта недвижимости, обратилась в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании представитель заявителей настаивал на удовлетворении изложенного требования.
Представитель учреждения по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району города Сочи, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал также и об отложении дела, но в адресованном суду заявлении просил суд о разрешении спора в их отсутствие, с отказом в удовлетворении заявления.
Суд, выслушав представителя заявителей, исследовав письменные доказательства, находит заявление граждан законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
На л.д. 35 имеется уведомление государственного регистратора от 26 июля 2012 года о приостановлении государственной регистрации возникновения права собственности на объект недвижимости у настоящего заявителя по делу.
Таким образом само по себе обращение в суд настоящих лиц является законным, поскольку она не согласны с мотивами приостановления регистрации возникновения права.
Законным и обоснованным является их требование и по существу.
При этом настоящим судом тщательно исследованы документы, которые были представлены заявителями для регистрации права собственности на объект недвижимости.
В ходе их исследования суд пришел к выводу, что государственным регистратором необоснованно отказано в государственной регистрации возникновения права общей долевой собственности на данный объект недвижимости.
Статья 19 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года ( с изменениями на 30 декабря 2008 года, предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым государственная регистрация прав и изменений может быть приостановлена.
Одним из таких оснований является то обстоятельство, что у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав.
Как следует из представленных доказательств, письменного уведомления регистратора о приостановлении регистрации права заявителя ( л.д.35), именно по данному основанию и приостановлена регистрации возникновения права общей долевой собственности на объект недвижимости, при этом государственный регистратор указывает, что для осуществления регистрации общей долевой собственности необходимо представление разрешения на осуществление реконструкции и акт ввода реконструированного объекта недвижимости.
Однако, в данном конкретном случае, исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу, что у регистратора не имелось обоснованных и законных оснований для осуществления приостановления регистрации.
Так заявители представили государственному регистратору, равно как и суду, доказательства принадлежности им на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по пер. Севастопольскому в Центральном районе города Сочи. При этом в подтверждение этого на л.д. 21, 23, 25,27 и 29 имеются свидетельства о государственной регистрации права всех заявителей по делу на определенные доли земельного участка, расположенного по указанному адресу. Площадь земельного участка составляет 630 кв. метра, видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.
Право общей долевой собственности заявителя на индивидуальный жилой дом также зарегистрировано в установленном порядке, в подтверждение чего суду представлены свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 20,22,24, 26 и 28).
При чем указанные документы на земельный участок и капитальное строение в виде индивидуального жилого дома, а также основания возникновения на них права собственности никем не оспорены, не оспариваются и являются юридически действительными, иными доказательствами суд не располагает.
При этом, исходя из объяснений представителя заявителей, а также сведений, имеющихся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом ( л.д.53-90), следует, что на данном объекте недвижимости имело место переустройство индивидуального жилого дома, в результате чего строение в настоящее время имеет два цокольных этажа, плюс пять надземных и мансардный этаж, в силу чего увеличилась общая и жилая площадь в целом указанного индивидуального жилого дома.
Однако суд пришел к выводу, что реконструкция данного объекта недвижимости, в данном конкретном случае, не имела место.
В ходе разрешения настоящего заявления определением суда по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, выводы которой суду представлены и были предметом исследования в настоящем судебном заседании. При этом данным заключением эксперта установлено, что заявителями были произведены перепланировка и переустройство жилого дома в целом.
Экспертом сделан вывод о том, что указанная перепланировка и переустройство жилого дома не затронули несущих конструкций жилого дома, произведены в соответствии со строительными нормами и правилами и в целом, предпринятая перепланировка и переустройство являются безопасными и не создают препятствий третьим лицам.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения требуется лишь при такой реконструкции объектов недвижимости капитального строительства, при которой затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Таким образом, в данном конкретном случае выдача разрешения заявителям на переустройство и перепланировку жилого дома не требовалась.
Удовлетворяя настоящее заявление, помимо изложенного, суд также принимает во внимание, что статьей 25.3 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прямо предусмотрено, что для регистрации возникновения права собственности на созданный объект недвижимого имущества необходим документ, подтверждающий факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащий его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок. Данная норма закона действует впредь до 2015 года.
При этом доводы заявителей о том, что они представили регистратору надлежащий документ, подтверждающий факт создания объекта недвижимости, заслуживают внимания. При этом представленный регистратору, равно как и суду, кадастровый паспорт переустроенного жилого дома, и является таким документом, подтверждающим создание заявителями указанного объекта недвижимости.
Документы на землю, как указано выше в настоящем решении суда, у заявителя также имеются. При этом ст. 25.3 указанного Федерального закона запрещает требование у заявителя иных документов для осуществления регистрации возникновения права собственности.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование заявителей являются законными и обоснованными, и регистрационная служба должна быть понуждена к совершению действий в их пользу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести государственную регистрацию возникновения права общей долевой собственности у Мелконян Л.А. на 3\8 доли, у Парешневой Н.Ф. на 1\8 долю, у Авджян Р.С. – на 2\8 доли, у Данелян Г.А. – на 1\8 долю, у Мелконян М.А. – на 1\8 долю жилого дома №, расположенного на земельном участке площадью 630 кв. метров, с кадастровым номером №, по переулку Севастопольскому в Центральном районе города Сочи, в соответствии с кадастровыми паспортом от 27 октября 2012 года.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.