РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
К делу № 2-1196/2012
11 сентября 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайбель А.Г. к администрации Хостинского района города Сочи и администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Сайбель А.Г. обратился в суд с иском о сохранении объекта недвижимости в перепланированном и переустроенном состоянии, предъявив данное требование к администрации Хостинского района города Сочи. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Сочи.
В обоснование своих требований при этом Сайбель А.Г. указал, что с 2008 года она на основании договора инвестирования имеет в собственности жилой дом № по <адрес> в Хостинском районе города Сочи. С целью благоустройства жилого дома он произвел его переустройство и перепланировку, однако, действительно, не получив согласия от органа местной власти.
По указанной причине он не может в настоящее время узаконить предпринятую перепланировку, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд о сохранении указанного объекта недвижимости в перепланированном состоянии. При чем, настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца указал на то, что произвести перепланировку и переустройство жилого дома, истец был вынужден ввиду определенных обстоятельств. Представитель истца указывает на то, что администрация города, приняв данный дом в эксплуатацию, приняла его от застройщика как жилой дом, однако без санитарно-бытовых помещений, а именно без санузлов и кухни. Ввиду указанной причины Сайбель вынужден был производить перепланировку и переустройство только с целью создания санузлов и помещения для кухни.
Представитель администрации Хостинского района и города Сочи, действуя в одном лице, просил суд об отказе в удовлетворении иска, указав, что переустройство и перепланировка проведены самовольно, как без предварительного, так и последующего обращения в орган муниципальной власти.
Вместе с тем при этом представитель ответчиков не оспаривает выводов эксперта и не указывает на то, что данной перепланировкой и переустройством каким-либо образом ущемлены интересы третьих лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит исковые требования Сайбель А.Г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов настоящего дела, истец действительно является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> в городе Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 марта 2008 года ( л.д. 24). При чем в данном свидетельстве указано, что основанием регистрации права явился договор инвестирования и акта приема-передачи от 19 февраля 2008 года.
Указанный договор и свидетельство о государственной регистрации права никем не оспорены и являются юридически действительными.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
В соответствии с изложенной нормой закона, право на производство работ по перепланированию жилого помещения у собственника возникает лишь с момента получения им от органа местного самоуправления соответствующего разрешения установленного образца ( часть 5 ст. 26 ЖК РФ).
Как следует из материалов настоящего дела, в спорном жилом доме при производстве работ по перепланировке и переустройству помещений жилого дома такого разрешения от органов местного самоуправления никто не получал, о чем подтвердил в судебном заседании и представитель истца по делу.
Таким образом, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ указанная перепланировка, действительно является самовольной, а настоящий спор в соответствии с ч. 4 данной нормы закона подсуден Хостинскому районному суду.
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.
То есть, согласно данной нормы закона, для обращения в суд с настоящим иском не установлено какого – либо внесудебного порядка разрешения этого спора, в связи с чем доводы представителя истца на данный счет являются обоснованными и законными.
В целях разрешения вопроса, нарушаются ли права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу жизни или здоровья предпринятая истцом перепланировка его жилого помещения, истец представил убедительные и достаточные доказательства. В материалах дела имеется заключение судебно-строительной экспертизы, из выводов которой следует, что предпринятые истцом перепланировка и переустройство жилого дома произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, и ничьих интересов не нарушили, а также отвечает требованиям противопожарной безопасности (л.д.57-74), интересы третьих лиц соблюдены, а также не имеется нарушений санитарных требований.
Экспертом также сделан вывод о том, что предпринятые перепланировка и переустройство жилого дома выполнены исключительно внутри исследуемого строения, и не повлекли за собой изменение площади застройки жилого дома ( л.д.69).
При этом представитель администрации района и города Сочи не настаивал на проведении по настоящему делу повторной или же дополнительной судебно-строительной экспертизы, указав, что имеющегося заключения эксперта достаточно, чтобы сделать вывод о том, что интересы третьих лиц не нарушены при производстве работ по переустройству и переоборудованию жилого помещения.
Таким образом, требование истца о сохранении жилого жома в перепланированном и переустроенном состоянии является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
САЙБЕЛЬ А.Г., собственнику жилого дома номер № по <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, СОХРАНИТЬ ЕГО В ПЕРЕПЛАНИРОВАННОМ и ПЕРЕУСТРОЕННОМ СОСТОЯНИИ, а именно сохранив его общей площадью всех частей здания – 318,0 кв.м., всего по зданию общей площадью 261, 9 кв.м., в том числе жилой – 79,1 кв.м..
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд с подачей жалобы через Хостинский суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.