РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-1656/2012 года
11 сентября 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернушевич Н.Д. и Чернушевич Н.А. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Чернушевич Н.Д. и Чернушевич Н.А. обратились в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании Чернушевич Н.А., действуя от своего имени и от имени второго истца, поддержав заявленное требование, пояснил, что в течение длительного времени, более 14 лет, проживают в двухкомнатной квартире номер № дома номер № по <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Как далее указывает истец, ранее они никогда не использовали свое право на приватизацию жилых помещений, однако им и в настоящее время отказано в приватизации указанной квартиры по тем основаниям, что право на все домовладение, в котором расположена спорная квартира, до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано в регистрационном учреждении. Истцы полагают, что в этом обстоятельстве их вины нет, и их права в таком случае не могут быть ущемлены.
Кроме того, представитель истца пояснил, что в указанном домовладении из 120 квартир, более девяноста процентов квартир уже приватизировано в собственность нанимателей и создано товарищество собственников жилья.
Представитель администрации города Сочи просил суд об отказе в иске. указывая при этом, что к настоящему времени дом введен в эксплуатацию, но не включен в реестр муниципальной собственности, и данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика. должно явиться основанием к отказу в иске.
При этом аналогичная позиция по спору имеется и от имени администрации Хостинского района города Сочи, интересы которой представлял тот же представитель, который действовал от имени администрации города Сочи.
Представитель квартирно-правовой службы города оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо, а именно представитель УФМС в суд не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, настаивая на разрешении спора в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, доводы третьих лиц, исследовав письменные доказательства, находит требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела усматривается, что спорная квартира номер № расположена в доме № по улице <адрес> в городе Сочи, что следует, в том числе, из сведений в постановлении органа муниципальной власти на л.д. 8.
Из объяснений сторон по делу, а также имеющихся письменных доказательств в иных гражданских делах, рассмотренным Хостинским районным судом по искам нанимателей жилых помещений этого же дома, следует, что жилой дом номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи был начат строительством на условиях долевого участия различных юридических лиц.
Ввиду экономических трудностей 90-х годов, строительство данного домовладения было затянуто, своевременно не окончено и таким образом введено в эксплуатацию лишь в июне 2011 года ( л.д.13), хотя решением Центрального районного суда города Сочи от 6 июля 2004 года администрация города Сочи была понуждена к вводу в эксплуатацию дома еще семь лет назад.
Однако действительно, до настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом не включен в реестр муниципальной собственности, что подтверждается как объяснениями представителей органа муниципальной власти и третьего лица, так и письменным сообщением на л.д.7.
То есть из материалов дела, следует, что указанное домовладение, действительно, до настоящего времени не передано в муниципальную собственность. Право на него за данным собственником, то есть за органом муниципальной власти, на настоящий момент не зарегистрировано в регистрационном учреждении.
Вместе с тем, договор приватизации представляет собой двустороннюю сделку, а в силу изложенных причин ответчик по делу, не являясь собственником дома, с юридической точки зрения обоснованно отказывает истцам в приватизации квартиры, расположенной в целом домовладении, поскольку до настоящего времени в юридическом отношении не имеется собственника домовладения, который бы вправе произвести отчуждение квартиры, то есть своей собственности в пользу истцов по делу, заключив с ними указанную сделку.
Письменный отказ администрации города имеется на л.д. 7.
Таким образом из изложенного следует, что истцы на законных основаниях обратились в суд с настоящим требованием: в ином порядке разрешить данный спор для них не представляется возможным.
Однако изложенное выше обстоятельство, то есть отсутствие самого факта включения указанного жилого дома в реестр муниципальной собственности, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истцов и ввиду бездействия органа муниципальной власти права истцов не могут быть ущемлены и должны быть защищены настоящим решением суда.
Кроме того суд принимает во внимание также и то, что в течение 14 лет истцы по договору найма указанной квартиры честно и добросовестно оплачивали и оплачивают наем жилого помещения.
Письменными доказательствами, представленными суду стороной истца, бесспорно подтверждается, что на настоящий момент, согласно сведений на л.д. 9, а именно ордером на данную квартиру, истцы являются нанимателями данной квартиры.
При этом данного обстоятельства администрация города не оспаривает, а в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего его доказывания.
В соответствии со ст. ст. 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года, действующего на настоящий момент, истцы по делу имеют право на получение бесплатно в собственность указанной квартиры и их права в этом отношении не могут быть ущемлены. Никакими доказательствами о том, что ранее истцы по делу приватизировали какое-либо другое жилое помещение в Российской Федерации, суд не располагает.
Таким образом требование истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
За Чернушевич Н.Д. и Чернушевич Н.А., за каждым из них, в равных долях ( по 1\2 доле) признать право собственности на квартиру номер № в домовладении номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, общей площадью 40,4 кв. м., в том числе жилой- 29, 2 кв. м..
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.