К делу № 2-1353/2012 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2012 года. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Талалай З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковганько Н.Б. к Масюк Е.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Ковганько Н.Б. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Масюк Е.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов, в котором истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Масюк Е.А. стоимость текущего ремонта дома в размере 802169,1 руб., а так же стоимость вещей домашнего обихода в размере 46000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10681,69 рублей.
Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 11.07.2012 года иск в части требований приостановить исполнительное производство № в отношении Ковганько Н.Б. о взыскании с нее в пользу взыскателя Масюк Е.А. суммы в размере эквивалентном 20700 долларов США и 40000 рублей возвращен истцу с разъяснением истцу обратиться в суд с заявлением в порядке ст.440 ГПК РФ.
При проведении подготовки по делу, истец Ковганько Н.Б. воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, а именно указала, что более не требует взыскать с ответчика в ее пользу стоимость вещей домашнего обихода в размере 46000 руб..
По вызову суда истец Ковганько Н.Б.. будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, что суд установил из расписок о вручении судебной повестки (л.д.70,87), дважды не явилась, а именно в назначенное судебное заседание на 06.09.2012 года (л.д.85) и на 10.09.2012 года. Истец суду не предоставила сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просила суд о рассмотрении дела в е отсутствии.
В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей.
Явившаяся в судебное заседание ответчик Масюк Е.А., не просила о рассмотрении иска по существу в отсутствии истца, пояснив, что считает невозможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, предложив при этом оставить иск без рассмотрения.
Суд, выслушав мнение стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, тем самым ненадлежаще исполняет лежащие на нем процессуальные обязанности, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представил, сторона ответчик и другие участвующие по делу лица не требуют разбирательства дела по существу, а истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
В данном случае если сторона истца впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление Ковганько Н.Б. к Масюк Е.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов – оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суда.
Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает дальнейшего движения дела.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации определение вступило в законную силу