Дело № 2-1394/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2012 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
с участием представителя истцов адвоката Семенюк А.А., представившего ордер № 185369 и удостоверение №,
при секретаре Талалай З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой Т.И. и Кольцовой С.Н. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Хостинского отдела по г.Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Кольцова Т.И. и Кольцова С.Н. обратились в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Хостинского отдела по г.Сочи (далее по тексту Росреестр) и администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности на земельный участок в котором истцы просят суд признать за ними право собственности на земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе "Южное" Хостинского района г.Сочи, площадью 0,048 га ( 480 кв.м.) в равных долях по 1/2 доле и обязать Росреестр осуществить оформление права собственности на указанный земельный участок за истицами в равных долях.
В обосновании заявленных требований истицы указывают, что на основании постановления Главы администрации Хостинского района г. Сочи № от 08 сентября 1992 года Лебедевой Т.М. был предоставлен для садоводства участок земли №, расположенный в садоводческом товариществе «Южное» Хостинского района площадью 0,048 га в пожизненное наследуемое владение, о чём было выдано свидетельство № от 19 января 1993 года. Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 06 марта 995 года № садовый земельный участок № площадью 480 кв.м., принадлежащий Лебедевой Т.М., был переведён в статус участка под индивидуальное жилищное строительство и предан в состав городских земель индивидуальной жилой застройки. 05 апреля 1995 года был составлен акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, согласно которому приёмочная комиссия приняла в эксплуатацию предъявленный застройщиком Лебедевой Т.М. законченный строительством жилой дом на участке № в садоводческом товариществе «Южное». Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 13 апреля 1995 года № было решено признать построенный дом правомерным и утвердить акт приёмочной комиссии при администрации Хостинского района от 05 апреля 1995 года о приёмке в эксплуатацию индивидуального жилого дома Лебедевой Т.М. в садоводческом товариществе «Южное», и регистрации данного дома на праве частной собственности Лебедевой Т.М.. Согласно справке № от 20 апреля 1995 года, выданной главным управлением архитектуры и градостроительства Лебедевой Т.М. в том, что выстроенному ею индивидуальному жилому дому присвоен почтовый <адрес>. Согласно договора купли-продажи жилого дома от 19 мая 1995 года, удостоверенного нотариусом г. Сочи, реестр №, зарегистрированного в БТИ г. Сочи 23 мая 1995 года, Кольцовой Т.И. была приобретена половинная доля жилого дома по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 480 кв.м. Согласно договора купли-продажи жилого дома от 19 мая 1995 года, удостоверенного нотариусом г. Сочи, реестр №, зарегистрированною в БТИ г. Сочи 23 мая 1995 года, Кольцовой С.Н. была приобретена половинная доля жилого дома по <адрес>, расположенного на земельном участке № площадью 480 кв.м. В настоящее время, в ходе оформления правоустанавливающих документов для оформления права собственности на вышеуказанный земельный участок в с/т «Южное» № площадью 480 кв.м., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Хостинский отдел г. Сочи) отказало в государственной регистрации права собственности на земельный участок в с/т «Южное» № площадью 480 кв.м. Лебедева Т.М., продавшая жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке № площадью 480 кв.м. Кольцовой Т.И. и Кольцовой С.Н. считает, что она указанное домовладение продала вместе с земельным участком, хотя право собственности на земельный участок в девяностые годы не оформляла. В обосновании заявленных требований истцы сослались на нормы п.3,9,9.1 и 12 ст.3 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.35 ЗК РФ.
Истицы Кольцова Т.И. и Кольцова С.Н. в судебное заседание не явились, участвовали в судебном разбирательстве через избранных ими представителей Кольцова Г.Ю. и адвоката Семенюк А.А., которые явившись в судебное заседание, поддержали иск просили суд удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования. В обосновании этого сослались на выше изложенное.
Представитель ответчика администрации Хостинского района г.Сочи Магдиев Д.А., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. В обосновании этого пояснил, что истцами не соблюден досудебный порядок. Спорный вопрос можно решить во вне судебном порядке, зарегистрировав в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Хостинский отдел г. Сочи) сначала право собственности на дом, затем истцам, согласно ст. 36 Земельного Кодекса РФ, можно обратиться в Администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. На сегодняшний день, спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, поскольку Лебедевой Т.М. он был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения, а право собственности на него Лебедева Т.М. не оформляла.
Ответчик Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Хостинского отдела по г.Сочи (далее по тексту Росреестр) надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.48а,48б). Представитель Росреестра в судебное заседание не явился. Указанный ответчик не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин неявки своего представителя. При таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика Росреестр.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Лебедева Т.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.45), она не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки. При установленных обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствии.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.
Из представленной копии дубликата договора купли-продажи жилого дома от 19.05.1995 г. ( л.д.7) суд установил, что между Лебедевой Т.М., как продавцом с одной стороны и Кольцовой С.Н. и Кольцовой Т.И., действующими в качестве покупателей с другой стороны, была заключена сделка, договор купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес> ( п.1 договора). Предмет сделки был продан состоящим из : под литером А основного двухэтажного бетонного строения, состоящего из двух жилых комнат общей полезной площадью 47,5 кв.м., в том числе жилой площади 26,9 кв.м., под литером Г1-бани и сооружения, расположенных на земельном участке мерою 480 кв.м. ( п.2 договора). Указанный жилой дом продан за 20000000 рублей ( п.5 договора).
Указанный договор был зарегистрирован в БТИ г.Сочи 23.05.1995 г. и хранится в инвентарном деле № архива филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г.Сочи, что суд установил из штампа на представленной копии договора.
Из представленной копии исторической справки № от 21.06.2011 г., выданной филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г.Сочи ( л.д.10-11) суд установил, что в инвентарном деле № на домовладение <адрес> имеются копия свидетельства № на право пожизненного наследуемого владения, выданного 19.01.1993 г. Лебедевой Т.М. о том, что ей предоставлен земельный участок площадью 0,048 га., копия постановления администрации Хостинского района г.Сочи от 06.02.1995 г. №, согласно которому было решено перевести садовый земельный участок № площадью 480 кв.м., принадлежащий Лебедевой Т.М. на праве пожизненного наследуемого владения, в статус участка под индивидуальное жилищное строительство и передать его в состав городских земель индивидуальной жилой застройки, а также копия акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома от 05.04.1995 г., согласно которому приемочная комиссия приняла в эксплуатацию предъявленный застройщиком Лебедевой Т.М., законченный строительством жилой дом на участке № в СТ "Южное", а также копия постановления администрации Хостинского района г.Сочи от 13.04.1995 г. №, согласно которому решено признать построенный жилой дом правомерным и утвердить акт приемочной комиссии при администрации Хостинского района г.Сочи от 05.04.1995 г. о приемке в эксплуатацию индивидуального дома Лебедевой Т.М. в с\т " Южное ", зарегистрировать на праве собственности дом, а также справка от 20.04.1995 г., выданная главным управлением архитектуры и градостроительства Лебедевой Т.М, в том, что выстроенному ею жилому дому присвоен почтовый <адрес>, а также регистрационное удостоверение №, выданное 26.04.1995 г. БТИ г.Сочи, согласно которому за Лебедевой Т.М. зарегистрировано по праву личной собственности домовладение <адрес>, а также копия договора купли-продажи жилого дома от 19.05.1995 г., удостоверенного нотариусом г.Сочи, реестр №, зарегистрированного в БТИ г.Сочи 23.05.1995 г., согласно которому Лебедева Т.М. продала Кольцовой С.Н. и Кольцовой Т.И. в равных долях жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 480 кв.м., а также технический паспорт на указанный жилой дом год постройки - 1988 г.. В инвентарном деле также имеются данные последней регистрации текущих изменений, проведенной 11.03.1995 г. о том, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 480 кв.м..
Из представленной суду копии домовой книги на дом <адрес> ( л.д.49-54) и копии технического паспорта этого дома ( л.д.55-61) суд установил, что в настоящее время по данным технической инвентаризации указанный дом, как объект недвижимого имущества, зарегистрирован принадлежащим на праве собственности Кольцовой С.Н. и Кольцовой Т.И. в равных долях по 1/2 доле, которые также зарегистрированы в указанном доме по месту жительства.
В соответствии со ст.218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее по тексту Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В данном случае в силу регистрации в БТИ г.Сочи 23.05.1995 г. право собственности истиц Кольцовой С.Н. и Кольцовой Т.И. на выше указанный жилой дом, возникло до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ в результате совершения сделки купли-продажи и перехода этого права собственности от прежнего владельца Лебедевой Т.М., а соответственно в силу прямого указания в законе право собственности Кольцовых на этот объект недвижимого имущества признается юридически действительным в настоящее время даже при отсутствии его государственной регистрации в соответствии с Законом № 122-ФЗ.
Из объяснений стороны истца суд установил, что в ходе оформления правоустанавливающих документов на земельный участок на котором расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом, им было отказано Росреестром в государственной регистрации права на этот земельный участок.
Указанные доводы находят подтверждение представленными доказательствами. Так из сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2012 г. ( л.д.13-15) суд установил, что Кольцовой С.Н. и Кольцовой Т.И. было отказано Росреестром на основании абзацев 4,10 п.1 ст.20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок № в с\т "Южное", в Хостинском районе г.Сочи, с кадастровым номером №, когда они обратились в регистрирующий орган, просив зарегистрировать право собственности на него за ними на основании ст.25.2 Закона № 122-ФЗ, представив для этого свидетельство о ПНВ на имя прежнего правообладателя жилого дома на нем расположенного, то есть на имя Лебедевой Т.М.. Росреестром отказано в государственной регистрации права с обоснованием этого тем, что при правовой экспертизе представленных на государственную регистрацию документов были представлены свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 19.01.1993 г.( далее по тексту свидетельство о ПНВ), выданное на основании Постановления главы администрации Хостинского района г.Сочи № от 08.09.1992 г., а у государственного регистратора возникли сомнения в подлинного этого документа, поскольку оно выдано в 1993 г., в то же время указанный документ удостоверен печатью исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов, который был упразднен и реорганизован в администрацию Хостинского района г.Сочи распоряжением главы администрации г.Сочи № от 17.12.1991 г., а также поскольку выявлено расхождение в подписи главы администрации в постановлении № от 08.09.1992 г. и представленном свидетельстве о ПНВ, то есть усмотрено, что имеется несоответствие подписи лица и печати органа выдавшего документ. Кроме этого сомнения в легитимности и подлинности представленного свидетельства вызвано поступившим в адрес Росреестра письма администрации Хостинского района г.Сочи об утрате всех сведений относительно выданных ранее правоудостоверяющих документов. Также Росреестром учтено, что от правопреемника органа, осуществившего постановку земельного участка на кадастровый учет поступил ответ о том, что сведения о регистрации и выдаче представленного свидетельства о ПНВ в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства отсутствуют и на хранении свидетельство о ПНВ № не числится.
Из представленной суду копии свидетельства о ПНВ № от 19.01.1993 г. ( л.д. 8) суд установил, что оно оформлено, как выданное Лебедевой Т.М., в том, что на основании решения администрации Хостинского района г.Сочи от 08.09.1992 г., ей предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок для садоводства в с\т "Южное", площадью 0,048 га, при этом на обороте указанного свидетельства имеется схематический чертеж земельного участка и его номер №.
Из представленной суду копии постановления администрации Хостинского района г.Сочи № от 08.09.1992 г. ( л.д.9) суд установил, что указанным постановлением органом местного самоуправления постановлено переоформить садовые участки садоводческих товариществ, в том числе и с\т "Южное, в пожизненное наследуемое владение садоводов с указанием выдать каждому садоводу государственные акты на право пожизненного наследуемого владения.
Из представленной суду копии кадастрового паспорта земельного участка от 20.10.2011 г. ( л.д.12) суд установил, что спорный земельный участок № в с\т «Южное» был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, площадь земельного участка 480 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, назначение – для садоводства, правообладателем его указан в данных государственного кадастра Лебедева Т.М., вид права – пожизненное наследуемое владение.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( далее по тексту Закон о кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом сведений о недвижимом имуществе.
Однако постановка земельного участка на кадастровый учет не является подтверждением возникновения прав на земельный участок у лица, который указан, как правообладатель прав на этот земельный участок по данным государственного кадастра недвижимости, поскольку в силу п.1 ст.2 Закона № 122-ФЗ только государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а в соответствии с п.2 ст.2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГПР).
Иных доказательств подтверждающих возникновение у Лебедевой Т.М. ранее прав, в том числе права пожизненного наследуемого владения, на спорный земельный участок суду не предоставлено.
В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что Лебедевой Т.М. никогда не предоставлялся на праве собственности спорный земельный участок, при этом бесспорных документальных подтверждений возникновения у нее права пожизненного наследуемого владения и предоставления ей земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения также не имеется, а свидетельство о ПНВ № на ее имя является спорным, при этом данных о выдаче его и хранении второго экземпляра на государственном хранении не имеется.
В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из данной нормы следует, что государственной регистрации подлежат не сами недвижимые вещи, а права на них, данная регистрация имеет правоустанавливающее значение, поскольку для возникновения, перехода и прекращения соответствующих прав необходима их регистрация. Регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации и его территориальными органами, действующими в соответствующих регистрационных округах, которые, как правило, совпадают с границами административно-территориальных единиц. В данном случае этим органом является Росреестр.
В соответствии с п.1 ст.2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п.2 ст.2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав).
Вместе с тем в соответствии с пунктами 3, 9 и 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (ред. 30.06.2006) предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается, а также государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кроме того установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для в том числе садоводства на праве пожизненного наследуемого владения, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и(или) сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки. Пункт 7 статьи 25.2. Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация права собственности гражданина на садовый земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в упрощенном порядке. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены перечисленные в ней документы.
В данном случае из выше указанных доказательств следует, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, из данных в нем отраженных свидетельствует о том, что свидетельство о ПНВ было выдано Лебедевой Т.М. до введения в действие ЗК РФ и этот документ, если его легитимность будет подтверждена надлежащим образом, в том числе в судебном порядке, может в таком случае иметь равную юридическую силу с записями в ЕГРП и соответственно при таких обстоятельствах у Лебедевой Т.М. могло возникнуть право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок.
Вместе с тем суд принимает во внимание то, что в соответствии с п.1 ст.266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.
В соответствии со ст. 267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.
Тем самым обладая широкими правомочиями по владению и пользованию, землевладелец, в отличие от собственника, не имеет правомочия по распоряжению земельным участком. Также он не может передавать и само право пожизненного наследуемого владения. Единственной возможностью распорядиться правом пожизненного наследуемого владения является передача его по наследству.
Землевладелец не может совершать не только сделки, прямо направленные на отчуждение земельного участка и права на него (такие, как купля-продажа, дарение и т.п.), но и сделки, которые могут повлечь отчуждение
Из выше указанного договора купли-продажи жилого дома не следует, что по данному договору также продавался и земельный участок на котором расположен указанный жилой дом, при этом исходя из правомочий землепользователь Лебедева Т.М. фактически владевшая этим земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, не могла передать это право по выше указанной сделке с другими лицами, поскольку законом право на такую переуступку у лица владеющего земельным участком на указанном праве не предусматривается.
Соответственно поэтому суд не может принять во внимание заявление Лебедевой Т.М. от 15.06.2012 г. ( л.д.23) в котором она указала, что она право собственности на данный земельный участок не оформляла и просит считать продажу этого земельного участка правомерной, а собственниками данного участка просит считать в равных долях Кольцову С.Н. и Кольцову Т.И..
Как установил в ходе судебного заседания суд, надлежащий собственник этого земельного участка, муниципальное образование г.Сочи, еще не распоряжался своим правом собственности на этот земельный участок и не передавал его ни Лебедевой Т.М. ни другим лицам, при этом данный земельный участок находится в муниципальной собственности г.Сочи поскольку он относится к землям населенных пунктов, на нем не находится объектов недвижимого имущества - строений, относящихся к государственной собственности или собственности субъекта федерации Краснодарского края.
Доводы иска со ссылкой в обосновании о законности требований на положения ст.35 ЗК РФ суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Суд не может принять во внимание довод истцов поскольку вопреки доводам истцов понятие «объем» в данной статье относится не к размеру земельного участка, а к объему прав на него.
Само по себе признание права собственности на дом нового собственника не может автоматически повлечь переход прав на весь земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 35 ЗК РФ.
В соответствии с требованиями ст.35 ЗК РФ к приобретателям права собственности на жилой дом по указанной сделке договору купли-продажи, могли перейти права только на использование соответствующей части земельного участка, занятой приобретенным Кольцовой Т.И. и Кольцовой С.Н. жилым домом, общей площадью 47,5 кв.м., а также необходимой для его использования.
В соответствии с п.2 ст.35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
Следовательно можно прийти к выводу, что после заключении сделки купли-продажи дома у Лебедевой Т.М., если будет установлено, что ей на законном основании предоставлялся земельный участок на котором расположен жилой дом и на законном основании выдавалось свидетельство о ПНВ, сохранилось право пожизненного наследуемого владения на этот земельный участок за исключением площади земельного участка, занятого жилым домом, право собственности на который она передала Кольцовой Т.И. и Кольцовой С.Н. и площади земельного участка необходимого для его использования.
Суду не представлено доказательств того, что между Лебедевой Т.М. с одной стороны и Кольцовыми с другой стороны были определены части земельного участка на который они соответственно сохранили и приобрели права землепользования.
При таких обстоятельствах Кольцова Т.И, и Кольцова С.Н. не могли правомерно в соответствии с положениями Закона № 122-ФЗ, в том числе ст.25.2 указанного закона, требовать от Росреестра, государственной регистрации права собственности и соответственно приобретения право собственности на весь земельный участок на котором расположен жилой дом, им принадлежавший на праве собственности, приобретенный ими по сделке от Лебедевой Т.М..
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований иска.
В ходе рассмотрения судом спора по данному гражданскому делу ни сторона истца, ни Лебедева Т.М., не заявляли требований о признании за ней права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, при таких обстоятельствах у суда не имеется процессуального права самостоятельно изменять основания и требования иска и рассматривать спор исходя из интересов Лебедевой Т.М. и других норм, регулирующих иные возникшие фактически правоотношения.
Соответственно при таких обстоятельствах не может быть удовлетворены требования иска о признании за истицами права собственности на данный земельный участок и соответственно не подлежит удовлетворению требование иска, вытекающее из этого, об обязании Росреестра осуществить государственную регистрации за истицами права собственности на спорный земельный участок.
В то же время истцы не лишены права обратиться в управомоченный орган местного самоуправления за приобретением ими права собственности на земельный участок на котором расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Кольцовой Т.И. и Кольцовой С.Н. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Хостинского отдела по г.Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности на земельный участок - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 04.09.2012 года.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу