К делу № 2-1622/2012 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2012 года. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Талалай З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарян К.В. и Куртыжовой Т.В. к Федеральному государственному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» о государственной регистрации договоров купли – продажи и признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Макарян К.В. и Куртыжова Т.В. обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФГУ УПРДОР «Кубань») о государственной регистрации договоров купли – продажи и признании права собственности на недвижимое имущество, в котором истцы просят признать за Макаряном К.В. право собственности на 1/7 долю, а за Куртыжовой Т.В. право собственности на 6/7 долей объекта недвижимости: «Мощение», назначение: нежилое, общей площадью 3744 кв.м., инвентарный номер №, регистрационный номер №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Федеральная автомобильная дорога «Джубга-Сочи» км. 198-360 слева, г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, через р. Кудепста, а так же просят суд обязать Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по г.Сочи зарегистрировать за ними право собственности на указанные доли спорного объекта недвижимости.
По вызову суда истцы Макарян К.В. и Куртыжова Т.В. будучи надлежаще извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, что суд установил из расписок о вручении судебных повесток (л.д.29-32,88-89), дважды не явились, а именно в назначенное предварительное судебное заседание на 12.09.2012 года (л.д.79-80) и в судебное заседание на 17.09.2012 года. Истцы суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии.
В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей.
Представитель ответчика ФГУ УПРДОР «Кубань» будучи надлежаще извещенным о месте и времени (л.л.82) в судебное заседание не явился. В телефонограмме от 17.09.2012 г. адресованной суду (л.д.91) ведущий юрисконсульт юридического отдела ФГУ УПРДОР «Кубань» М. сообщила о том, что ответчиком по факсу будет направлено ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, однако в случае неявки истцов ответчик ФГУ УПРДОР «Кубань» не просит о рассмотрении иска по существу в их отсутствии, пояснив, что считает невозможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, предложив при этом оставить иск без рассмотрения.
Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, что суд установил из отчета (л.д.86) о направлении факсимильной связью судебного извещения (л.д.85). Представитель указанного лица в судебное заседание не явился. Указанное третье лицо не сообщило суду об уважительности причин неявки в судебное заседание его представителя, не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства. В письменном заявлении адресованном суду (л.д.87) просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав так же что решение по делу оставляют на усмотрение суда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу в соответствии со ст.167 ГПК РФ, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.
Суд, ознакомившись с мнение стороны ответчика и третьего лица, исследовав и проанализировав материалы дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, тем самым ненадлежаще исполняют лежащие на них процессуальные обязанности, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представили, сторона ответчик и другие участвующие по делу лица не требуют разбирательства дела по существу, а истцы не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
В данном случае если сторона истца впоследствии представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то эта сторона может ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление Макарян К.В. и Куртыжовой Т.В. к Федеральному государственному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» о государственной регистрации договоров купли – продажи и признании права собственности на недвижимое имущество – оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суда.
Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает дальнейшего движения дела.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации определение вступило в законную силу