К делу № 2-1575/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2012 года г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего: Леошик Г.Д.
при секретаре: Жукове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журба О.М. к Сосиной И.П. о признании заявления об отказе от обязательной доли в наследстве недействительным, совершенным под влиянием заблуждения,
У С Т А Н О В И Л :
Журба О.М. обратилась в суд с иском к Сосиной И.П., в котором просит признать недействительным заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти 14 апреля 2011 года ее <данные изъяты>, Куценко Н.Н. от 19 августа 2011 года, зарегистрированном в реестре за № №.
В судебном заседании Журба О.М., действуя лично, и через своего представителя, на иске настаивала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее <данные изъяты>, Куценко Н.Н. После ее смерти открылось наследство в виде 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г.Сочи, которое истицей было принято в установленном законом порядке. Так же в состав наследства входило жилое строение, расположенное на земельном участке № в садоводческом товариществе <адрес> г.Сочи, которое ее <данные изъяты> при жизни завещала Сосиной И.П.. На момент вступления в наследство ею, под влиянием заблуждения было подписано заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, в связи с чем Сосиной И.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное строение. О том, что она отказывается от причитающейся ей по закону обязательной доли в наследстве она не знала, поскольку нотариус не только не озвучила состав обязательной доли в наследстве, но и не разъяснила ей правовые последствия отказа от него. Кроме того, после смерти <данные изъяты> у нее ухудшилось здоровье, она была госпитализирована, и находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, в результате чего во время приема у нотариуса она не до конца осознавала значение и последствия своих действий, что так же было связано с ее стрессовым состоянием и тяжелым заболеванием, вызванным преждевременной смертью ее <данные изъяты>. В связи с указанными причинами она не осознавая правовые последствия, подписала заявление об отказе от обязательной доли в наследстве.
Сосина И.П. и ее представитель Киселев П.А., будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третье лицо нотариус Ларионова Л.Е., будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований Журба О.М.
В связи с этим, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы истицы и ее представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 14 апреля 2011 года скончалась Куценко Н.Н. /л.д.7/.
После ее смерти открылось наследство, в том числе и в виде жилого строения, расположенного на земельном участке № площадью 780 кв.метра в садоводческом товариществе <адрес> г.Сочи, принадлежащих Куценко Н.Н. на праве собственности /л.д.96-101/.
Данным строением и земельным участком Куценко Н.Н. распорядилась при жизни, оформив ДД.ММ.ГГГГ завещание на имя Сосиной И.П. /л.д.77/.
Вместе с тем, кроме Сосиной И.П., наследником умершей Куценко Н.Н., имеющим право на обязательную в наследстве по завещанию является ее <данные изъяты>, Журба О.М. /л.д.68 /, которая ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление об отказе от обязательной доли в наследстве /л.д.8/.
После чего Сосиной И.П. ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию /л.д.175/.
Как пояснила допрошенная в судебном заседании 7 сентября 2012 года нотариус Ларионова Л.Е., спустя несколько месяцев после выдачи Сосиной И.П. указанного свидетельства о праве на наследство по закону, к ней обратилась Журба О.М. с просьбой отменить отказ от обязательной доли в наследстве в виде земельного участка № в садоводческом товариществе <адрес> г.Сочи, однако ей в этом было отказано, и разъяснено, что нотариус не вправе отменять заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, и рекомендовано обратиться в суд.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону согласно положениям ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
При этом в силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Удовлетворяя исковые требования Журба О.М., суд учитывал положения ст. 1157 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Вместе с тем, суд учитывал и конкретные обстоятельства, при которых истица отказалась от причитающейся ей обязательной доли наследства.
Так, в судебном заседании Журба О.М. пояснила, что отказ от обязательной доли в наследстве ею был совершен в период стрессового состояния, связанного со смертью <данные изъяты>, у нее ухудшилось здоровье, она была госпитализирована, и находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, в результате чего во время приема у нотариуса она не до конца осознавала значение и последствия своих действий, и под влиянием заблуждения подписала заявление об отказе от обязательной доли. Указанные доводы истицы подтверждаются имеющейся в материалах гражданского дела выпиской из истории болезни Журба О.М., выданной МУЗ г.Сочи «Городская больница №2» /л.д.9/.
Данные пояснения Журба О.М. суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего, что отказ от наследства был совершен ею в сделан ею под влиянием заблуждения, с учетом ее преклонного возраста, и состояния здоровья
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
По смыслу действующего законодательства отказ от обязательной доли в наследстве является односторонней сделкой, а, следовательно, в данном конкретном случае применимы положения ст. 167 ГК РФ о недействительности сделок, в частности недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Настоящим судом тщательно проанализированы и исследованы доказательства, представленные в подтверждение доводов истицы по делу, и суд пришел к выводу, что данные доказательства служат основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доказательств иного суду ответчицей Сосиной И.П. не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Журба О.М. к Сосиной И.П. о признании заявления об отказе от обязательной доли в наследстве недействительным, совершенным под влиянием заблуждения - удовлетворить.
Признать недействительным заявление Журба О.М. от 19 августа 2011 года, зарегистрированное в реестре за № № об отказе от обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти 14 апреля 2011 года ее <данные изъяты> Куценко Н.Н.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.
Председательствующий: Г.Д. Леошик
Документ на момент опубликования не вступил в законную силу