РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2012 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошик Г.Д.
при секретаре Жукове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Панасенко Э.Э. к Полыгаловой А.Н. о взыскании денежных средств и компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Панасенко Э.Э. обратилась в суд с иском к Полыгаловой А.Н., в котором просит взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 50 000 рублей, переданные ею в качестве задатка за покупку жилых помещений, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 750 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей, и сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании Панасенко Э.Э., действуя лично и через своих представителей - Зубкова К.В., Шеховцову И.И. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, и пояснила, что в сентября 2011 года между ней и Полыгаловой А.Н. была достигнута устная договоренность о приобретении жилых помещений № в д<адрес> г.Сочи. Для обеспечения в последующем заключения договора купли-продажи жилых помещений ею ответчице была передана сумма в размере 50 000 рублей. Однако, договор купли-продажи недвижимости заключен не был, поскольку ответчица не сняла с регистрационного учета по данным жилым помещениям <данные изъяты>-С. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ее претензия о возврате залога ответчицей оставлена без внимания, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Так же она считает, что с ответчицы подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же сумма судебных расходов, потраченная на оплату государственной пошлины и услуг представителя в суде.
Полыгалова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в сентябре 2011 года между ней и истицей была достигнута договоренность о продаже принадлежащих ей жилых помещений, при этом в обеспечение обязательств по договору купли-продажи Панасенко Э.Э. была передана сумма в размере 50 000 рублей, о чем была составлена расписка, однако в дальнейшем истица отказалась от исполнения обязательств, никак не мотивировав свой отказ. Сделка не состоялась по вине истицы, а следовательно, сумма задатка не подлежит возврату истцу в связи с ее уклонением от заключения договора купли-продажи, так же, как и сумма, затраченная Панасенко Э.Э. на судебные расходы. Так же она считает, что регистрация в жилых помещениях ее <данные изъяты> не является основанием для признания отказа истца от заключения договора купли-продажи обоснованным, поскольку между ними была достигнута договоренность о снятии <данные изъяты> с регистрационного учета после заключения сделки.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если сторона на какие-то из них не ссылалась.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Панасенко Э.Э. в обеспечение обязательств за покупку жилого помещения была передана Полыгаловой А.Н. сумма в размере 50 000 рублей /л.д.11/.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, истцом, в обеспечение обязательств за покупку жилых помещений № в <адрес> г.Сочи был передан аванс в сумме 50 000 рублей, данный факт не отрицали стороны в судебном заседании.
Однако, предварительный договор купли-продажи в установленном законом порядке заключен не был, и ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена в адрес Полыгаловой А.Н. досудебная претензия с предложением возвратить сумму, переданную в счет исполнения обязательств /л.д.5/.
Как пояснили стороны в судебном заседании, они достигли устной договоренности о купле-продаже жилых помещений, при этом суд относится критически к доводам Полыгаловой А.Н. о том, что между ними была достигнута устная договоренность о снятии с регистрационного учета по жилому помещению ее <данные изъяты> после заключения сделки, поскольку истица в судебном заседании отрицала данный факт, а Полыгаловой А.Н. не представлено доказательств о достижении данной договоренности, которые бы могли послужить суду основанием прийти к выводу, что заключение сделки не состоялось по вине истицы.
В силу ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Таким образом, ответчицей в судебном заседании не представлено доказательств о достижении соглашения между сторонами существенного условия по сделке в виде наличия регистрации ее <данные изъяты> в жилых помещениях, которые собиралась приобрести Панасенко Э.Э., а именно, не доказан факт неисполнения обязательства по заключению договора купли-продажи по вине стороны, давшей задаток.
По смыслу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Так же суд считает, требования Панасенко Э.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с Полыгаловой А.Н. неустойку с начала срока просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – то есть на момент предъявления иска.
Однако, расчет процентов в указанный период времени за пользование чужими денежными средствами составляет: 8% : 360 дней х 231 = 5,1%, 50 000 :100 х 5,1 =2550 рублей, и не соответствует расчету представленному истцом.
Так, Панасенко Э.Э. просит взыскать с Полыгаловой А.Н. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 1750 рублей, при этом сумма, подлежащая взысканию составляет 2550 рублей, однако, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые в судебном заседании истец не увеличивал и не уточнял, а следовательно, суд не выходя за пределы заявленных требований, считает, что сумма, подлежащая взысканию составляет 1750 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Панасенко Э.Э.в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Суд считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, а требования о его возмещении подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Панасенко Э.Э. к Полыгаловой А.Н. о взыскании денежных средств и компенсации судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Полыгаловой А.Н. в пользу Панасенко Э.Э. денежную сумму в размере 50 000 рублей, переданные ею в качестве задатка за покупку жилых помещений, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 750 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей, и сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 68 505 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца.
Судья Леошик Г.Д.
Документ на момент опубликования не вступил в законную силу