РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
К делу № 2-1681/2012
19 сентября 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконяна А.Ш. к Рудой А.Г. и администрации города Сочи о признании права собственности на торговый павильон,
УСТАНОВИЛ:
Мелконян А.Ш. обратился в суд с иском к Рудой А.Г. и администрации города Сочи о признании права собственности на торговый павильон.
В обоснование своих требований истец указал, что 05 мая 2011 года между ним и ответчиком по делу был заключен договор долевого участия в реконструкции торгового павильона, принадлежащего ответчику, и расположенного в Хостинском районе города Сочи.
Однако, как указывает истец, он один вложил свои силы и средства в реконструкцию указанного торгового павильона, фактически создав при этом новый объект недвижимости.
Но, вместе с тем, ответчик отказывается признать за ним право собственности на данный павильон и переоформить на него в установленном порядке все права, отказываясь также возвратить в денежном выражении стоимость 1\2 доли объекта, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск признал, пояснив, что в течение 2 лет Рудая А.Г. владеет указанным торговым павильоном. При чем право на владение данным торговым павильоном подтверждено решением органа муниципальной власти и выданным разрешением.
Как пояснил далее представитель ответчика, сначала павильон имел временный вид. Затем ответчик заказала проект на реконструкцию этого объекта, который после производства всех работ стал объектом недвижимости, прочно связанным с землей. Действительно, не имея средств на реконструкцию, ответчик заключила договор о долевом участии с истцом по делу. Фактически один истец вложил денежные средства на реконструкцию павильона.
Представитель администрации города Сочи и администрации Хостинского района города Сочи полагала, что оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется, поскольку земельный участок, расположенный под указанным торговым павильоном, не выделен в этих целях в установленном порядке.
Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные ими письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов настоящего дела следует, что постановлением администрации города Сочи от 14 февраля 2011 года был утвержден протокол межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи. Согласно указанного протокола межведомственной комиссии Рудой А.Г., как индивидуальному предпринимателю, было разрешено размещение, владение и пользование нестационарным торговым павильоном, расположенным по ул. <адрес>, в районе дома номер № в Хостинском районе города Сочи ( л.д.7).
Затем, как следует из сведений в заключении судебно-строительной экспертизы, был разработан проект реконструкции этого нестационарного торгового павильона и осуществлена его реконструкция. Согласно заключения эксперта, данный торговый павильон на настоящий момент является объектом капитального строительства, прочно связан с землей и в силу ст. 130 ГК РФ является объектом недвижимости.
Однако, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в установленном порядке органом муниципальной власти не было выдано разрешение на возведение данного объекта недвижимости и на реконструкцию существующего нестационарного объекта торговли.
Таким образом, реконструкция указанного торгового павильона произведена без согласия и разрешения органа муниципальной власти, и в соответствии со ст. 222 ГК РФ данный объект недвижимости имеет признаки самовольности.
При разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться также требованиями ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания возникновения права собственности, и пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующим возможность признания права собственности на самовольную постройку.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На л.д. 9 имеется заключенный между Рудой А.Г. и настоящим истцом по делу договор долевого участия в реконструкции спорного торгового павильона. Сам по себе указанный договор ничего противозаконного в себе не содержит, по своему содержанию является договором простого товарищества и соответствует требованиям ст.ст. 1041 и 1042 ГК РФ.
Из изложенного следует, что настоящий иск заявлен в соответствии с данной нормой закона. При этом, суд, удовлетворяя требование истца, не располагает какими-либо доказательствами о том, что вложение истцом своих сил и средств в создание этого объекта недвижимости оспаривалось или оспаривается.
Как указано выше в настоящем решении суда, второй участник простого товарищества также не оспаривает доводов и утверждений истца относительно его вклада в создание объекта.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд не находит оснований, по которым возможно не принятие судом признание ответчиком иска. Второй ответчик, а именно администрация города Сочи и третье лицо, администрация Хостинского района, также не представили суду доказательств в опровержение доводов истца.
Что касается прав на земельный участок, расположенный под указанным объектом недвижимости, то суд, удовлетворяя требование истца, принимает во внимание следующие обстоятельства.
В материалах настоящего дела имеются копия договора краткосрочной аренды земельного участка, расположенного под указанным павильоном. Из его содержания следует, что орган муниципальной власти сроком на один год предоставлял индивидуальному предпринимателю Рудой А.Г. указанный земельный участок, площадью 67,1 кв.м., именно в целях эксплуатации указанного торгового павильона (л.д.7) При этом, срок действия данного договора аренды земельного участка истек 30 июня 2011 года.
В настоящее время новый договор аренды земельного участка между названными сторонами не заключен.
Однако при этом это обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.
Представитель ответчика пояснил, что в течение более двух лет непрерывно Рудая А.Г. пользуется земельным участком общей площадью в 67, 1 кв.м., то есть земельным участком, необходимым для нормальной эксплуатации указанного торгового павильона. В судебном заседании представитель администрации города и района этих обстоятельств не оспаривал и не представил доказательств, что когда-либо за указанный срок орган муниципальной власти обращался в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения указанного земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ следует, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах и с учетом изложенной нормы закона на настоящий момент у администрации города Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи не имеется никаких оснований к отказу в заключении договора аренды данного земельного участка на новый срок.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ Рудая А.Г. имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Поскольку для разрешения данного спора требовались специальные познания в области строительных норм и правил, определением суда по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, выводы которой имеются в настоящем деле ( с л.д.63 по 74).
При этом данным заключением эксперта установлено, что реконструкция объекта произведена в соответствии с разработанным проектом, само строение ввиду своих конструктивных особенностей является безопасным для здоровья и жизни граждан, возведено в строгом соответствии со строительными нормами и правилами и является пожаробезопасным.
При чем у суда также не имеется оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению такие выводы эксперта: эксперт имеет специальное образование в данной отрасли знаний, лицензию на проведение таких экспертиз, а также значительно длительный стаж работы в данной области знаний. В свою очередь, орган муниципальной власти не представил доказательств в опровержение доводов эксперта, и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств, и назначении, например, повторной или дополнительной экспертизы.
Помимо изложенного, удовлетворяя настоящий иск, суд принимает во внимание, что указанный объект недвижимости в виде торгового павильона расположен в районе застройки многоквартирными жилыми домами номер № и № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Настоящему суду представлено согласие собственников помещений этих многоквартирных жилых домов на размещение в их микрорайоне, фактически на придомовой территории указанного торгового павильона.
В ходе разрешения настоящего спора администрация города Сочи не представила суду ни одного доказательства в подтверждение каких-либо обстоятельств, связанных с тем, что размещением спорного торгового павильона нарушаются чьи – то права и охраняемые законом интересы. Представитель администрации города Сочи указал на то, что по своему облику спорный объект недвижимости не нарушает единого архитектурного облика микрорайона, и не нарушает требований Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи.
Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, ответчик обстоятельств заключения договора и принятых сторонами на себя обязательств по нему не оспаривает.
При подаче настоящего иска должна быть оплачена государственная пошлина в размере 60 тысяч рублей, из которых истцом оплачено лишь 41 тыс. В связи с указанным и ст. 98 ГПК РФ оставшиеся 19 тыс. рублей подлежат взысканию настоящим решением суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, 621, 1041 и 1042 ГК РФ, и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
За МЕЛКОНЯНОМ А.Ш. признать право собственности на торговый павильон, общей площадью 67,1 кв.метр, расположенный по адресу: город Сочи Краснодарского края, Хостинский район, ул. <адрес>.
Взыскать с МЕЛКОНЯНА А.Ш. государственную пошлину в размере 19 тысяч рублей, а с Рудой А.Г. в его пользу взыскать государственную пошлину в размере 60 тысяч рублей.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.