К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи Пилипенко Ю.А.
при секретаре Рыжковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрунин Р.Е. об оспаривании бездействий администрации города Сочи и понуждении к совершению определенных действий
УСТАНОВИЛ:
Петрунин Р.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий администрации Хостинского района города Сочи, отказавшей в изменении вида разрешенного использования земельного участка и выдаче разрешения на ведение строительных работ.
В обоснование своих требований при этом заявитель указал, что с целью строительства на правомерном земельном участке объекта недвижимости, была разработана и согласована проектно-сметная документация 18 этажного многоквартирного жилого дома.
Петрунин Р.Е. 26 сентября 2011 года обратился в администрацию города Сочи с заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако, до настоящего времени ответа получено не было, в связи чем, он обратился в суд с указанным требованием.
В судебном заседании представитель заявителя Горбунова М.А настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации города Сочи - Шамукова А.Р.., в письменном ходатайстве к суду просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа местного самоуправления и принять решение в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке сторон.
Суд, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленные суду письменные доказательства, находит, что требования Петрунина Р.Е. подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, Петрунин Р.Е. действительно являлся собственником трех смежных земельных участков с видом разрешенного использования - ИЖС.
В соответствии утвержденными Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, микрорайон, в котором расположены земельные участки, отнесены к зоне Ж-6, в которой разрешено возведение многоквартирных жилых домов до 25 этажей, в связи с чем, три вышеуказанных участка объединены в единый участок и принадлежат на праве собственности Петрунину Р.Е. (л.д.6-8).
С целью строительства на указанном земельном участке объекта недвижимости, была разработана и согласована проектно-сметная документация 17 этажного многоквартирного жилого дома.
Петрунин Р.Е. 26 сентября 2011 обратился в администрацию города Сочи с заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако, до настоящего времени ответа получено не было, в связи чем, он обратился в суд с указанным требованием.
Порядок рассмотрения заявлений граждан регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а так же Постановлением администрации города Сочи от 22 марта 2011 года № 481 «О регламенте рассмотрения обращений граждан в администрации города Сочи и проведении приемов граждан», которыми утвержден Регламент рассмотрения письменных и устных обращений граждан в администрации.
В соответствии со ст. 9 ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения граждан, поступившие в государственный орган местного самоуправления, полежат обязательному рассмотрению.
Согласно п. 4 ст. 10, государственный орган, орган местного самоуправления обязан рассмотреть обращение заявителя и предоставить письменный ответ.
Пунктом 1 ст. 12 ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Администрация города Сочи не только не разрешила заявление Петрунина Р.Е., но и нарушила сроки его рассмотрения, в связи с чем, он, на законных основаниях, обратился в суд с требованием о признании данного бездействия незаконным и указанное требование подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка полежит удовлетворению и требование о выдаче разрешения на возведении многоквартирного 17-этажного жилого дома.
Для установления возможности выдачи указанного разрешения, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Выводы данной экспертизы суду представлены и имеются на л. д. 47- 85.
Заключением данной экспертизы установлено, что с учетом правил застройки и землепользования возможно возведение 17-этажного жилого дома со следующими параметрами: кадастровый номер земельного участка №, площадь земельного участка 2101 кв. м., площадь застройки 1147, 4 кв. м., общая площадь 18 348, 57 кв. м., жилая площадь 6 188, 36 кв. м., строительный объем 71 708, 66 кв. м., этажность 17.
При этом экспертом сделан категоричный вывод о том, что проектно-сметная документация на указанный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства.
Помимо изложенного эксперт исследовал вопрос о влиянии указанного домовладения на возможность нормального использования рядом расположенных строений на соседних участках, в результате чего сделано заключение о том, что спорное строение не будет влиять и не создаст опасности для жизни и здоровья граждан, так как при его строительстве проведены все необходимые сейсмические мероприятия. Объект будет являться безопасным.
В данном заключении эксперта сделан вывод о том, что для получения разрешения на строительство необходимо внести изменения в части целевого использования земельного участка- с индивидуального жилого строительства на многоквартирный жилой дом.
Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности, а кроме того и наличие специальной лицензии.
В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно администрации города обязана представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.
Однако администрация города не представила суду таких доказательств, не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств, назначении по делу, например, повторной судебно-строительной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254- 258 ГПК РФ и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Петрунин Р.Е. об оспаривании бездействий администрации города Сочи и понуждении к совершению определенных действий-удовлетворить.
Признать незаконными бездействие администрации города Сочи по разрешению заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и выдаче разрешения на ведение строительных работ.
Обязать администрацию города Сочи разрешить указанное заявление и изменить вид разрешенного использования земельного участка с «индивидуального жилищного строительства» на «размещение многоквартирного жилого дома».
Обязать администрацию города Сочи выдать Петрунин Р.Е. разрешение на возведение многоквартирного 17 этажного, двухподъездного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2101 кв. м., в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Сочиархпроект» гап С. площадью застройки 1147, 4 кв. м., общей площадью 18 348, 57 кв. м., жилой площадью 6 188, 36 кв. м., строительным объемом 71 708, 66 кв. м.
Решение в течении месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья Ю.А. Пилипенко
Решение на момент публикации не вступило в законную силу.
Согласовано Судья Пилипенко Ю.А.