К делу № 2- 1538/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2012 года город Сочи
Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Крижановской О.А.
при секретаре Манкевич И.С.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Шапурма Ю.М. к Романову Л.И., Елисеевой А.А. о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Шапурма Ю.М. обратилась в суд Хостинского района г.Сочи с исковым заявлением к Романову Л.И., Елисеевой А.А. о признании договора купли-продажи ? доли жилого дома по <адрес> г.Сочи ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, обязании сторон сделки вернуть все полученное по сделке, обязать УФСГР аннулировать запись о государственной регистрации сделки. Свои исковые требования обосновала тем, что является собственником 1\2 доли дома по <адрес> г.Сочи в связи с чем, имеет право преимущественной покупки 1\2 доли этого же дома, которая принадлежала Романову Л.И. до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. с Елисеевой А.А., Романов Л.И. продавая 1\2 долю дома по <адрес>, г.Сочи не поставил в известность истица Шапурма Ю.М. о цене имущества в размере: 119 000 рублей. Если бы Шапурма Ю.М. знала о продаже доли дома за 119 000 рублей, то сама купила бы указанное имущество. Полагает, что заключением договора купли-продажи между Романовым Л.И. и Елисеевой А.А. её права нарушены. Также истица указала о том, что увидела копию договора купли-продажи от 16.10.2008г. только при рассмотрении другого гражданского дела в суде Хостинского района г.Сочи в 2012г. и тогда поняла, что ее право нарушено.
В судебном заседании представители Шапурма Ю.М. по доверенностям Верзаков А.В. и Константинова Н.А. на удовлетворении искового заявления настаивали, поддержали все доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, что Шапурма Ю.М. не знала о том, что 16.10.2008 г. спорное имущество продано Елисеевой А.А. за 119 000 рублей.
Представитель Романова Л.И. и Елисеевой А.А. по доверенности Савицкая А.А. исковые требования Шапурма Ю.М. не признала, просила суд применить срок исковой давности по настоящему делу, в связи с чем, в иске отказать. В обоснование своей позиции по делу суду пояснила о том, что все доводы Шапурма Ю.М. изложенные в ее иске не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами. Согласно нотариально заверенному заявлению от 04.02.2004г., которое подписано лично Шапурмой Ю.М. в присутствии нотариуса Дерябина В.А., истица добровольно отказалась приобрести 1\2 долю дома по <адрес> г.Сочи именно за сумму в размере: 119 000 рублей заблаговременно до совершения сделки, ДД.ММ.ГГГГ. Шапурма Ю.М. повторно отказалась от покупки вышеуказанного имущества также за 119 000 рублей, заявление также нотариально заверено. Вышеуказанное свидетельствует о том, что доводы искового заявления надуманы и не соответствуют действительности, а также о том, что спорной сделкой права и законные интересы истицы не нарушены, так как истице было хорошо известно не только о самой сделке, но и о стоимости 1\2 доли дома № по ул. <адрес> г.Сочи еще в 2008 году, что свидетельствует о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и просила применить срок исковой давности. В связи с пропуском срока исковой давности просила отказать в иске.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по г.Сочи в суд не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требования ст. 167 ГПК РФ.
Суд выслушав пояснения представителей сторон по делу, изучив письменные материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности пришел к выводу, что исковое заявление Шапурма Ю.М. к Романову Л.И., Елисеевой А.А. о признании договора купли-продажи ? доли жилого дома по <адрес> г.Сочи ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, обязании сторон сделки вернуть все полученное по сделке, обязать УФСГР аннулировать запись о государственной регистрации сделки не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В данном случае о применении срока исковой давности при разрешении спора заявлено стороной ответчика до вынесения судом решения.
Истец Шапурма Ю.М., как следует из доводов её представителей не считает, что срок исковой давности ею пропущен, не ходатайствовала о восстановлении ей пропущенного срока исковой давности.
Как видно из материалов дела, еще 04.02.2004 года истице было известно за какую стоимость ответчик Романов Л.И. продает 1\2 долю дома № по ул. <адрес> г.Сочи. ДД.ММ.ГГГГ. истица повторно в присутствии нотариуса подписала заявление об отказе приобрести 1\2 долю дома по <адрес> г.Сочи, из чего суд делает вывод о том, что истице было известно не только о самой спорной сделке купли-продажи с 2008года, но и о цене имущества в размере: 119 000 рублей, за которую Елисеева А.А. приобрела 1\2 долю вышеуказанного дома. В нотариально заверенном заявлении Шапурма Ю.М. от 17.10.2008г. указано: «Мне, Шапурма Ю.М., известно о продаже Романовым Л.И. принадлежащей ему ? доли жилого дома, находящегося по адресу: Сочи ул. <адрес> за 119 00 рублей. От права преимущественной покупки указанного жилого дома отказываюсь.»
В настоящее время с момента заключения спорной сделки прошло 4 года, Шапурма Ю.М. не представила доказательств суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, ей ничего не было известно в 2008 году о цене имущества, обратное подтверждается материалами дела. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности Шапурма Ю.М. в суд не обратилась.
Из положений ч.3 ст. 250 ГК РФ следует то, что при продаже имущества, являющегося общей долевой собственностью с нарушением преимущественного права покупки, любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Шапурма Ю.М. в суд с указанным заявлением в установленный законом срок не обратилась. Предоставленное в суд нотариально удостоверенное заявление от имени Шапурма Ю.М. от 17.10.2008г. подтверждает, что истица четко выразила свое нежелание приобрести 1\2 долю дома № по ул. <адрес> г.Сочи за сумму в размере: 119 000 рублей, как и ранее в нотариально удостоверенном заявлении от имени Шапурма Ю.М. от 04.02.2004г.
Представитель ответчика обосновано просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по настоящему делу исходя из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ- исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ- для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На основании ст. 200 ч 1 ГК РФ- течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим Кодексом и иными Законами. Законом предусмотрено изъятие из правила, установленного ст. 200 ГК РФ для подачи исков по признанию сделок недействительными в ст. 181 ч 1 ГК РФ относительно начала течения срока давности.
В соответствии со ст. 181 ч 1 ГК РФ следует то, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение спорной сделки началось в 2008году.
Суд, учитывая вышеизложенное, полагает установленным, что истец Шапурма Ю.М. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с настоящим иском 27.07.2012 года с пропуском срока исковой давности. Доказательств обратного, как это установлено действующим законодательством, истица не предоставила.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Доказательств, свидетельствующих о наличии перерыва течения срока исковой давности, истцом так же не представлено, как не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
В силу положений п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Представителем ответчиков Романова Л.И. и Елисеевой также заявлено ходатайство одновременно с рассмотрением дела о взыскании с истицы Шапурма Ю.М. судебных расходов, которые ответчики были вынуждены понести в связи с рассмотрением настоящего дела.
На основании ст.88 ГПК РФ- судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ- к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в силу ч.1 ст. 98 ч 1 ГПК РФ, а на основании ст.100 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Интересы ответчиков Романова и Елисеевой в судебном заседании представлял адвокат Савицкая А. А. на основании ордеров № и № от 29.08.2012 года, а так же доверенностей ( л.д.14,21, 36). Суду представлены представителем ответчика квитанции о внесении ответчиком Елисеевой А.А. в кассу адвокатского образования суммы в размере: 20 000 рублей- стоимость оплаты услуг представителя Савицкой А.А., а также о внесении ответчиком Романовым Л.И. в кассу адвокатского образования суммы в размере: 20 000 рублей-стоимость оплаты услуг представителя Савицкой А.А..
Суд считает законным и обоснованным одновременно с рассмотрением дела удовлетворить заявление Романова Л.И. и Елисеевой А.А. о взыскании с истицы Шапурма Ю.М. в их пользу судебных расходов, при этом учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, отсутствие возражений истца против заявленного размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, судом определяется размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме согласно квитанциям от 29.08.2012г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.152, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Шапурма Ю.М. к Романову Л.И., Елисеевой А.А. о признании договора купли-продажи ? доли жилого дома по <адрес> г.Сочи ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, обязании сторон сделки вернуть все полученное по сделке, обязании УФСГР Хостинский отдел г.Сочи аннулировать запись о государственной регистрации сделки- отказать полностью в связи с применением судом срока исковой давности.
Взыскать с Шапурма Ю.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчика Романова Л.И. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Шапурма Ю.М. в пользу ответчика Елисеевой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Крижановская О.А.
На момент публикации не вступило в законную силу
СОГЛАСОВАНО
СУДЬЯ О.А. КРИЖАНОВСКАЯ