Дело № 2-1499/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2012 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Талалай З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкевич Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лукоморье" о взыскании денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Янкевич Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукоморье" о взыскании денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в котором истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере 2229250 рублей, внесенную истцом на расчетный счет ответчика по предварительному договору участия в долевом строительстве № от 23.06.2010 г. за жилое помещение, подлежащее передачи истцу после окончания строительства дома № по ул.Ленина в г.Сочи, а также просит взыскать в его пользу с ответчику неустойку в размере 927368 рублей в счет погашения убытков и не полученной выгоды, понесенных истцом в результате неисполнения взятых обязательств (условий договора) ответчиком, заключенного договора от 23.06.2010 г. №, а также просит взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей понесенного истцом в результате неисполнения условий договора ответчиком, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20000 рублей.
В обосновании заявленных требований истица указывает, что 23 июня 2010 года истец заключил с ответчиком предварительный договор о долевом участии № от 23.06.2010 года. Объект долевого строительства - однокомнатная квартира общей площадью 38,7 кв.м, на 5 этаже блок «Г», строительный номер № в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д.№. Стороны договорились (п.3 договора) о размере денежных средств, которые Истец должен внести в счет оплаты за Объект недвижимости, на расчетный счет Ответчика в сумме 2 225 250 рублей в срок не позднее 02.07.2010 года (п.4 договора). Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и в установленный Ответчиком срок. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ Ответчик в силу своих обязательств обязан передать Истцу имущество, а Истец (кредитор) имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Ответчик (п.1,8 договора) взял на себя обязательства построить многоэтажный дом, заключить основной договор и не позднее третьего квартала 2011 года (п.1 договора) передать Истцу объект долевого строительства (квартиру). Истец согласился с Ответчиком, что при необходимости срок передачи Объекта Истцу может быть увеличен, но не более чем на восемь месяцев (п. 8 договора) - до мая 2012 года. Дополнительно в п.8,9 договора Истец и Ответчик договорились о том, что если Ответчик будет необоснованно уклонятся от заключения основного договора в установленный договором срок (май 2012г.) и передачи Объекта Истцу в срок не позднее мая 2012 года, то Ответчик должен будет возместить Истцу причиненные убытки (п.8.2 условий договора) в размере, установленном Федеральным законом. Истец, наблюдая за ходом строительства Объекта, обнаружил что с июля 2011 года Ответчик не ведет строительных работ на Объекте. Сотрудники Ответчика, на устные обращения Истца сообщали, что руководством Ответчика оформляется кредит и что в ближайшее время строительные работы на Объекте будут продолжены. Но работы не были возобновлены, ни в декабре 2011, ни феврале и мае 2012 года и не ведутся в настоящее время. Никаких сообщений о причинах задержки строительства и задержке передачи Объекта Истцу Ответчик не предоставлял. Практически Ответчик не выполнил свои обязательства, дом не достроен и работы на нем не ведутся на протяжении более десяти месяцев. Сдача дома затягивается, по вине Ответчика на неопределенное время и Истец не может принять решение о продлении срока исполнения обязательств Ответчиком по договору, поэтому договор следует считать расторгнутым. Об этом Истец сообщил Ответчику в предъявленной ему претензии. Согласно п.2 ст.328, ст. 451 ГК РФ и пунктом 2 части 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ «об участии в долевом строительстве», участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения предварительного договора, условия которого не исполняются. А согласно законодательства - ст.ст. 309,310 ГК РФ установлено, что взятые Ответчиком обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В первой половине мая 2012 года Истец встречался с руководителем Ответчика Ш. где Ответчик сообщил Истцу, что строительство Объекта задерживается не менее чем на шесть месяцев, при этом о причинах такой задержке не сообщил. Истец, при этом, заявил о том, что не имеет возможности согласиться с продлением срока передачи Объекта и просил рассмотреть вопрос о передачи Объекта (равнозначной квартиры) в другом блоке этого дома, который введен в эксплуатацию. Ответчик, в лице директора Ш. пообещал рассмотреть этот вопрос и сообщить Истцу, в ближайшее время. Никаких сообщений Истцу от Ответчика до сих пор, не поступило. Истец предъявил Ответчику претензию (от 05.07.2012 года), в которой заявил о расторжении договора и возврате перечисленных 02.07.2010 года денежных средств в сумме 2 225 250 рублей. На указанную претензию Истец ответа, до сих пор не получил. Следует учесть что Истец, из-за отсутствия жилой площади был вынужден проживать в гостиницах и у знакомых, испытывая неудобства и неся неоправданные затраты. В настоящее время Истец приобрел квартиру с оплатой в рассрочку. Учитывая вышеизложенное, Истец при этом вправе требовать возврата уплаченных денежных средств по договору и уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). В связи с этим Истец справедливо требует от Ответчика расторжения договора и немедленного возврата перечисленных Ответчику (более двух лет тому назад) денежных средств в сумме 2.225 250 рублей и неустойку согласно п.1 ст. 332 и ст. 395 ГК РФ и ч. 1 ст. 12, ст. 10 и ч.2 ст.9 Закона № 214-ФЗ «об участии в долевом строительстве» в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в сумме 927368 рублей (ставка рефинансирование Сбербанка 8%). Расчет; 2225250 + 4000 (% банка) х 780дн. х 8% : 100 : 150 - 927368 рубля. Учитывая вышеизложенное и на основании ст.ст. 15,330,393 ГК РФ и ст.ст. 13,28,29 ФЗ « о защите прав потребителей» Ответчик обязан оплатить неустойку и возместить убытки Истцу в связи с неисполнением условий предварительного договора № от 23.06.2010 года. А в связи с тем, что Ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств (780 дней), проигнорировал претензию Истца, срок передачи Объекта Истцу откладывается на неопределенный срок, из-за прекращения строительства дома, Истец считает разумным взыскать с Ответчика в пользу Истца и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Согласно ст. 10 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты, застройщик должен возместить участнику долевого строительства в случае просрочки в передаче объекта недвижимости причиненные убытки в полном объеме сверх неустойки. Учитывая вышеизложенное, и на основании ст.ст. 15,330,393 ГК РФ и ст.ст. 13,28,29 ФЗ « о защите прав потребителей» Ответчик обязан оплатить неустойку и возместить убытки Истцу в связи с неисполнением условий предварительного договора № от 23.06.2010 года. А на основании ст. 395 ГК РФ и ч. 1 ст. 12, ст. 10 и ч.2 ст.9 Закона № 214-ФЗ «об участии в долевом строительстве» Ответчик обязан возвратить Истцу уплаченные средства и уплатить неустойку (проценты) на общую сумму в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Согласно законодательства - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) — пункт 2 статьи 15 ГК РФ.). С учетом выводов Верховного суда РФ, указанных в Постановлении 1423/1 от 16.10.2003 года с учетом сложившейся практики по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов — «если по сути заключенный договор является договором подряда, а название не соответствует его содержанию, то в силу положений п.2, статьи 170 ГК РФ, к нему применяются правила, относящиеся к договору подряда а отношения, возникающие на основе договора подряда на строительство жилых домов, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Истица Янкевич Е.В. в судебное заседание не явилась, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Янкевич А.К., который явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме заявленных требований. В обосновании этого он сослался на доводы изложенные в исковом заявлении, а также он пояснил, что истица Янкевич Е.В. в настоящее время проживает по такому же адресу, что и он, а именно, по <адрес>, в квартире, которую они приобрели у другого лица вместо квартиры которую они собирались приобрести у ответчика. В копиях мемориальных ордеров, представленных истцом в суд, действительно, указано, что плательщиком является он-Янкевич А.К., а не Янкевич Е.В., это произошло поскольку они являются <данные изъяты>. Дом который обязался по договору с Янкевич Е.В. построить ООО "Лукоморье" до настоящего времени так и не построен, находится в стадии незавершенного строительства. Истица обосновывает свои требования в части размера компенсации морального вреда тем, что значительное время она вынуждена была претерпевать моральные страдания из-за незаконных действий ответчика, вынуждена была неоднократно отрываться от своих повседневных дел и тратить время на поиски и переговоры с представителя ответчика, однако это длительное время не приносило никаких положительных результатов, поэтому она считает, что понесла значительные моральные страдания.
Ответчик ООО "Лукоморье" надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что суд установил из уведомления о доставке СМС сообщения ( л.д.29), а также ответчик и ранее уведомлялся о времени и месте судебного заседания через его представителя Гребенюк Н.А. ( л.д.20), сообщившего суду о согласии ответчика получать СМС извещения ( л.д.18). Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сторона ответчик не явилась в суд по неуважительной причине. В совокупности с изложенных, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.
Из представленной копии ( л.д.6-7) суд установил, что ООО "Лукоморье" и Янкевич Е.В. заключили предварительный договор № участия в долевом строительстве от 23.06.2010 г. в соответствии с условиями которого ООО "Лукоморье", выступало по указанному договору как "Застройщик", а Янкевич Е.В. как "участник долевого строительства", заключили предварительный договор в порядке предусмотренном ст.429 ГПК РФ, что следует из текста указанного договора.
В предварительном договоре его стороны достигли соглашения между собой о подготовке, заключении и регистрации в учреждении Юстиции договора участия в долевом строительстве, по которому Застройщик - ООО "Лукоморье" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить ( создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства - Янкевич Е.В., объект долевого строительств в срок не позднее третьего квартала 2011 г., а участник долевого строительства - Янкевич Е.В., обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Условия основного договора определяются в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью указанного предварительного договора.( п.1 предварительного договора).
Из вводной части предварительного договора суд установил, что стороны указанного договора достигли соглашения о том, что под объектом указанном в этом предварительном договоре они понимают многоквартирный многоэтажный дом с подземным гаражом-стоянкой и встроенными торгово-офисными помещениями по адресу : Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул.Ленина, №, отделение №, а также, что под термином - договор участия в долевом строительстве (основной договор), стороны предварительного договора понимают - договор, который Застройщик и Участник долевого строительства заключат в будущем, соответствующий Федеральному закону № 214-ФЗ от 30.12.2004 г."Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В п.2 предварительного договора его стороны достигли соглашения о том, что объект долевого строительства по указанному договору является однокомнатной квартирой расположенной на 5 этаже объекта, блок "Г", строительный номер №, общей проектной площадью 38,7 кв.м..
В п.3 предварительного договора его стороны достигли соглашения о том, что цена по основному договору, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства - Янкевич Е.В. застройщику - ООО "Лукоморье", рассчитывается исходя из величины общей площади объекта долевого строительства, включающей в себя площадь лоджий и (или) балконов с коэффициентом1. Общая цена по договору составит денежную сумму в размере 2 225 250 рублей из расчета 57 500 рублей за 1 кв.м..
В п.4 предварительного договора его стороны достигли соглашения о том, что в обеспечение исполнения обязательства сторон о заключении в будущем основного договора участия в долевом строительстве Янкевич Е.В. в доказательство действительности своих намерений заключить основной договор уплачивает ООО "Лукоморье" денежную сумму в размере 200 000 рублей в день подписания предварительного договора, а оставшуюся сумму 2 025 000 рублей в срок до 02.07.2010 г..Окончательный расчет между Продавцом и Покупателем производится в день подписания договора купли-продажи с учетом разницы между проектной и фактической площадями на основании технического паспорта БТИ. В п.6 предварительного договора стороны его предусмотрели, что при заключении сторонами основного договора уплаченная в соответствии с п.4 предварительного договора Янкевич Е.В. сумма засчитывается в счет оплаты соответствующей части цены по основному договору.
В п.8 предварительного договора его стороны достигли соглашения о том, что заключенный ими договор является предварительным и содержит основные условия договора участия в долевом строительстве, который будет заключен в последующем в срок не позднее третьего квартала 2011 г., также предусмотрев, что в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В п.9 предварительного договора его стороны достигли соглашения о том, что при заключении основного договора по вине какой - либо из сторон позднее срока, указанного в п.1 предварительного договора, с виновной стороны взыскиваются пени в размере, установленном Федеральным законом.
В п.11 предварительного договора его стороны достигли соглашения о том, что основной договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В п.13 предварительного договора его стороны достигли соглашения о том, что во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ.
В п.14 предварительного договора его стороны достигли соглашения о том, что этот договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Из представленных суду копий приложения № ( л.д.7) суд установил, что квартира, указанная в предварительном договоре от 23.06.2010 г., подлежащая передаче ООО "Лукоморье" Янкевич Е.В. описана с указанием ее технических характеристик на момент передачи.
Из представленной суду копии договора суд установил, что от имени застройщика он подписан директором ООО "Лукоморье" Ш. с приложением оттиска печати указанного юридического лица, а от имени участника долевого строительства он подписан Янкевич Е.В.. Указанный предварительный договор не содержит информации о проведении государственной регистрации этого договора в Росреестре.
Из представленных копий мемориальных ордеров № от 29.06.2010 г. на сумму 1225250 рублей ( л.д.8), № от 29.06.2010 г. на сумму 800 000 рублей ( л.д.9), платежного поручения № от 24.06.2010 г. на сумму 200 000 рублей, подтверждается факт того, что Янкевич Е.В. уплатила ООО "Лукоморью", путем осуществления банковских переводов, денежные средства на счет ООО "Лукоморье" в общей сумме 2225250 рублей в качестве уплаты денежной суммы по предварительному договору № от 23.06.2010 г. участия в долевом строительстве. А также кроме этого из представленных мемориальных ордеров № от 29.06.2010 г. на сумму 2000 рублей ( л.д.10), № от 29.06.2010 г. ( л.д.9 оборотная сторона) суд установил, что Янкевич Е.В., уплачивая денежные средства в пользу ООО "Лукоморье" посредством банковских переводов, понесла дополнительные расходы, поскольку вынуждена была для этого уплатить банку осуществлявшему перечисление денежных средств денежные средства в оплату этой услуги в размере 4000 рублей. Тем самым всего Янкевич Е.В. понесла расходы связанные с выполнением ею обязательств по предварительному договору с ООО "Лукоморье" в размере 2 229 250 рублей.
При этом в представленных в дело мемориальных ордерах плательщиком указан Янкевич А.К., который, как установил суд из представленной копии свидетельства о заключении брака ( л.д.32) состоял в зарегистрированном браке с Янкевич Е.В. с 26.12.2009 г. и соответственно он мог действовать на законных основаниях, выполняя обязанности по техническому внесению в банк для их перечисления за свою супругу Янкевич Е.В. денежных средств по договору с ООО "Лукоморье", поскольку в соответствии с СК РФ имущество супругов принадлежит им на праве общей совместной собственности, соответственно каждый из них вправе действовать от имени их обоих, распоряжаясь этим имуществом к числу которого относятся также денежные средства.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В данном случае, поскольку сторона ответчик, обязанная в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представила их суду, то суд вправе обосновать свои выводы объяснения стороны истца.
Исходя из изложенного и объяснений стороны истца, а также представленных доказательств, которые не оспорены и не опровергнуты в соответствии с законом противной стороной, приходит к выводу, что нашли свое подтверждение обстоятельства заключения между истцом и ответчиком выше указанного предварительного договора и факт надлежащей уплаты Янкевич Е.В. и принятие от нее ООО "Лукоморье" выше указанной денежной суммы.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Это установлено ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
Следовательно, стороны вправе заключить предварительный договор участия в долевом строительстве. В силу ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ такой договор должен содержать:
- определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости;
- срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
- цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
- гарантийный срок на объект долевого строительства.
К предварительному договору применяются только правила о форме основного договора. Условие об обязательной государственной регистрации договора долевого строительства (ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ) не распространяется на предварительный договор, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
Таким образом, застройщик и участник долевого строительства вправе заключить предварительный договор участия в долевом строительстве, который не требует государственной регистрации.
В совокупности из изложенного суд пришел к выводу, что стороны заключили между собой, в установленной законом письменной форме, предварительный договор о заключении между ними в будущем основного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Соглашение сторон в предварительном договоре в силу закона устанавливает только одно обязательство, а именно обязательство сторон в будущем заключить основной договор на условиях предусмотренных предварительным договором, тем самым предварительный договор порождает юридическую связанность сторон, поскольку каждая из сторон приняла на себя обязанность в будущем заключить основной договор на условиях, указанных в предварительном договоре.
Вытекающее из предварительного договора обязательство заключить основной договор конкретизируется во времени.
В данном случае стороны предварительного договора предусмотрели такой срок для выполнения обязанности сторон заключить основной договор не позднее третьего квартала 2011 г.. Указанный срок признается соблюденным, если до его истечения стороны заключат основной договор или одна из них направит другой предложение заключить такой договор, что следует из смысла ч.6 ст.429 ГК РФ. Срок, предусмотренный в предварительном договоре, имеет важное значение, поскольку в его пределах каждая из сторон может требовать от другой заключения договора на указанных в предварительном договоре условиях.
Последствия юридической связанности сторон предварительного договора выражается в следующем, поскольку стороны заключили предварительный договор, то следовательно они выразили свое согласие на судебную защиту своего права требовать от уклоняющейся стороны предварительного договора, заключения основного договора на выраженных в предварительном договоре условиях, что следует из ч.5 ст.429 ГК РФ предусматривающей, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ, то есть если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещения понесенных убытков.
Из представленных в дело письменных доказательств и объяснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, суд установил, что к настоящему времени стороны не заключили между собой основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, при этом предусмотренный предварительным договором срок для заключения между сторонами основного договора истек по окончанию третьего квартала 2011 г..
Как установил суд из объяснений стороны истца и представленных в дело доказательств, основной договор участия в долевом строительстве с ООО "Лукоморье" так и не был заключен по вине ООО "Лукоморье", поскольку доказательств иного суду не предоставлено.
Из копии претензии от 05.07.2012 г. ( л.д.11) суд установил, что Янкевич Е.В. обращалась к ООО "Лукоморье" с требованием в срок до 15.07.2012 г. рассмотреть вопрос о передачи ей квартиры равноценной площади в другом блоке дома, указывая, что до настоящего времени все обещания ответчиком не выполнены, строительные работы на доме длительное время не ведутся, ООО "Лукоморье" не исполнило обязательств по договору, не передало ей квартиру по договору. Янкевич Е.В. сообщила, что в случае не удовлетворения ее требования предоставить ей другу квартиру в другом блоке дома, она просит считать их договор от 23.06.2010 г. расторгнутым по ее инициативе в связи с нарушением условий застройщиком и требовала возвратить ей уплаченные ею денежные средства в сумме 2225250 рублей на ее счет в Сбербанке в отделении г.Сочи, указав номер своего банковского счета. Также она сообщила ООО "Лукоморье", что в противном случае она вынуждена будет обратиться в суд.
Эта претензия была доставлена в ООО "Лукоморье" и получена последним в почтовом отправлении 10.07.2012 г., что подтверждается копией извещения о вручении почтового отправления ( л.д.12).
Суду не представлено доказательств существования объективных препятствий для исполнения обязательств ООО "Лукоморье" по заключению основного договора с Янкевич Е.В., предусмотренного предварительным договором в течении срока установленного предварительным договором.
В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества ( основной договор) на условиях, предусмотренных в предварительном договоре, при этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. В данном случае для основного договора который должен был быть заключен в качестве основного договора на условиях предусмотренных в предварительном договоре предусмотрена письменная форма и он должен был быть составлен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Поскольку стороны предварительного договора заключили предварительный договор в предусмотренной законом письменной форме, а следовательно предварительный договор должен был выполняться сторонами надлежаще, однако без законных к тому оснований сторона предварительного договора ООО "Лукоморье" до настоящего времени уклоняется от заключения с Янкевич Е.В. основного договора.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев предусмотренных законом.
В данном случае стороной уклонившейся от исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору, является ООО "Лукоморье", поскольку из представленных суду доказательств следует, что Янкевич Е.В. добросовестно исполнила все предусмотренное для нее по договору от 23.06.2010 г., уплатив предусмотренную договором денежную сумму в пользу ООО "Лукоморье", а последний так и не исполнил принятых на себя обязательств, в том числе не заключил договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке, а также не передал фактически Янкевич Е.В. объекта недвижимого имущества в отношении которого стороны действовали, заключая между собой сделку.
Янкевич Е.В. для реализации своих целей по приобретению жилого помещения необходимого для проживания ей со своей семьей, в частности с Янкевич А.К. с которым она находится <данные изъяты> ( л.д.32), приобрела по договору купли-продажи от 27.02.2012 г. ( л.д.33), заключенном с А., другое жилое помещение в доме <адрес> в литере А, на 3м этаже, площадью 56,6 кв.м., что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение ( л.д.31).
Обсуждая требование иска о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, суд, установив и приняв во внимание выше изложенное, исходил также из того, что согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
В данном случае суд установил, что участниками возникших правоотношений являются с одной стороны гражданка Янкевич Е.В., имеющая намерение приобрести для своих личных бытовых нужд услугу и товар и с другой стороны участвует юридическое лицо организация ответчика, являющаяся коммерческой организацией, оказывающей услуги и производящей товар для реализации потребителям по договору, предусмотренному Законом N 214-ФЗ, соответственно их правоотношения также регулируются законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Поскольку суд пришел к выводу, что организацией ответчика права Янкевич Е.В., вытекающие из Закона № 214-ФЗ были нарушены, с ней не был заключен в установленном порядке и предусмотренный предварительным договором основной договор участия в долевом строительстве, а также ей не была передана квартира в срок, предусмотренный сторонами в заключенном предварительном договоре, а также не были возвращены длительное время и денежные средства, которые истица добросовестно передала ответчику во исполнении принятых на себя обязательств по договору, при этом для получения ожидаемого от сделки с ответчиком результата, то есть приобретения жилого помещения, пригодного для проживания в нем ответчика и членов ее семьи, ей пришлось приобрести другое жилое помещение у другого лица, а не у организации ответчика, то соответственно неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с незаконными действиями ответчика, выразившимися в нарушении ее прав предусмотренных Законами № 214-ФЗ и действующим законодательством регулирующим правоотношения по защите прав потребителей, ей явно причинен моральный вред.
Анализируя и оценивая требования истца о размере требуемой ею ко взысканию денежной компенсации морального вреда, то есть 30 000 рублей, суд исходит из характера, объема и степени причиненных истице нравственных страданий по поводу длительного, почти один год, не заключения с нею ООО "Лукоморье" предусмотренного законом основного договора на условиях заключенного между ними предварительного договора, а также длительности иных нарушений ее законных прав, а также требований разумности и справедливости, приходя к выводу, этим требованиям в совокупности будет отвечать размер денежной компенсации в размере 30000 рублей, при этом в совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что требуемый истицей ко взысканию размер денежной компенсации не является несоразмерным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а поэтому в этой части указанных требований, они подлежат удовлетворению.
Поскольку срок, установленный в предварительном договоре для передачи Янкевич Е.В. квартиры в строящемся доме истек в конце третьего квартала 2011 г., а суду не представлено доказательств того, что в установленном законом порядке стороны достигли соглашения о новом сроке исполнения обязательства ответчика по данному договору, то соответственно на момент заявления, то есть на 05.07.2012 г. ( л.д.11), требования Янкевич Е.В. о возврате ей ответчиком переданных последнему денежных средств в уплату за квартиру указанную в этом предварительном договоре, прошло значительное время.
Предусмотренный в предварительном договоре этот срок для заключения основного договора, носит пресекательный характер, то есть с его истечением материальное по своей природе право требовать от контрагента заключения договора на определенных условиях прекращается и, соответственно, восстановлению судом не подлежит.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что в пределах срока действия заключенного сторонами предварительного договора, он не был изменен в предусмотренном законом порядке, срок действия его не был сторонами в таком же порядке продлен, ни одна из сторон не заявила в суде требований о понуждении другой стороны к заключению основного договора, а следовательно срок действия предварительного договора истек, восстановлен быть не может, а ООО "Лукоморье" не исполнены обязательства по передаче истице объекта недвижимости, который был указан в предварительном договоре.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) данный закон регулирует отношения, в том числе связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В силу требований части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из изложенного в совокупности следует, что привлечение денежных средств не на основании договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, а в соответствии с предварительным договором о заключении договора уступки прав требований не допускается.
Привлечение денежных средств, как установлено судом из представленных в дело доказательств, произведено ООО "Лукоморье" не на основании договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, а в соответствии с предварительным договором о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве.
Данный способ привлечения денежных средств в силу требований части 2 статьи 1 и статьи 3 Закона N 214-ФЗ не допускается, является незаконным.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Для возникновения правовых последствий, предусмотренных ч.6 ст.9 Закона № 214-ФЗ о взыскании законной неустойки с застройщика в пользу участника долевого строительства необходимо наличие заключенного между сторонами, предусмотренного указанным законом договора участия в долевом строительстве, а соответственно в отсутствии заключенного такого основного договора не возникает законных оснований для взыскания предусмотренной указанным законом неустойки.
В соответствии с п.2 ст.167 ГПК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке ( п.1 ст.1103 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что при недействительности выше указанной части сделки предварительного договора, ООО "Лукоморье" обязано возвратить Янкевич Е.В. все полученное им по сделке с истицей, а именно денежные средства, которые Янкевич Е.В. передала в пользу ООО "Лукоморье", при этом все полученное последним по указанной сделке, а именно денежные средства в полном объеме, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату потерпевшей Янкевич Е.В..
Поскольку от добровольного возврата суммы неосновательного обогащения ответчик уклоняется, то нарушенные права истицы подлежат судебной защите в соответствии с положениями ст.11,12 ГК РФ путем восстановления положения существовавшего до нарушения права для чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы денежная сумма в размере 2 229 250 рублей в качестве возврата по неисполненному предварительному договору участия в долевом строительстве № от 23.06.2010 года.
Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу законную неустойку за период просрочки составляющий по расчетам истицы 780 дней, в размере 927368 рублей на основании п.1 ст.332 и ст.395 ГК РФ.
При удовлетворении этой части иска суд также пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ понятие законной неустойки установлено таким образом, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В данном случае суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются в том числе законодательством РФ о защите прав потребителей.
Соответственно при разрешении требований потребителя Янкевич Е.В. необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Суд исходит из того, что поскольку бремя доказывания этих обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика перед истицей лежит на исполнителе ООО "Лукоморье", которое уклонилось от исполнения этой обязанности, не представило суду доказательств, имеющихся у нее для доказывания этих обстоятельств, то в соответствии с положениями ч.1 ст.68 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, суд в данном случае обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, то есть истицы.
Учитывая это, исходя из анализа объяснений стороны истца и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что срок просрочки исполнения обязательства по передаче указанного в предварительном договоре объекта недвижимости истице ответчиком истек в последний день третьего квартала 2011 г., а соответственно с 01.10.2011 г. начал течь срок просрочки исполнения этого обязательства и на момент предъявления требования потребителем о расторжении договора и возврате ей переданных денежных средств исполнителем, то есть на 05.07.2012 г., прошло 274 дня.
В соответствии с положениями ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Схожая с предусмотренной в ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка установлена в п. 5 ст. 28 этого Закона. Она взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Указанным п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей также установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В данном случае поскольку размер определенной по этим правилам неустойки превышает 100% от общей цены договора, то в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка ( пени) в размере 100 % от цены договора, неисполненного обязательства ответчиком, то есть в размере 2 229 250 рублей. Приходя к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика большей суммы в этой части заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истицей требования основаны на не подлежащем применению в данном случае положении ч.2 ст.9 Закона № 214-ФЗ, и поскольку разрешение этих требований регулируется выше указанным законом о защите прав потребителей.
Суд также пришел к выводу, что подлежат удовлетворению и требования иска о возмещении убытков, понесенных истицей вследствии неисполнения условий предварительного договора.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае подлежат взысканию в этой части в пользу истицы с ответчика в возмещении убытков денежная сумма в размере 4000 рублей, которые истица затратила на оплату банковских услуг по переводу денежных сумм в пользу ответчика во исполнении ее обязательств по передаче денежных средств, предусмотренную предварительным договором, что подтверждается мемориальным ордером № от 29.06.2010 г. ( оборотная сторона л.д.9) и мемориальным ордером № от 29.06.2010 г. ( л.д.10).
Всего в удовлетворении исковых требований в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 4 492 500 рублей.
В соответствии с разъяснениями по применению законодательства по спорам о защите прав потребителей изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.46 Постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в пользу истицы, поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истицы о возврате ей денежных средств переданных по неисполненному ответчиком предварительному договору, то в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в ее пользу денежной суммы, а именно в размере 2 246 250 рублей.
Всего в совокупности в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 738 750 рублей.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении иска, то с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию денежная сумма размере 45893,75 рублей государственной пошлины, в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку судом удовлетворены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования имущественного характера подлежащие оценке.
Не являющееся исковым, требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика в возмещении понесенных судебных расходов 20 000 рублей при распределении судом судебных расходов, не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что истица реального понесла такие судебные расходы, а к поданному ею в суд исковому заявлению не прилагался документ об уплате ею государственной пошлины при обращении в суд с иском. Вследствии чего такое требование истицы о взыскании судебных расходов судом оценивается как необоснованное и не подлежащее удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Янкевич Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лукоморье" о взыскании денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить полностью, а именно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" в пользу Янкевич Е.В. денежную сумму в размере 2 229 250 (два миллиона двести двадцать девять тысяч двести пятьдесят ) рублей в качестве возврата по неисполненному предварительному договору участия в долевом строительстве № 135/1 от 23.06.2010 года, а также взыскать в возмещении убытков денежную сумму 4000 (четыре тысячи) рублей, а также взыскать неустойку в размере 2 229 250 (два миллиона двести двадцать девять тысяч двести пятьдесят ) рублей, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 ( тридцати тысяч ) рублей, всего в удовлетворении исковых требований взыскать денежную сумму в размере 4 492 500 (четыре миллиона четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот ) рублей.
Также взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" в пользу Янкевич Е.В. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г."О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 2 246 250 (два миллиона двести сорок шесть тысяч двести пятьдесят ) рублей.
В совокупности всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" в пользу Янкевич Е.В. денежную сумму в размере 6738750 (шесть миллионов семьсот тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" в возмещении судебных расходов в федеральный бюджет денежную сумму в размере 45893,75 рублей (сорок пять тысяч восемьсот девяносто три рубля семьдесят пять копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 11.09.2012 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу