Дело № 2-1536/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2012 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Талалай З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Оганян А.Т., Рогулину А.А. о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску Рогулина А.А. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ :
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Оганяна А.Т. и Рогулина А.А. осуществить за свой счет снос самовольно возводимого единого пятиэтажного строения размерами в плане 40.5 х 15 м, общей площадью застройки 607, 5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1140 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования земельного участка было установлено, что земельный участок площадью 1140 кв.метра с кадастровым номером № по <адрес>, находился в собственности Оганян А.Т., в настоящее время находится в собственности Рогулина А.А.. Разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Администрацией Хостинского района города Сочи Оганяну А.Т. было выдано два разрешения на строительство № и № для строительства на указанном участке двух индивидуальных жилых домов площадью застройки по 217,8 кв.м. каждый, этажностью - 3. На указанном земельном участке Оганян А.Т. и Рогулин А.А. без разрешения на строительство возводят единое пятиэтажное строение размерами в плане 40.5 х 15 м, общей площадью застройки 607, 5 кв.м. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 25 мая 2011 года, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи» и фотоматериалом.
Ответчик Рогулин А.А., не признавая исковых требований администрации г.Сочи, предъявил встречный иск, в котором просит признать за ним, Рогулиным А.А., право собственности на жилой дом Литер Б этажность 5, подземная этажность 1 литер Б1, мансарда литер Б2 общей площадью 4537,8 кв.метра, расположенный по <адрес>, прекратив его право собственности на жилой дом общей площадью 3 065,2 кв.метра, инвентарный номер №, Литер Б, этажность 3+1 (чердак), подземная этажность 1 (подвал), расположенный по <адрес>, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права № от 04 мая 2011 года и выданное на основании данное записи свидетельство о государственной регистрации права.
Встречный иск мотивирован тем, что Рогулин А.А. является собственником земельного участка площадью 1 140 м2, с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 5 апреля 2011 года сделана запись № выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Так же Рогулин А.А. указывает, что он является собственником жилого дома общей площадью 3 065,2 инвентарный номер №, Литер Б, этажность: 3 + 1 (чердак), подземная этажность 1 (подвал), расположенного на по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним. В целях улучшения жилищных условий Рогулин А.А. на собственные средства произвел реконструкцию существующего индивидуального жилого дома Литер Б, общей площадью 3 065,2 м2, этажность 3 + 1 (чердак), подземная этажность: 1 (подвал), расположенного по <адрес>, возведя два этажа и жилую мансарду, в связи с чем общая площадь жилого дома составила 4 537,8 кв. метра. Помещения возведены над существующими помещениями жилого дома по <адрес>, что исключает нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц при их сохранении. При строительстве помещений жилого дома по <адрес> им-Рогулиным А.А. соблюдены строительные нормы и правила, а так же применялись материалы и технологии, исключающие возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан. В результате реконструкции жилого дома по <адрес> им-Рогулиным А.А. был создан новый объект права, характеристики которого (этажность, площадь, и нумерация помещений) не соответствует данным, занесенным в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании записи №. Так же, созданный в результате реконструкции объект права - индивидуальный жилой дом по <адрес> не соответствуют объекту права ранее зарегистрированного, что нарушает порядок ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Явившись в судебное заседание представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску администрации города Сочи Шамукова А.Р. основной иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, при этом встречный иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. В обосновании этого она сослалась на позицию изложенную истцом в исковом заявлении, а также других заявлениях этого лица по делу.
Ответчики Оганян А.Т. и Рогулин А.А. в судебное заседание не явились, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, при этом они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания как направленными в их адрес и ими полученными телефонограммами ( л.д.63,64 т.2), так и СМС-извещениями, полученными ими ( л.д.65,66 т.2). Кроме этого суд так же принимает во внимание, что последовательно оба ответчика Рогулин А.А. в назначенные судом предварительное и судебное заседания не являлись, сообщая суду об уважительности причин своей неявки в судебные заседания, ссылаясь на болезнь Рогулин А.А. в заявлении от 28.08.2012 г. ( л.д.42 т.2), Оганян А.Т. в телеграмме в адрес суда от 10.09.2012 г. ( л.д.53), однако никаких доказательств, подтверждающих обоснованность таких заявлений и уважительность причин своей неявки ответчики суду не представили. В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неоднократной неявки стороны ответчика, суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона ответчик претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей, что в данном случае в совокупности с изложенным, поскольку суд приходит к выводу о том, что ответчики не явились в судебное заседание по неуважительным причинам, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований, а встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Данное гражданское дело неоднократно рассматривалось судами первой, второй и третьей инстанций.
Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 12.07.2011 г. в удовлетворении иска администрации г.Сочи к Оганян А.Т. и Рогулину А.А. о сносе самовольно возводимого строения было отказано. ( л.д.68-70 т.1)
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2011 г. ( л.д.79-80 т.1) решение суда от 12.07.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Основанием к отмене послужило то, что как указано в кассационном определении, суд первой инстанции не учел обстоятельство того, что ответчику выданы разрешения на строительство зданий в 3 этажа, площадью застройки 217,8 кв.м., судом не был исследован тот факт, что указанные разрешения на строительство были выданы ответчику в июне и августе 2010 г. и на момент проведения проверки МКУ "Земельная инспекция г.Сочи" объект представлял собой незавершенный строительством объект недвижимости, при этом основанием к регистрации права явилс кадастровый паспорт здания представляющего собой строение этажностью 3+1 (чердак) завершенный строительством в 2009 г. от 13.08.2009 г.. Кроме того суду надлежало учесть, что согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 20 от 29.04.2010 г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.
При повторном рассмотрении дела решением Хостинского районного суда города Сочи от 28 ноября 2011 года администрации города Сочи в удовлетворении основного иска было отказано, встречный иск Рогулина А.А. удовлетворен в полном объеме заявленных требований. ( л.д.239-241 т.1)
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2011 г. ( л.д.10-14 т.2) решение суда от 28.11.2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации г.Сочи оставлена без удовлетворения, соответственно решение суда вступило в законную силу.
В последующем по кассационной жалобе администрации г.Сочи постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 25.07.2012 г. ( л.д.32-35 т.2) кассационная жалоба была удовлетворена, решение Хостинского районного суда г.Сочи от 28.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Как следует из постановления суда кассационной инстанции, президиум Краснодарского краевого суда пришел к выводу, что при рассмотрении данного дела были нарушены нормы материального права, поэтому решение суда и кассационное определение нельзя признать законными и они отменены. Из постановления суда кассационной инстанции следует, что при разрешении настоящего гражданского дела необходимо было учесть требования положений п.2 и п.6 ст.51,55 ГрК РФ, а также следовало учесть то, что материалами дела подтверждено, что изначально ответчик Оганян А.Т., а затем Рогулин А.А. на правомерном земельном участке возвели строение, которое не соответствует выданному разрешению на строительство, что прежде судебными инстанции при вынесении судебных постановлений по делу не было учтено.
В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Исходя из изложенного, при рассмотрении дела после отмены предыдущих судебных постановлений по данному делу, суд учитывает обязательность толкования закона, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, то есть постановлении Президиума Краснодарского краевого суда, а также суд учитывает то обстоятельство, что при новом рассмотрении судом данного гражданского дела, суду на момент вынесения решения по делу не предоставлены сторонами никакие новые доказательства, которые не были ранее представлены в дело, соответственно суд оценивает все представленные в дело и имеющиеся в нем доказательства в совокупности, в том числе и ранее данные сторонами объяснения по делу, руководствуясь при этом положениями ст.67 ГПК РФ, а также ч.1 ст.68 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как установлено судом и следует из материалов дела Оганяну А.Т. на праве собственности принадлежал земельный участок, с кадастровым номером 23:49:0302001:104, категория земель земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1140 кв. метра, расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 июня 2009 года (л.д.8 т.1).
11 июня 2010 года Оганяну А.Т. Администрацией Хостинского района города Сочи было выдано разрешение на строительство №, на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки по 217,8 кв.метра, общей площадью 494,05 кв.метра, этажность 3 на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 10 т.1).
11 августа 2010 года Оганяну А.Т. Администрацией Хостинского района города Сочи было выдано еще одно разрешение на строительство №, на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 217,8 кв.метра общей площадью 476,63 кв.метра этажность 3, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.11 т.1).
Таким образом, Оганяну А.Т. администрацией было разрешено строительство двух объектов капитального строительства - индивидуальных жилых домов - на земельном участке площадью 1140 кв. метра, расположенном по <адрес>, с кадастровым номером №.
Как установлено судом из ранее данных объяснений стороны ответчика фактически строительство осуществлялось Рогулиным А.А. и 05 апреля 2011 года был заключен договор купли-продажи между Оганян А.Т. и Рогулиным А.А. земельного участка площадью 1140 кв. метра, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 апреля 2011 года (л.д.167 т.1).
Поскольку к этому времени Рогулиным А.А. было осуществлено строительство индивидуального жилого дома, им 04 мая 2011 право собственности на жилой дом литер Б этажность 3+1 (чердак), подземная этажность 1 (подвал) общей площадью 3 065,2 кв. метра было зарегистрирована в установленном законом порядке (л.д.166 т.1).
Так же судом установлено, что впоследствии Рогулин А.А. произвел реконструкцию указанного жилого дома с возведением четвертого, пятого и мансардного литер Б2 этажей.
Данное обстоятельств подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом по состоянию на 06 октября 2011 года, согласно которому четвертый, пятый этажи литер Б и мансардный этаж литер Б2 являются самовольными постройками (л.д.147-165 т.1).
На сегодняшний день спорный объект капитального строительства представляет собой жилой дом Литер Б, этажностью 5, подземная этажность 1 литер Б1, литер Б2 мансарда общей площадью 4537,8 кв.м, из них самовольно возведенных площадью 2027,3 кв.м.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20 ноября 2011 года № 416/2011 ( л.д.175-229), выполненного комиссией экспертов ООО, жилое строение, возведенное Рогулиным А.А. соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из этого же экспертного заключения следует, что число возведенных этажей составляет - 7, в том числе один цокольный и один мансардный, вместо разрешенных, согласно разрешения на строительство двух отдельно стоящих зданий с размерами в плане 20,75х12,8 м. по 3 этажа, построено одно здание с размерами в плане 40,2х15,3м. Площадь застройки разрешенная 435,6 кв.м., а фактическая площадь застройки - 736,8 м., строительный объем согласно разрешениям на строительство - 5700м3, а фактический строительный объем спорной постройки составил 15535м3, общая площадь по разрешению на строительство 970,68 м2, а фактическая площадь составила 4537,8 м2, соответственно поэтому комиссия экспертов пришла к выводу, что возведенный жилой дом литер Б не соответствует разрешениям на строительство.
Анализируя указанное экспертное заключение суд пришел к выводу, что отступления от разрешений на строительство явно существенные, поскольку разрешенная этажность превышена более чем в два раза, разрешенная площадь застройки увеличилась почти в два раза, фактический строительный объем увеличился почти в три раза, площадь постройки превысила разрешенную более чем в четыре раза, соответственно поэтому суд пришел к выводу, что спорная постройка возведена с существенными, значительными отступлениями от выданных разрешений в совокупности и поэтому обосновано комиссией экспертов она сочтена как объект самовольного строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 51 и 55 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года № 120.
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 ГрК РФ обладают, в том числе органы местного самоуправления.
Поскольку материалами дела подтверждено, что изначально ответчик Оганян А.Т., а затем Рогулин А.А. на правомерном земельном участке возвели строение, которое не соответствует выданным разрешениям на строительство, соответственно спорная постройка является самовольной.
Кроме этого суд так же принимает во внимание то, что из технического паспорта видно, что в спорном строении предусмотрено два отдельных входа в непосредственной близости от которых расположены лифтовые шахты.
Конфигурация помещений спорного дома спланирована таким образом, что возможно выделить изолированные наборы таких помещений, фактически представляющие квартиры и отвечающие требованиям ст. 16 ЖК РФ, согласно которой квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Из технического паспорта также следует, что в здании имеется 102 санузла и аналогичное количество кухонь.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать однозначный вывод, что ответчиками на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возведен многоквартирный жилой дом без получения в установленном порядке разрешительной документации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
Тот факт, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем Рогулину А.А. на праве собственности, не исключает обязанности оформить в установленном законом порядке земельный участок под возводимую постройку, то есть изменить вид разрешенного использования. Между тем, разрешенный вид использования земельного участка - для индивидуального жилого дома и он к настоящему времени не изменен, а доказательств иного суду не предоставлено.
Из изложенного суд пришел к выводу, что ответчиками в нарушение названных норм возведен многоквартирный жилой дом на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилого дома, то есть на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Таким образом, спорное строение возведено с нарушением закона и не может подпадать под действие статьи 218 ГК РФ.
Кроме того согласно Правилам землепользования и застройки на территории города Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202, земельный участок на котором расположено спорное строение попадает в зону «Ж-2» «Зона малоэтажной жилой застройки коттеджного и сблокированного типа до 4 этажей», что в том числе установлено экспертным заключением ( л.д.190 т.1), при этом высота зданий в указанной зоне разрешена до 15 м, а спорное строение, исходя из экспертного заключения составляет 23,2 м, что значительно превышает разрешенную предельную высоту, соответственно спорное строение не соответствует утвержденным Правилам землепользования и застройки на территории Сочи.
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не введенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми нормами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 20 от 29.04.2010 г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Соответственно поэтому суд не может принять во внимание только факт регистрации права собственности на самовольную постройку, поскольку само это обстоятельство не устраняет возможности удовлетворения обоснованно заявленного, на законных основаниях, искового требования о сносе такой постройки, как самовольной.
Согласно п.24 выше указанного Постановления Пленума, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Исходя из совокупности выше изложенного суд пришел к выводу, что основной иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований с учетом установленных в результате рассмотрения дела обстоятельств точных параметров спорной самовольной постройки, подлежащей сносу.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного иска, то соответственно не подлежит удовлетворению встречный иск о признании права собственности на объект самовольного строительства, при этом суд не может принять во внимание при совокупности выше изложенных обстоятельств то, что экспертным заключением сделан вывод экспертами о том, что спорная самовольная постройка не создает каких либо препятствий другим лицам и что она соответствует основным требования, предъявляемым к такому типу строений, в том числе градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, сейсмическим частично.
Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований по основному иску, то судебные расходы в виде государственной пошлины от которой в соответствии с законом истец орган местного самоуправления был освобожден при подаче иска, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию со стороны ответчика.
Суд руководствуется Законом РФ "О государственной пошлине", а также ГПК РФ предусматривающих, что судебные расходы взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении, поэтому с ответчиков Оганян А.Т. и Рогулина А.А. подлежат взысканию судебные расходы в равных долях в федеральный бюджет в совокупном размере 4000 рублей, поскольку в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 4 000 рублей, то есть подлежит взысканию в возмещении судебных расходов по 2000 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Администрации города Сочи к Оганян А.Т., Рогулину А.А. о сносе самовольно возведенного строения - удовлетворить в полном объеме.
Обязать Оганян А.Т. и Рогулина А.А. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, жилого дома литер Б : этажность - 5, подземная этажность -1 литер Б1, мансарда литер Б2, площадью застройки 763,8 кв.м., общей площадью 4537,8 кв.м., расположенного по <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Рогулина А.А. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом - отказать в полном объеме.
Взыскать с Оганян А.Т. и Рогулина А.А. в возмещение судебных расходов в федеральный бюджет денежную сумму в размере по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 02.10.2012 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу