К делу 2-1395/2012 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2012 года г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Талалай З.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хостинского района г. Сочи заявленного в интересах неопределенного круга лиц к Управлению автомобильных дорог Краснодарского края, Администрации г. Сочи о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Хостинского района г.Сочи обратился в суд с иском, в интересах неопределенного круга лиц, Управлению автомобильных дорог Краснодарского края, Администрации г. Сочи о признании бездействия незаконным, в котором прокурор просит признать незаконным бездействие администрации г.Сочи в части не осуществления надлежащего контроля за подконтрольными ему отраслевыми органами в осуществлении возложенных на них функциональных обязанностей по принятию мер к устранению дефектов асфальтобетонного покрытия по ул.Володарского (км 0+200 м. до км 1+250 м.) в Хостинском районе г.Сочи, обязав администрацию г.Сочи поручить и проконтролировать выполнение управлением автомобильных дорог администрации г.Сочи, возложенных на него функциональных обязанностей по принятию и осуществлению мер по устранению в двухмесячный срок повреждений асфальтобетонного покрытия по ул. Володарского (км 0+200 м. до км 1+250 м.) в Хостинском районе г.Сочи, а именно км 0+200 м. ширина проезжей части дороги 3 м 90 см, ямочность, отсутствие обочины; км 0+300 м. обрыв, отсутствие силового ограждения, просадка обочины, ямочность; км 0+400 м. ямочность, превышающая допустимые значения, просадка обочины; км 0+500 м. ямочность, просадка обочины, отсутствие силового ограждения; км 0+600 м. ямочность, просадка обочины, отсутствие силового ограждения; км. 0+650 м. ямочность, просадка обочины, отсутствие силового ограждения, течь воды на проезжей части; км 0+700 м. ямочность, просадка обочины, отсутствие силового ограждения; км 0+900 м. ямочность, просадка обочины, отсутствие силового ограждения; км 1 ямочность, просадка обочины, отсутствие силового ограждения; км 1+200 м. ямочность, просадка обочины. Так же просит суд признать незаконным бездействие Управления автомобильных дорог Краснодарского края выразившегося в непринятии мер к устранению дефектов асфальтобетонного покрытия по ул.Володарского (км 1+400 м. до км 2) в Хостинском районе г.Сочи, обязав Управления автомобильных дорог Краснодарского края принять меры по устранению в двухмесячный срок повреждений асфальтобетонного покрытия по ул. Володарского (км 1+400 м. до км 2) в Хостинском районе г.Сочи, а именно км 1+400 м. ямочность, превышающая допустимые значения, просадка обочины; км 1+700 м. ямочность, наплывы бетона; км 1+800 м. ямочность, превышающая допустимые значения; км 2 просадка проезжей части дороги.
По вызову суда истец прокурор Хостинского района г. Сочи будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, что суд установил из направленных судебных извещений (л.д.49,92), а так же копии журнала получения судебной корреспонденции прокуратурой Хостинкого района г. Сочи (л.д.96-97,99) дважды не явился, а именно в назначенное судебное заседание на 13.09.2012 года (л.д.91) и на 18.09.2012 года. Истец суду не предоставил сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил суд о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей.
Ответчики Управление автомобильных дорог Краснодарского края и Администрация г. Сочи явившиеся в судебное заседание 13.09.2012 года (л.д.91), в настоящее судебное заседание 18.09.2012 года так же не явились, не предоставили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, а так же в отсутствие стороны истца.
Остальные участвующие по делу лица, а именно третьи лица Управление автомобильных дорог администрации г. Сочи, МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района г. Сочи» по вызову суда так же дважды не явились, а именно в судебное заседание назначенное на 13.09.2012 г. и в настоящее судебное заседание 18.09.2012 года, при этом будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебных заседаний, до настоящего времени суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии, а так же в отсутствие стороны истца.
Суд, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, тем самым ненадлежаще исполняет лежащие на нем процессуальные обязанности, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представил, сторона ответчик и другие участвующие по делу лица не требуют разбирательства дела по существу, а истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
В данном случае если сторона истца впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222,223, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление прокурора Хостинского района г. Сочи заявленного в интересах неопределенного круга лиц к Управлению автомобильных дорог Краснодарского края, Администрации г. Сочи о признании бездействия незаконным, – оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суда.
Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает дальнейшего движения дела.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации определение вступило в законную силу